Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод «Сплав»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Мценскинвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества «Северсталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Мценский литейный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод «Сплав» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А48–368/2019 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод «Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации г. Мценска (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мценскинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости: здание цеха цветного литья, с кадастровым номером 57:27:0010407:407, назначение нежилое, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, общей площадью 20 939 кв.м., расположенное по адресу: <...>; о прекращении права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, наименование цех № 40, площадью 2 146,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 57:27:0010407:408, адрес: <...> и снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости; при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Северсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании (установлении) права залога (ипотеки) на объект недвижимого имущества – здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, общей площадью 20 939 кв.м., количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407, расположенного по адресу: <...>; о прекращении права залога публичного акционерного общества «Северсталь» на помещение цеха № 40 с кадастровым номером 57:27:0010407:408, площадью 2 146,5 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010407:408, расположенного по адресу: <...> при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Мценский литейный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод «Сплав» (далее – ООО «Мценский завод «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и администрации города Мценска о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, площадью 20 939 кв.м., количество этажей 3-7, в том числе, подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407, адрес: <...>; прекращении права собственности истца на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, наименование: цех № 40, площадью 2 146,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 57:27:0010407:408, адрес: <...>; снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – нежилого помещения, наименование: цех № 40, площадью 2 146,5 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 57:27:0010407:408, адрес: <...> (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда от 18.03.2019 и 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Северсталь» и открытое акционерное общество «Мценский литейный завод», в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Мценскинвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Определением от 23.12.2019 на основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании (установлении) права залога ПАО «Северсталь» на здание цеха цветного литья, нежилое, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, общей площадью 20 939 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010407:407, расположенного по адресу: <...> и прекращении права залога ПАО «Северсталь» на помещение цеха № 40, площадью 2 146, 5 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0010407:408, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании 29.01.2020 истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ПАО «Северсталь» о признании (установлении) права залога на здание цеха цветного литья, с кадастровым номером 57:27:0010407:407.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное определение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в совместном постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени судебного заседания с 03.04.2020 на 22.05.2020.

Определением суда от 22.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела,в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 05.06.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ПАО «Северсталь» поступило ходатайство об объединении в одно производство апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А48–368/2019 и на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 по делу № А48–368/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционный жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В свою очередь, апелляционные жалобы, в отношении которых заявлено настоящее ходатайство, поданы на разные судебные акты, а именно на определение от 05.02.2020 и решение от 05.02.2020.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Мценский завод «Сплав» ссылалось на невозможность рассмотрения требования ПАО «Северсталь» до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на данный объект за ООО «Мценский завод «Сплав», поскольку залог не может быть установлен в отношении имущества, не имеющего собственника.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Судом установлено, что требования истца и третьего лица заявлены в отношении одного и того же объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности и находящемся в залоге (ипотеке) у ПАО «Северсталь» земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010407:346 ,что свидетельствует в пользу того, что данные требования имеют пересекающийся предмет доказывания, основаны на одних и тех же юридических фактах, ввиду чего их совместное рассмотрение соответствует целях эффективного правосудия.

Между тем, истцом в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что выделение требований в отдельное производство способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, права истцов в арбитражном процессе на формулирование своих требований, привлечение по ним тех или иных ответчиков, соединение требований в одном иске или наоборот – выделение каких-либо требований в отдельное производство – не носят абсолютный характер, а в силу соответствующих норм – статьи 2, 4, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке, с учетом соответствующих задач и принципов арбитражного процесса, в том числе достижения эффективности правосудия, а равно и обеспечения интересов и права на защиту других участников процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение нескольких исковых требований в данном деле не создает объективных препятствий к разрешению спора, а напротив, по мнению апелляционного суда, способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом вынесено решение по существу спора, полный текст которого изготовлен 05.02.2020, в соответствии с которым заявленные требования ООО «Мценский завод «Сплав» и ПАО «Северсталь» удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Ввиду чего вышеуказанное обстоятельство влечет невозможность рассмотрения по существу вопроса о выделении исковых требований третьего лица в отдельное производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А48–368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод «Сплав» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.И. Поротиков