Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №16»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственной жилищной инспекции по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 по делу №А48-3762/2016 (судья Клименко Е.В.) по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>) № 63 от 31.05.2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №16» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление государственной жилищной инспекции по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд Орловкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС Орловской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 63 от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 108 895 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №16», Управления государственной жилищной инспекции по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 63 от 31.05.2016 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017 решение суда первой инстанции от 09.12.2016 и постановление апелляционного суда от 05.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что общество и управляющая компания, заключив спорные договоры, пришли к соглашению о том, что денежные средства принимаются не уполномоченным лицом, тем самым определили иные условия обращения товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, изменили порядок перечисления денежных средств за коммунальные услуги, допустили к осуществлению указанных функций посторонней организации, с точки зрения ответственности перед жильцами, что является неправомерным навязыванием данным соглашением физическим лицам невыгодных для них условий, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, в действиях общества имеются нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, имеет место факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Также судом кассационной инстанции указано, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность не проверялись.

Определением Верховного суда от 28.11.2017 отказано в передаче кассационной жалобы «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа суд первой инстанции требования Общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 63 от 31.05.2016 № 63 от 31.05.2016 оставил без удовлетворения.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество имеет статус платежного агента, поставлено на учет в Межрегиональном управлении Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу, а суд данное обстоятельство не учел.

Полагает, что договор уступки прав требования ООО «Орловский энергосбыт» и ООО «ЖЭУ № 16» не противоречит п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Считает, что судом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в решении от 06.10.2008 № ГКПИ08-1704 и Определении от 23.12.2008 № КАС08-666.

Представитель общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №16», Управление государственной жилищной инспекции по Орловской области отзывы в суд не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Судебное заседание проходило путем использования системы водеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников судебного процесса, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2015 года Управлением государственной жилищной инспекции по Орловской области вынесен приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» с целью рассмотрения поступившего в УГЖН обращения от 24.04.2015 №1394-Н в части соблюдения обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе на ОДН, по адресу: <...>.

12 мая 2015 года в ходе проведения проверки Управлением государственной жилищной инспекции по Орловской области выявлены нарушения ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» требований пункта 26 Правил № 124 от 14.02.2012, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 124), обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также нарушения пункта 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ, пунктов 2, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), о чем составлен акт.

В связи с выявленными нарушениями, 15.06.2015 Управлением государственной жилищной инспекции по Орловской области в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, направлены материалы проверки для принятия мер административного реагирования в соответствии с компетенцией.

В связи с изложенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области вынесен приказ №182 от 07.09.2015 о возбуждении дела и о создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с указанным приказом, Управлением возбуждено дело №344-15/02 A3, по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В ходе проведенного расследования установлено, что протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №48 по ул. Металлургов в г. Орле от 15.06.2011 управляющей организацией избрано ООО «ЖЭУ №16».

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 01 июля 2011 года между ООО «ЖЭУ №16» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.2.1 договора управления установлено право ООО «ЖЭУ №16» заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и ООО «ЖЭУ №16» 01 января 2012 года заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «ЖЭУ №16» (Заказчик по договору) поручает, а ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (Исполнитель по договору) обязуется осуществлять расчет размера платы и другие действия, связанные с расчетами за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную гражданами, проживающими в многоквартирных домах, перечисленных в Приложении №1 к договору, начиная с платежей потребителей за январь 2012 года.

01 сентября 2013 года между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и ООО «ЖЭУ №16» заключен договор ресурсоснабжения №3341.

В период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и ООО «ЖЭУ №16» ежемесячно заключались договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми право требования задолженности по оплате услуг энергоснабжения, в том числе платы на ОДН передавалось от ООО «ЖЭУ №16» к ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт». Согласно договорам уступки прав требования, денежные средства за оплату потребленной электрической энергии собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома №48 по ул. Металлургов г. Орла, поступали на расчетный счет ресурсоснабжающей организации - ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

С учетом установленных обстоятельств, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области пришла к выводу, что нарушены пункт 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома условий договора, невыгодных для них в части перечисления денежных средств за оказанную услугу «электроснабжения» на расчетный счет ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «ЖЭУ №16» и ООО «ИНТЕР РАО — Орловский знергосбыт» в период с 01.01.2014 по 31.05.2015 недопустимы в силу пункта 1 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В связи с изложенным, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области определением от 23.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении № 034-16АЗ и проведения административного расследования в отношении ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

При рассмотрении дела об административном правонарушении №034-16АЗ установлено, что правонарушителем в добровольном порядке прекращено противоправное поведение - до вынесения решения по делу №034-16АЗ участники соглашения прекратили заключение договоров уступки прав требования.

19 апреля 2016 года главным государственным инспектором отдела антимонопольного контроля товарных и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №034-16АЗ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

31 мая 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области вынесено постановление №63 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №034-16АЗ. На основании указанного постановления ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 108 895 руб.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением №63 от 31.05.2016, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области за защитой прав и законных интересов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,

складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Субъектами административных правонарушений по ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений, по части 3 - должностные лица.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» такой организацией не является.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

На основании ч.ч.7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ, не допускается возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, что предметом заключенных между обществом и управляющей компанией договоров является передача права требования заявителю задолженности по оплате за коммунальную услугу - электроснабжение, в том числе на ОДН.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Понятие задолженности, срок возникновения и дальнейшие действия по взысканию задолженности за оказанные собственникам (нанимателям) помещений также урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг №354.

В решении антимонопольного органа №344-15/02АЗ и постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что договоры уступки прав требования заключены без учета Правил №354.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном Законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного Закона) если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав), а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- имеют место соглашение или согласованные действия двух или более участников товарного рынка либо недопустимые с точки зрения закона «вертикальные» соглашения;

- имеют место отрицательные последствия, указанные в ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически, технологически необоснованное установление хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, иные признаки ограничения конкуренции);

- имеется причинно-следственная связь между заключением соглашения (совершением согласованных действий) хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий.

Отсутствие одного из элементов состава свидетельствует о незаконности вынесенного государственным органом решения. Квалифицирующим признаком соглашений, запрещенных ч.4 ст.11 Закона №135-ФЗ, является то, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, что должно быть доказано антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 названного Закона соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Общество и управляющая компания, заключив договоры цессии, согласовали условия о том, что денежные средства по оплате услуг энергоснабжения принимаются не уполномоченным лицом, тем самым определили иные условия обращения товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, изменили порядок перечисления денежных средств за коммунальные услуги, допустили к осуществлению указанных функций постороннюю организацию, что с точки зрения ответственности перед жильцами, является неправомерным навязыванием данным соглашением физическим лицам невыгодных для них условий. Указанное противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества имеются нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, имеет место факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем требования ООО «Орловский энергосбыт» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 63 от 31.05.2016 № 63 от 31.05.2016 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что назначая обществу оспариваемым постановлением административный штраф в размере 108 895 руб. антимонопольный орган учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, и указал на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, выразившихся в том, что правонарушителем в добровольном порядке прекращено противоправное поведение - до вынесения решения по делу № 344-15/02АЗ участники соглашения прекратили заключение договоров уступки прав требования. Размер штрафа исчислен с учетом требований ст.14.32 КоАП РФ и не оспорен.

Ссылка общества на то, что судом не учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в Решении от 06.10.2008 № ГКПИ08-1704 и Определении от 23.12.2008 № КАС08-666 признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В решении Верховного Суда РФ от 06.10.2008 № ГКПИ08-1704 и Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2008 №КАС08-666, на которые ссылается Заявитель, отмечено, что передача права на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений может быть предусмотрена договором ресурсоснабжения, если договором управления многоквартирным домом не установлено иное. В Договоре ресурсоснабжения № 3341 от 01.09.2013, заключенным ООО «Орловский энергосбыт» с ООО «ЖЭУ № 16», возможность заключения договора уступки прав требования не предусмотрена.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Доказательств того, что правонарушение совершено в силу чрезвычайных обстоятельств, не представлено. Отсутствие прямого ущерба не свидетельствует об исключительности рассматриваемого деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, в т.ч. решение антимонопольного органа, которое было положено в основу постановления, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По делам рассматриваемой категории уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, заявителю следует выдать справку на возврат уплаченной 08.02.2018 по платежному поручению №945 госпошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 по делу №

А48-3762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1