Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК» и Великановой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу № А48-3990/2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» (ОГРН 1155749011890, ИНН 5753064066),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» (далее - ООО «СУ-5», должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2021 по делу № А48-3990/2021 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Орловской области заявления ООО «СУ-5» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу № А48-7255/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2021 производство по делу № А48-3990/2021 по заявлению ООО «ТСК» к ООО «СУ-5» о несостоятельности (банкротстве) возобновлено.

25.11.2021 от Великановой Татьяны Александровны (далее – Великанова Т.А.) поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу ООО «ТСК» на его правопреемника – Великанову Т.А. в связи с заключением между ООО «ТСК» и Великановой Т.А. договора уступки права (требования) от 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу № А48-3990/2021 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5» с ООО «ТСК» на его правопреемника - Великанову Т.А. Заявление Великановой Т.А. к ООО «СУ-5» о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения. Суд возвратил Великановой Т.А. из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 614 от 04.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТСК» и Великанова Т.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ТСК» просило определение суда первой инстанции отменить в части возврата Великановой Т.А. из федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 614 от 04.05.2021, просило определение в данной части отменить и принять новый судебный акт о возврате ООО «ТСК» госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 614 от 04.05.2021.

Великанова Т.А. просила определение суда первой инстанции отменить в части оставления заявления Великановой Т.А. без рассмотрения и в части возврата Великановой Т.А. из федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб., просила определение отменить и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО «СУ-5» процедуру наблюдения, включить требования Великановой Т.А. в реестр требований кредиторов в сумме 1 794 145,82 руб., а также 30 941 руб. расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердить временного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Меркурий», установить вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб., возвратить госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 614 от 04.05.2021, в адрес ООО «ТСК».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 40 Закона о банкротстве обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено наличие обязательства должника перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СУ-5» о взыскании задолженности по договору поставки № 97 от 11.11.2019 в размере 1 474 439 руб. 69 коп., пени за период с 13.01.2020 по 19.08.2020 в размере 319 706 руб. 13 коп., всего 1 794 145 руб. 82 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «СУ-5» в пользу ООО «ТСК» основной долг по договору поставки № 97 от 11.11.2019 в размере 1 474 439 руб. 69 коп., пеню за период с 13.01.2020 по 19.08.2020 в размере 319 706 руб. 13 коп., всего 1 794 145 руб. 82 коп., а также 30 941 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины.

16.04.2021 был выдан исполнительный лист ФС 037104219 на принудительное исполнение решения суда от 29.01.2021.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «ТСК» обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5».

При рассмотрении судом области заявления ООО «ТСК» от Великановой Т.А. поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу с ООО «ТСК» на его правопреемника – Великанову Т.А. в связи с заключением между ООО «ТСК» и Великановой Т.А. договора уступки права (требования) от 22.11.2021.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 между Великановой Т.А. (новый кредитор, цессионарий) и ООО «ТСК» (кредитор, цедент) был заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «СУ-5» на общую сумму 1 794 145,82 руб., а также 30 941 руб. расходов по оплате госпошлины.

Права требования цедента подтверждаются договором поставки № 97 от 11.11.2019, заключенным между ООО «ТСК» и ООО «СУ-5», решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу № А48-7255/2020. Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора. Цедент гарантирует действительность передаваемых прав требования (п.1.1 договора).

Сумма уступаемых в соответствии с п.1.1 настоящего договора требований к ООО «СУ-5» на дату подписания настоящего договора являются все права, в т.ч.: основной долг по договору поставки № 97 от 11.11.2019 в размере 1 474 439 руб. 69 коп., пеня за период с 13.01.2020 по 19.08.2020 в размере 319 706 руб. 13 коп., всего 1 794 145 руб. 82 коп., а также 30 941 руб. госпошлина (п.1.3 договора).

Цедент в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты денежных средств в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) (п.2.1 договора). Цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания соглашения (п.2.2 договора). За уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п.3.1 настоящего договора (п.2.3 договора). За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 25.11.2021 (п.3.1 договора). В случае неуплаты денежных средств в установленный срок в полном объеме права требования к цессионарию не переходят. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет цедента.

Великанова Т.А. оплатила уступаемые права требования, что подтверждается чеком-ордером № 173 от 25.11.2021.

30.11.2021 должником получено уведомление о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на то, что спорная задолженность ООО «СУ-5» перешла к Великановой Т.А., Великанова Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Великановой Т.А. о процессуальном преемстве исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор уступки прав (требования) от 22.11.2021 подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, уступленные права подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты уступленных прав по договору уступки прав (требования) от 22.11.2021.

Проанализировав условия договора уступки прав (требования) от 22.11.2021, оценив их на предмет соответствия требованиям статей 432, 382, 384 ГК РФ, арбитражный суд области установил, что указанный договор признаков незаключенности, ничтожности не содержит, факт уступки права требования подтвержден.Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, судом не установлено.

ООО «СУ-5» возражало против удовлетворения заявления о правопреемстве, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования. Должник полагает, что уступка права требования не состоялась. Также должник указывал, что со стороны ООО «ТСК» имеет место злоупотребление правом, поскольку ранее от ООО «СУ-5» поступало эквивалентное предложение, причем сумма, полученная ООО «ТСК» при принятии оферты была бы близка к номиналу. Уступка же права требования долга свыше 1 млн. руб. за 100 000 руб. имеет целью не погашение задолженности, а иные противоправные цели (введение в отношении ООО «СУ-5» процедуры банкротства»). Также должник указывал, что кредитор отказался от заключения мирового соглашения. При этом в судебном заседании пояснил, что проект мирового соглашения не составлялся.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, отклонил указанные доводы как бездоказательные, поскольку в материалы дела должником не было представлено доказательств наличия противоправного интереса при заключении сделки как со стороны ООО «ТСК», так и со стороны Великановой Т.А.

Цедент передал принадлежащее ему право, цессионарий согласился с ценой, принял право и исполнил договор, уплатив его стоимость. Доказательства аффилированности между ООО «ТСК» и Великановой Т.А., а также того, что действия сторон по заключению договора уступки права требования являлись злонамеренными, материалах дела отсутствуют.

Выводы должника о том, что его экономические предложения по урегулированию задолженности были бы более выгодными для ООО «ТСК», носят предположительный характер. Проект мирового соглашения в адрес кредитора не направлялся. Доводы должника о наличии иных кредиторов, принявших предложения о погашении задолженности иными способами и уже получившими возмещение, правового значения в рамках настоящего судебного спора не имеют. Ссылки на то, что договор уступки заключен с занижением цены уступленного права требования, не свидетельствуют о незаключенности или недействительности договора и не являются основанием для отказа в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Доказательств признания сделки по уступке права требования недействительной, ничтожной суду не представлено.

Учитывая, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд области признал обоснованным заявление Великановой Т.А. и произвел процессуальную замену заявителя по делу с ООО «ТСК» на его правопреемника – Великанову Т.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СУ-5» было заявлено об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2021, оставленным без изменения Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, удовлетворено заявление ООО «СУ-5» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу № А48-7255/2020 на шесть месяцев.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2021 ООО «СУ-5» была предоставлена отсрочка исполнения решения на шесть месяцев, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) и оставил заявление Великановой Т.А. без рассмотрения в силу вышеизложенных разъяснений.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

При подаче заявления о признании должника банкротом ООО «ТСК» уплатило госпошлину в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 614 от 04.05.2021.

Ввиду оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения суд первой инстанции указал, что указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ТСК» и Великановой Т.А. отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ввиду оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения сумма госпошлины подлежит возврату заявителю. Поскольку была произведена замена заявителя по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что госпошлина подлежит возврату Великановой Т.А. как заявителю по делу.

Довод Великановой Т.А. о том, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом суд учитывает, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2021 по делу № А48-7255/2020 об удовлетворении заявления ООО «СУ-5» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.01.2021 по делу № А48-7255/2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Иных убедительных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу № А48-3990/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу № А48-3990/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК» и Великановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова