Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021 по делу №А48-4032/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (ОГРН 1025700764022, ИНН 5751025216) к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Новиковой Юлии Викторовны о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2021 и о назначении ответственного хранителя от 07.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (далее – заявитель, ООО «Ресурс-окнотехника») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Новиковой Юлии Викторовны о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2021 и о назначении ответственного хранителя от 07.04.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021 настоящее дело передано в Орловский областной суд для направления его в суд по подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, ООО «Ресурс-окнотехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело А48-4032/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 о наложении ареста на имущество должника и о назначении ответственного хранителя вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №18683/13/24/57-СД до присоединения к данному сводному производству исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем, Общество полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 26.12.2018 №57024/18/151664 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Ресурс-окнотехника» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Орловской области, постановлений ИФНС России по г. Орлу, УПФ по Орловской области, постановлений судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №18683/13/24/57-СД.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Новиковой Юлией Викторовной 07.04.2021 вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника №57024/21/146478 и постановление о назначении ответственного хранителя № 57024/21/146490.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 07.04.2021 о наложении ареста на имущество должника №57024/21/146478 и о назначении ответственного хранителя №57024/21/146490, ООО «Ресурс-окнотехника» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании указанных постановлений недействительными.

Направляя настоящее дело по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что 16.06.2021 к сводному исполнительному производству №18683/13/24/57-СД присоединено исполнительное производство №40361/21/57024-ИП от 11.06.2021, возбужденное в отношении должника ООО «Ресурсокнотехника» на основании исполнительного листа серии ФС №019879617 от 22.03.2021, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, ввиду чего, рассмотрение заявления об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых для принудительного исполнения исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Одновременно, в абз.3 пункта 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 указано, что арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, существенным определяющим критерием для разграничения компетенции судов является также тот факт, имело ли место объединение исполнительных производств в сводное либо присоединение к сводному исполнительных производств, одно из которых возбуждено по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, на дату принятия соответствующего заявления к производству арбитражного суда.

Если заявление поступило и принято судом до даты вынесения постановления об объединении (присоединении к сводному) в сводное исполнительное производство исполнительных производств, одно из которых возбуждено по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, то такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу; если заявление поступило и принято судом после такой даты, то оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Из материалов дела следует, что в данном случае предметом судебной проверки являются постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №18683/13/24/57-СД, в отношении должника ООО «Ресурс-окнотехника».

Заявление ООО «Ресурс-окнотехника» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 было принято к производству Арбитражного суда Орловской области определением от 07.06.2021.

На дату вынесения оспариваемых постановлений от 07.04.2021, а также на дату принятия заявления Общества к производству арбитражного суда, в состав сводного исполнительного производства №18683/13/24/57-СД входили исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Ресурс-окнотехника» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Орловской области, постановлений ИФНС России по г. Орлу, УПФ России по Орловской области, постановлений судебного пристава-исполнителя (что прямо усматривается из постановления от 26.12.2018 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и не опровергнуто материалами дела).

Тогда как присоединение к сводному исполнительному производству №18683/13/24/57-СД исполнительного производства №40361/21/57024-ИП, возбужденного в отношении заявителя 11.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 019879617 от 22.03.2021, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла по делу №2-3/2021, произошло в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя только 16.06.2021, то есть после принятия арбитражным судом первой инстанции заявления ООО «Ресурс-окнотехника» к производству по настоящему делу.

Таким образом, на дату обращения ООО «Ресурс-окнотехника» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Орловской области и принятия его к производству (07.06.2021), к сводному исполнительному производству №18683/13/24/57-СД еще не было присоединено исполнительное производство №40361/21/57024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В указанной связи, исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 50, у арбитражного суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021 по делу № А48-4032/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Аришонкова