Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018 по делу № А48-4118/2018 (судья Родина Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 717 183 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее – ЗАО «ЖРЭУ № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями (с учетом выделения в отдельное производство и уточнения) к публичному акционерному обществу «Квадра - генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра - генерирующая компания», ответчик)о взыскании 59 492 421 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 25 933 471 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018 (с учетом определения об 10.07.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) исковые требования ЗАО «ЖРЭУ № 4» удовлетворены в полном объеме: с публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» взыскана в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» сумма 85 425 893 руб. 26 коп., из которых 59 492 421 руб. 94 коп – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 933 471 руб. 32 коп. за период с 14.03.2013 по 14.06.2018, а так же взыскано 164 780 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Квадра - генерирующая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО «Квадра - генерирующая компания» указывает на то, что арбитражный суд области, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами, неправильно истолковал закон. Также, ответчик полагает, что в данном случае не имеется неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права. Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражным судом первой инстанции не применена статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при признании правомерным расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от них заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «ЖРЭУ № 4» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.10.2018 (20.10.2018 и 21.10.2018 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «Квадра - генерирующая компания» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018 (с учетом определения об 10.07.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2012 между ЗАО «ЖРЭУ № 4» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – ООО «Орелтеплогаз», ресурсоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления, а исполнитель обязался оплатить стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Данный договор с указанными условиями был заключен в августе 2012 и сохранял свое действие в сентябре 2012 года - июне 2013 года, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по делам № А48-2513/2013, № А48-2537/2013, № А48-2595/2014, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-4271/2012.

14.01.2013 между ЗАО «ЖРЭУ № 4» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Квадра» (далее - ОАО «Квадра», ресурсоснабжающая организация, в настоящее время - ПАО «Квадра - генерирующая компания») был заключен договор ресурсоснабжения № 224, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания, условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, в январе-июне 2013 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление - с ответчиком и с ООО «Орелтеплогаз».

Между истцом и ответчиком за период январь - июнь 2013 года по договору ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 были подписаны акты приема-передачи на общую сумму 77 183 049 руб. 87 коп.

ЗАО «ЖРЭУ № 4» произвело оплату ответчику за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 в общей сумме 73 496 160 руб. 51 коп.

Договор ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 прекратил свое действие 31.12.2013, вместо него, 30.01.2014 был заключен договор между ЗАО «ЖРЭУ № 4» и ООО «ОТСК» на аналогичных условиях, действие которого сторонами было распространено с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что ПАО «Квадра - генерирующая компания» получило денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013, но свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период (январь-июнь 2013 года) не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом выделения в отдельное производство и уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Как верно указано арбитражным судом области, в рассматриваемом случае, для возникновения неосновательного обогащения необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в спорный период и расторжения указанного договора.

Как подтверждается материалами дела, а именно представленными платежными поручениями, истцом исполнялся договор ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013.

Между тем, встречное предоставление по договору ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 (исполнение данного договора в части поставки тепловой энергии) со стороны ответчика отсутствовало. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Отопление».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013 установлено, что в январе - апреле 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ № 4»).

Суд по указанному делу также установил, что фактически тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в январе-апреле 2013 года, принималась не ЗАО «ЖРЭУ № 4», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед ЗАО «ЖРЭУ № 4» по поставке коммунального ресурса.

При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в январе-апреле 2013 года от ООО «Орелтеплогаз».

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014, в котором суд также указал на то, что поставлять ответчикам горячую воду может только ООО «Орелтеплогаз», поскольку ОАО «Квадра» не имеет технической возможности осуществления поставки горячего водоснабжения в связи с тем, что управляющие компании (в том числе ЗАО «ЖРЭУ № 4») по отношению к ООО «Орелтеплогаз» являются потребителями горячего водоснабжения, ООО «Орелтеплогаз» в свою очередь является организацией, вырабатывающей горячее водоснабжение на своем оборудовании - бойлерах (водоподогревателях), то есть обладает статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Ответчик без оборудования ООО «Орелтеплогаз», расположенного на центральном тепловом пункте, а также сетей горячего водоснабжения, не может изготовить горячую воду и поставить потребителю. ООО «Орелтеплогаз» является единственно возможным поставщиком горячей воды в городе Орле, следовательно, имеет право на получение платы за поставленный ресурс.

Кроме того, суд сослался на аналогичные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А48-4271/2012, № А48-2513/2013, в которых участвовало ЗАО «ЖЭУ № 4», которые имели преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А48-2595/2014, при этом судом установлено, что в мае - июне 2013 года в отношениях между ООО «Орелтеплогаз» и ОАО «Квадра» по поставке тепловой энергии фактически отсутствовали изменения правового либо технического характера.

Также, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 по делу № А48-7306/2015 установлено, что в спорный период истцу не установлен тариф на поставку тепловой энергии, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, а тарифное регулирование для ответчика в данный период времени не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями.

В связи с этим, как правильно отмечено арбитражным судом области, ссылка ответчика на то, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период времени, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства были учтены при вынесении судебных актов по делам № А48-2537/2014 и № А48-2595/2014.

Факт прекращения действия договора ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 с 31.12.2013 не оспаривается сторонами и подтверждается пунктом 2.1 данного договора и фактом заключения 30.01.2014 договора между ЗАО «ЖЭУ № 4» и ООО «ОТСК» на аналогичных условиях.

Довод ответчика о том, что оплата, поступившая в соответствии с платежными поручениями, составляющими размер неосновательного обогащения, была зачтена им в качестве аванса за следующие расчетные периоды за отопление в соответствии с пунктом 5.7 договора, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право ответчика на направление плановых платежей в качестве аванса следующего расчетного периода только в случае ненадлежащего оформления платежного поручения.

Между тем, из материалов дела не следует, что платежные поручения истца оформлены ненадлежаще - во всех платежных поручениях имеется ссылка на номер договора и основание платежа.

Сторонами согласованы и подписаны акты приема передачи за каждый календарный месяц с разбивкой на услуги по горячему водоснабжению и отоплению отдельно. Доказательства того, что в период поступления спорных платежей ответчик осуществлял авансирование оплаты следующего расчетного периода, в соответствии с пунктом 5.7 договора, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного и положений статьи 522 ГК РФ арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик, получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013, не исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается указанными преюдициальными судебными актами, и не возвратил истцу полученные денежные средства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, учитывая, что действие договора ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 прекратилось, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 59 492 421 руб. 94 коп. за счет истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно отклонено арбитражным судом области, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей в соответствующие периоды, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статье 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, арбитражным судом области правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 933 471 руб. 32 коп. за период с 14.03.2013 по 14.06.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты, ссылки на которые содержатся в обжалуемом решении, не являются преюдициальным по настоящему делу, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права без учета всех обстоятельств дела.

Доказательств фактической поставки тепловой энергии по договору ресурсоснабжения № 224 от 14.01.2013 в материалы дела не представлено. Отсутствие технической возможности такой поставки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Довод о наличии у ответчика тарифа, начиная с июля 2013, не влияет на вывод суда о наличии неосновательного обогащения за период, когда поставка ресурса не осуществлялась и не могла осуществляться в связи с отсутствием такой возможности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом первой инстанции не применена статья 191 ГК РФ при признании правомерным расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом основана на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2018 (с учетом определения об 10.07.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ПАО «Квадра - Генерирующая компания».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаОрловской области от 10.07.2018 по делу № А48-4118/2018оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1