Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу № А48-4389/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК РиэлтЖилстрой» (ОГРН 1025700832783; ИНН 5752020281) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» (ОГРН 1153525012630; ИНН 3525348629) о взыскании 105 769 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК РиэлтЖилстрой" (далее – истец, ООО "ТПК РиэлтЖилстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛес" (далее – ответчик, ООО "ЭкоЛес") о взыскании убытков в размере 105 769 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.19.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А48-4389/2019, требования ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 78 571 руб. 87 коп. (процент от заявленных требований – 74,3%), в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

28.05.2020 ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ЭкоЛес" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 300 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу № А48-4389/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЭкоЛес" в пользу ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" взысканы судебные расходы по делу в сумме 65 012 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭкоЛес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 65 012 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что стоимость заявленных истцом судебных расходов является завышенной, не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями, что нарушает принцип разумности судебных расходов. По мнению ответчика, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований составляет 12 482,40 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Общество поясняет, что оплата услуг производилась в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (далее – Прейскурант), утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 с изменениями от 30.01.2015 решением №11-РП. Все указанные в акте выполненных работ от 26.05.2020 услуги заказчиком оказаны. Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом доводов, приведенных в жалобе, не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "ЭкоЛес" следует, что определение суда обжалуется им в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц вадминистративном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)(пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен не в пользу ООО «ЭкоЛес» (взысканы убытки в размере 78 571,87 руб.) , в связи с чем, истцом было подано в Арбитражный суд Орловской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 74300 руб. с учетом положений ч.1 ст. 110 АПК РФ, учитывая пропорциональность размеру удовлетворенных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Милосердовым Олегом Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по: подготовке, составлению искового заявления заказчика о взыскании части убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества к ООО «ЭкоЛес», предъявлению его в Арбитражный суд, представительству заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой и последующих инстанций и на этапе исполнительного производства. Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за выполненные работы и иные совершенные исполнителем действия.

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель после получения аванса, указанного в п. 3 настоящего договора, обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и направить должнику уведомление-претензию; подготовить и подать в суд исковое заявление; при необходимости обеспечить представительство заказчика в суде первой и последующих инстанций; подготовить необходимые документы на этапе исполнительного производства и обеспечить представительство заказчика в соответствующих органах.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется согласно расценкам установленным Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (далее – Прейскурант), утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 с изменениями от 30.01.2015 решением №11-РП. Оплата услуг производится авансированием за каждую из услуг в размере 100% от стоимости услуги.

В материалы дела заявителем представлен акт от 26.05.2020 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2018, из которого следует, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору исполнителем оказаны следующие услуги:

- организация замера размеров поставленного материала, участие в осмотре с составлением акта замера досок для покрытия пола от 09.08.2018 (одна страница) – 1 500 руб. (п. 5 по Прейскуранту), с выездом за пределы населенного пункта, где представитель осуществляет свою деятельность, 2 500 руб. (п. 9 по Прейскуранту), всего 4 000 руб.

- подготовка досудебной претензии от 09.08.2018 – 2 стр. ? 1 500 руб. = 3 000 руб. (п. 5 по Прейскуранту);

- составление искового заявления о взыскании части убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества от 09.04.2019 на 7 страницах фактического текста искового заявления по форме соответствующей ГОСТ 2.105-95 (полуторным интервал между строк, красная строка 1,25 см., шрифт Times New Roman Cyr размером 14 пт) без учёта заголовка, пробелов и указания реквизитов сторон и его подача его в Арбитражный суд Орловской области – 7 стр. ? 5 000 руб. = 35 000 руб. (п. 4 по Прейскуранту);

- подготовка и подача ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины от 09.04.2019 - 1 стр. – 2 500 руб. (п. 6 по Прейскуранту);

- подготовка и подача заявления о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 04.05.2019 - 2 стр. ? 2 500 руб. = 5 000 руб. (п. 6 по Прейскуранту);

- подготовка и подача возражений на отзыв ответчика от 01.07.2019 – 5 000 руб. (п. 4 по Прейскуранту);

- уточнение исковых требований в связи с изменением ключевой ставки ЦБ от 06.11.2019 – 1 стр. ? 5 000 руб. = 5 000 руб. (п. 4 по Прейскуранту);

-подготовка и представление в суд дополнительного расчета от 04.10.2019 (в ответ на предложение суда в судебном заседании 26.09.2019) - 3 стр. ? 5 000 руб. = 15 000 руб. (п. 4 по Прейскуранту);

-участие представителя в осмотре досок для покрытия пола в месте их монтажа (в ответ на предложение суда в судебном заседании 07.10.2019) с выездом за пределы населенного пункта, где представитель осуществляет свою деятельность – 2 500 руб. (п.9 по Прейскуранту) и с составлением акта изъятия и замера досок для покрытия пола от 05.11.2019 (одна страница) – 1 500 руб. (п. 5 по Прейскуранту), всего 4 000 руб.;

- подготовка и подача пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ по обстоятельствам и результатам изъятия и замера доски сторонами от 06.11.2019 – 5 000 руб. (п. 4 по Прейскуранту);

- участие представителя в судебных заседаниях по делу № А48-4389/2019 - 31.07.2019, 23.09.2019, 07.10.2019, 04.12.2019, 05.12.2019 – всего пять дней (5 ? 12 000 руб.) – 60 000 рублей (п. 30 по Прейскуранту);

- участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления – один день 12 000 рублей (п. 30 по Прейскуранту);

В соответствие с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 с изменениями от 30.01.2015 решением №11-РП стоимость выполненного объема услуг составляет 143 500 рублей, с учетом скидки заказчика стоимость предоставленных услуг составила 100 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов Заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 26.05.2020 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" понесло судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2018 в общей сумме – 100 000 руб. При этом с учетом принципа отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1 ст. 110 АПК РФ), ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" просит суд взыскать с ООО "ЭкоЛес" - 74 300 руб.

Определением суда области от 16.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 65 012 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определяя разумными размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области, посчитал разумными стоимость услуг по подготовке искового заявления на сумму 25 000 руб., за подготовку и представление в суд дополнительного расчета от 04.10.2019 (л.д. 140-141, т.1)- 6 000 руб., услуг за подготовку претензии от 09.08.2018 на 1,5 страницах стоимость 3 000 руб. В возмещении стоимости услуг за подготовку и подачу ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму 2 500 руб. и за подготовку и подачу заявления о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 04.05.2019 на сумму 5 000 руб., уточнения исковых требований от 06.11.2019, стоимости услуг за организацию замера размеров поставленного материала, участие в осмотре с составлением акта замера досок для покрытия пола от 09.08.2018 с выездом представителя на общую сумму 4 000 руб.отказано.За услугу - представление интересов ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" к ООО "ЭкоЛес" по делу № А48-4389/2019, судом признаны разумными расходы в размере 40 000 руб. При этом, ответчик, счел чрезмерным определенный судом области размер судебных издержек по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценивая доводы апелляционной жалобы о разумности заявленных судебных расходов в размере 12 482,40 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив разумность истребуемых судебных расходов, а также учитывая решение постановление Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018, суд первой инстанции разумными и подлежащими возмещению ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" признал следующие судебные расходы:

- подготовка досудебной претензии от 09.08.2018 – 3000 руб.;

- составление искового заявления - 25 000 руб.;

- подготовка и подача возражений на отзыв ответчика от 01.07.2019 – 5 000 руб.;

- подготовка и представление в суд дополнительного расчета от 04.10.2019 (в ответ на предложение суда в судебном заседании 26.09.2019) - 6 000 руб.;

- подготовка и подача пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ по обстоятельствам и результатам изъятия и замера доски сторонами от 06.11.2019 – 6 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (31.07.2019, 23.09.2019, 07.10.2019, 04.12.2019-05.12.2019, 08.10.2019 – 09.10.2019) – 40 000 руб.;

- транспортные расходы – 2500 руб.

Итого: 87 500 руб. (с учетом удовлетворения требований в размере 74,3% - 65 012,50 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в сумме 65 012,50 руб. отклоняется за недоказанностью.

Судом первой инстанции обоснованны взысканы расходы за подготовку претензии от 09.08.2018 на 1,5 страницах в размере 3 000 руб., из расчета 1 стр. ? 2 000 руб., исходя из того, что претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен как положениями п.5 ст. 4 АПК РФ, договором поставки № 3/07/2018. Согласно прейскуранта составление заявлений оценивается в размере 3500 руб. для юридических лиц. Ссылка заявителя жалобы о необходимости оценки составления претензии исходя из процессуального действия, как составление запроса, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что подлежит возмещению стоимость услуг за подготовку и подачу пояснений от 06.11.2019 в порядке ст. 81 АПК РФ на сумму – 6 000 руб., фактически изготовленных на 2 страницах, из расчета 2 стр. ? 3 000 руб.

Сумма судебных расходов за составление искового заявления снижена судом с 35 000 руб. до 25 000 руб. с учетом содержания иска, шрифта, наличие на листе фактического текста. Доводы ответчика об обоснованности судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., отклоняются как не соответствующие объему и содержанию иска. Кроме того, согласно Прейскуранту стоимость 5000 руб. предусматривается за составление 1 стр. печатного текста искового заявления.

Ссылки ответчика на завышенный размер стоимости услуг по подготовке и представлению в суд дополнительного расчета от 04.10.2019, безосновательны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что составление дополнительного расчета явилось следствием некачественно составленного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы в части участия представителя только в двух судебных заседаниях, апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Суд области обоснованно признал разумными расходы в размере 40000 руб. за услугу – представление интересов ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований ООО "ТПК РиэлтЖилстрой" к ООО "ЭкоЛес" по делу № А48-4389/2019 в Арбитражном суде Орловской области, из которых: 31.07.2019 и 23.09.2019 стоимостью 5 000 руб. каждое, 07.10.2019 стоимостью 10 000 руб., 04.12.2019 – 05.12.2019 стоимостью 10 000 руб., 08.10.2019 – 09.10.2019 стоимостью 10 000 руб. Оснований полагать, что расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (08 и 09 октября 2020) в сумме 10 000 руб. с учетом стоимости за аналогичную услугу, указанную в п. 62 Прейскуранта № 3 от 29.01.2018, являются чрезмерно завышенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия не принимает доводы ответчика о необходимости уменьшения размера судебных расходов за уточнение исковых требований от 06.11.2019 в связи с изменением ключевой ставки ЦБ, а также расходов за подготовку и подачу ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку указанные судебные издержки судом первой инстанции не были взысканы с ответчика.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 65 012,50 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Оснований для уменьшения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу № А48-4389/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу № А48-4389/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина