Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно – экологическая компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 рег. № 57/695, удостоверение адвоката;

от открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» - ФИО2, представитель по доверенности № 57 АА 1117905 от 01.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно – экологическая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2020 по делу № А48-438/2020

по иску закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно – экологическая компания» (ЗАО «ОПЭК»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация» (ООО «Орел-ЖЭК»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 473 402 руб. 37 коп. долга, 342 430 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 21.01.2020, продолжив начисление процентов начиная с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (ООО «Экоград»; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Объединенная промышленно – экологическая компания» (далее – ЗАО «ОПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация» (далее – ООО «Орел-ЖЭК», ответчик) о взыскании 2 473 402 руб. 37 коп. долга по агентскому договору № 77 от 01.01.2017, 342 430 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 21.01.2020, продолжив начисление процентов с 22.01.2020 по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга (2 473 402 руб. 37 коп.), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение суда необоснованным и незаконным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в спорный период услуги по захоронению твердых бытовых отходов не оказывал, между тем считал, что ни условиями договора, ни положениями гражданского законодательства обязанность агента по перечислению денежных средств на счет принципала не ставится в зависимость от факта оказания принципалом услуг населению.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Пояснил, что считал договор расторгнутым в связи с его фактическим неисполнением сторонами, при этом указал на то, что в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора. В спорный период услуги по обработке, утилизации и захоронению бытовых отходов были оказаны третьим лицом ООО «Экоград».

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Экоград» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ЗАО «ОПЭК» (принципал) и ОАО «Орел-ЖЭК» (агент, после реорганизации - ООО «Орел-ЖЭК») был заключен агентский договор № 77 на оказание услуг по начислению, учету и сбору с населения денежных средств за захоронение твердых бытовых отходов, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по сбору и начислению платежей за услуги по захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся от многоквартирных домов и прочих жилых домов города Орла, перечисленных в приложении № 1 к договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора агент обязуется совершать следующие действия: организовать систему платежей населения за захоронение твердых бытовых отходов, собранных и привезенных от домов, перечисленных в приложении №1 к договору; формировать квитанции-извещения о подлежащих уплате денежных средств за захоронение твердых бытовых отходов; печатать квитанции-извещения; доставлять квитанции-извещения потребителям; организовать прием от потребителей платежей за захоронение ТБО на свой расчетный счет; разносить поступившие денежные средства на лицевые счета потребителей; производить по требованию потребителя сверку платы за захоронение ТБО; ежемесячно перечислять денежные средства за услуги по захоронению ТБО в соответствии с п.4.1 настоящего договора; осуществлять ведение лицевых счетов; при начислении платы за захоронение ТБО использовать тарифы, установленные в соответствии с действующими Приказами Управления по тарифам Орловской области и нормативами образования ТБО, утвержденные Решением Городского Совета народных депутатов; предоставлять полномочным представителям принципала возможность осуществлять беспрепятственный контроль за исполнением договора путем обеспечения доступа принципала к необходимой для этого информации; принимать все моры по взысканию с населения задолженности за услуги по захоронению ТБО.

По условиям пункта 3.1 договора агент осуществляет предоставление принципалу обязательных форм отчетности в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора обязательными формами отчетности являются: акт сдачи - приемки оказанных услуг на бумажном носителе ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным; отчет о задолженности населения на бумажном носителе и справка о численности населения в обслуживаемых домах - предоставляются 1 раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В акте сдачи - приемки оказанных услуг указываются сведения о начисленных и поступивших суммах, фактически удержанной сумме вознаграждения, сумме подлежащих перечислению принципалу; календарный месяц, в котором удержана сумма вознаграждения.

Все суммы платежей, начисленные населению за захоронение ТБО, за вычетом суммы платы за услуги агента, удерживаемой в размере и порядке, установленном в пункте 4.2 договора, перечисляются на расчетный счет принципала в срок до 15 числа следующего месяца (пункт 4.1 договора).

Плата за услуги, удерживаемая агентом с принципала, устанавливается в размере 2,5%. Оплата вознаграждения агента производится путем удержания агентом суммы вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, агент направляет принципалу акт сдачи-приемки услуг за отчетный период, а также счета-фактуры за соответствующий период по форме, установленной действующим законодательством.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2017 года. Срок действия договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону об отказе от продления его срока, не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора. Указанное правило применяется и при последующем продлении срока действия договора (раздел 7 договора).

В пункте 9.1 договора определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

На основании постановления Орловского городского Совета народных депутатов № 32/392-ГС от 24.04.2003 «О нормативах образования твердых бытовых отходов» норма образования ТБО на 1 человека, проживающего в многоквартирном благоустроенном доме без приусадебного участка, составляет 2 м? в год, норма образования ТБО на 1 человека, проживающего в прочих жилых домах, в том числе сектора частной застройки, составляет 3 м? в год.

В соответствии с Приказом Управления по тарифам Орловской области № 1869-Т от 28.11.2013 «Об установлении одноставочных тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, предоставляемые ЗАО «ОПЭК» стоимость услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (за 1 куб. метр) с 1 июня 2016 года - до даты утверждения единого тарифа на услуги региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет 23,65 руб.

В нарушение пункта 3.2 договора, начиная с марта 2017 г., агентом не представлялась отчетность по договору, платежи, начисленные населению за захоронение ТБО, не перечислялись на расчетный счет принципала.

В связи с отсутствием сведений о начислении, кроме предоставленных в отчетах за январь и февраль 2017 года, истец при расчете применил последние известные сведения о сумме начислений за месяц в размере 100645 руб. 37 коп.

Согласно расчету истца размер долга ответчика по агентскому договору за период март 2017 г. - декабрь 2018 г. составил 2 214 198 руб. 14 коп.

В обоснование произведенного расчета истец представил сведения о количестве зарегистрированных граждан, начисленных и поступивших ответчику денежных средствах от населения за услуги по захоронению ТБО за период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г. (включительно).

В целях досудебного урегулирования спора истец 26.11.2019 направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2019 № 1/п, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что 27.12.2017 между ООО «Экоград» (исполнитель) и ООО «Орел-ЖЭК» (заказчик) был заключен договор №157/12/17 на оказание услуг по обработке, утилизации и захоронению бытовых отходов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обработке и перегрузке отходов на объекте, расположенном по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, утилизации и захоронению бытовых отходов на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: пос. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. Договор исполнен сторонами в полном объеме, претензии по качеству и объеме оказанных услуг, а также их оплате между сторонами отсутствуют. До 01.01.2019 ООО «Экоград», будучи оператором, осуществляло самостоятельно весь цикл обращения с отходами в силу закона, в коммерческую стоимость были включены все расходы, в том числе расходы по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на объектах, используемых для обращения с ТКО и иных отходов, производил плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов; в связи с невозможностью самостоятельно оказывать услуги по захоронению (утилизации) отходов, был заключен договор с ОАО «Чистая планета», которое вправе осуществлять деятельность по утилизации на основании лицензии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (статья 3 Закона № 103-ФЗ).

Для приема платежей физических лиц оператор по приему платежей должен заключить с поставщиком соответствующий договор (статья 4 Закона № 103-ФЗ).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В свою очередь, агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считал, что агентский договор между сторонами расторгнут, поскольку ими не исполнялся, в период с 01.03.2017 по 31.12.2018 услуги оказывало ООО «Экоград».

Судом установлено, что 01.03.2017 и 27.12.2017 между ООО «Экоград» (исполнитель) и ООО «Орел-ЖЭК» (заказчик) были заключены договоры № 08/03/17 и №157/12/17 соответственно на оказание услуг по обработке, утилизации и захоронению бытовых отходов, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обработке и перегрузке отходов на объекте перегрузки отходов, расположенном по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, утилизации и захоронению бытовых отходов на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: пос. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг по обработке и захоронению бытовых расходов устанавливается из расчета платы взимаемой с жильцов обслуживаемого жилого фонда и составляет 73 071 руб. 24 коп. и 82 338 руб. 12 коп. соответственно (пункт 1.2 договоров № 08/03/17 и №157/12/17).

В подтверждение факта исполнения условий договоров № 08/03/17 и №157/12/17 ответчиком представлены подписанные сторонами без возражений и претензий акты оказанных услуг по обработке, утилизации отходов из жилищ из расчета платы взимаемой с жильцов обслуживаемого жилого фонда за период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г.

Расчет платы осуществлялся исходя из фактически вывезенных третьим лицом бытовых отходов, которые были в последующем захоронены (утилизированы) ОАО «Чистая линия».

В карточке счета 62 (контрагенты) бухгалтерского учета за 2018 год отражены операции по оплате денежных средств ответчиком за оказанные третьим лицом услуги.

Таким образом, с марта 2017 г. услуги по обработке и утилизации отходов оказывались ООО «Экоград».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанному уполномоченными представителями ЗАО «ОПЭК» и ООО «Орел-ЖЭК» и скрепленному круглыми печатями организаций, задолженность ООО «Орел-ЖЭК» по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

Согласно пояснениям истца, акт сверки от 31.12.2017 был изготовлен не в целях констатации отсутствия долга ответчика, а в целях сверки данных, содержащихся в бухгалтерских регистрах сторон, кроме того акт сверки от 31.12.2017 (кроме №№000026, 000090) относятся к договору №18, и не имеют отношения к настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ОПЭК» (исполнитель) и ОАО «Орел-ЖЭК» (заказчик, после реорганизации - ООО «Орел-ЖЭК») 01.01.2017 был заключен договор №18 на оказание услуг по размещению отходов (от собственников отходов).

В обоснование выполнения услуг по указанному договору представлены акты № 000412 от 19.04.2017, № 000456 от 27.04.2017, согласно которым оказаны услуги по захоронению отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок.

Суд первой инстанции, исследовав акт сверки от 31.12.2017, установил, что вопреки доводам истца, указанный акт содержит сведения обо всех имеющихся правоотношениях сторон. Так, в акте содержатся сведения, относящиеся к исполнению агентского договора от 01.01.2017 № 77 в январе и феврале 2017 года, задолженность за иные месяцы не включена.

Согласно пояснениям сторон, спор в отношении оказания услуг и перечисления платежей за январь – февраль 2017 года отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил в материалы дела доказательств фактического оказания услуг по обработке и утилизации отходов за спорный период. Кроме того, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что услуги в спорный период не оказывались.

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца письмом от 28.06.2017 № 1036/1 направил соглашение о расторжении договора № 77 от 01.01.2017, которое получено 22.06.2017, о чем имеется отметка на сопроводительном письме. Подписанный экземпляр соглашения не возвращен ответчику, отказ от подписания соглашения не заявлен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в агентском договоре № 77 от 01.01.2017 слов и выражений, данный договор является действующим до тех пор, пока стороны не расторгнут его путем подписания соглашения о расторжении или до тех пор, пока ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону об отказе от продления его срока, не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Взаимного соглашения о расторжении спорного договора стороны не достигли.

Судом установлено, что ООО «Орел-ЖЭК» с требованием о расторжении агентского договора № 77 от 01.01.2017 в судебном порядке не обращалось, в связи с чем суд пришел к выводу, что агентский договор является действующим в соответствии с разделом 7 договора, однако в спорный период сторонами не исполнялся.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поскольку истец не оказывал в спорный период населению услуги по захоронению ТБО, образующихся от многоквартирных жилых домов и прочих жилых домов, оснований для получения поступающих от собственников и нанимателей помещений таких домов денежных средств по агентскому договору не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что ни условиями договора, ни положениями гражданского законодательства обязанность агента по перечислению денежных средств на счет принципала не ставится в зависимость от факта оказания принципалом услуг населению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При осуществлении экономической деятельности стороны должны действовать добросовестно и разумно, с целью достижения положительного экономического результата.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Факт оказания истцом в спорный период населению услуги по захоронению ТБО, образующихся от многоквартирных жилых домов, ответчик отрицал, представив в обоснование возражений доказательства оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами третьим лицом и доказательства расчетов с поставщиком таких услуг. Обязанность потребителей по оплате услуг по захоронению ТБО исполнена.

Как следует из буквального толкования текста агентского договора от 01.01.2017 № 77, на который в обоснование своих требований ссылается истец, агент обязался осуществлять сбор и начисление платежей именно за услуги по захоронению твердых бытовых отходов, образующихся от многоквартирных жилых домов и прочих жилых домов, то есть платежей потребителей услуг по захоронению ТБО.

В этой связи у истца, не предоставлявшего населению в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствуют основания требовать от агента перечисления платежей потребителей таких услуг. Факт реального исполнения агентского договора и возникновения задолженности истцом не подтвержден.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить наличие взаимных обязательств сторон, связанных с исполнением агентского договора в период с марта 2017 г. по декабрь 2018 г., в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что у ООО «Экоград» отсутствовала лицензия на захоронение ТБО и, соответственно, отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф, также подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в спорный период ООО «Экоград» действовало без регионального оператора, то есть самостоятельно осуществлял деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов и иных отходов.

Таким образом, до 01.01.2019 ООО «Экоград», являясь оператором, осуществлял самостоятельно весь цикл обращения с отходами силу закона, в коммерческую стоимость ООО «Экоград» были включены все расходы, в том числе расходы по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на объектах, используемых для обращения с ТКО и иных отходов, производило плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО.

В связи с невозможностью ООО «Экоград» самостоятельно оказывать услуги по захоронению (утилизации) отходов, был заключен договор с ОАО «Чистая планета», которое вправе осуществлять деятельность по утилизации на основании лицензии №32-2850-СТОУРБ от 25.01.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ОПЭК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ЗАО «ОПЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2020 по делу № А48-438/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно – экологическая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно – экологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Л. А. Серегина

Л. М. Мокроусова