Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 по делу № А48-4515/2017 (судья Короткова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Нива-Плодоовощ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 922 000 руб. неосновательного обогащения за полученные по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2015 по договору аренды нежилого помещения № 77 от 01.10.2012 № 10 платежи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Реал Продукт», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ФармаКо»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нива-Плодоовощ» (далее - ОАО «Нива-Плодоовощ», ответчик) о взыскании 922 000 руб. неосновательного обогащения за полученные по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2015 по договору аренды нежилого помещения № 77 от 01.10.2012 № 10 платежи.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 по делу № А48-4515/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Орловской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Пирамида» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 по делу № А48-4515/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Пирамида», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Реал Продукт», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ФармаКо», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, об истребовании в МРИ ФНС России №8 по Орловской области копии деклараций ЕНВД ООО «Реал Продукт» за 2015 год (каждый квартал) с целью подтверждения факта использования данным лицом нежилого помещения № 77, отклонено судебной коллегией на основании статей 66, 67 АПК РФ, учитывая предмет рассматриваемого требования и представленные в материалы дела доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ОАО «Нива-Плодоовощ (арендодателем) и ФИО2 (далее – ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 77, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату оборудованное исправной охранной сигнализацией нежилое помещение: здание магазина, 1 этаж, общей площадью 439,20 кв.м, в том числе торговая площадь 52,60 кв.м, лит. А, по адресу: Орел, Московское шоссе, д. 168, условный номер 57:25:12:003:152/А для осуществления реализации продукции арендатора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА № 162336 от 11.12.2003 (запись регистрации от 21.05.1999 № 57:1/25:1/1999-087).

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор не вправе заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав без письменного разрешения арендодателя.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012.

Согласно пункту 5.1 указанного договора срок аренды помещения с 08.10.2012 по 07.10.2017.

29.11.2012 с согласия арендодателя от 25.11.2012 между ФИО2 (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал Продукт» (далее - ООО «Реал Продукт») (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, принадлежащего арендатору на основании договора аренды от 01.10.2012.

29.11.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения в субаренду.

Договор субаренды вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законодательством порядке и действует до 06.10.2017.

27.02.2015 между ОАО «Нива-Плодоовощ» (цедентом) и ФИО3 (далее - ФИО3) (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения № 77 от 01.10.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды нежилого помещения № 77 от 01.10.2012, заключенному между цедентом (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором), на здание магазина, 1 этаж, по адресу: Орел, Московское шоссе, д. 168, условный номер 57:25:12:003:152/А, принадлежащего цеденту на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА № 162336 от 11.12.2003.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 27.02.2015, за уступаемые права и обязанности по договору аренды нежилого помещения № 77 от 01.10.2012 цессионарий выплачивает цеденту договоренную сумму: сумма задолженности по арендной плате 244 387 руб. 37 коп., которая оплачивается следующим образом: 200 000 руб. – до 04.03.2015, оставшаяся сумма в размере 44 387 руб. 37 коп. и текущая арендная плата за март вносятся до 20.03.2015.

Общая площадь, занимаемая цессионарием составляет 408 кв.м размер текущей арендной платы составляет 250 руб. за 1 кв.м, всего 102 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата вносится до 05 числа текущего месяца. Оплата электроэнергии производится цессионарием дополнительно в соответствии с показаниями счетчика. Оплата фактических расходов по водоснабжению, теплоснабжению производится цессионарием по действующим тарифам на счета соответствующих организаций (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Срок действия договора с 01.03.2015 по 01.02.2016 в части оплаты – до момента завершения окончательных расчетов.

Письмом от 13.03.2015 ОАО «Нива-Плодоовощ» уведомило ФИО2 о заключении с ФИО3 договора уступки права требования (цессии) задолженности по арендным платежам.

В материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств за ФИО2 в размере 200 000 руб. и 44 387 руб. 37 коп., а также приходно-кассовые ордера по внесению денежных средств за аренду и коммунальные услуги в кассу ОАО «Нива-Плодоовощ».

Из приходных кассовых ордеров, актов сверки расчетов за коммунальные услуги усматривается, что, начиная с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, ФИО3 ежемесячно вносил арендную плату по договору уступки по договору аренды в указанном в нем размере и производил оплату коммунальных услуг за электроэнергию.

В письме от 31.03.2015 в адрес ОАО «Нива-Плодоовощ» ФИО3 просил не начислять ему абонентскую плату за телефон с 01.04.2015 в связи с отсутствием необходимости им пользования.

В последующем, 23.11.2015 в адрес ОАО «Нива-Плодоовощ» поступило заявление от арендатора ФИО3 о расторжении оспариваемого договора с 23.11.2015. Поскольку односторонний отказ оспариваемым договором от 27.02.2015 не предусмотрен, акционерное общество 22.12.2015 направило истцу письмо за № 82 с просьбой подписать соответствующее соглашение о расторжении договора.

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ОАО «Нива-Плодоовощ» о признании договора уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения № 77 от 01.10.2012 недействительной сделкой.

Решением Заводского районного суда г. Орла по делу № 2-1440/16 от 31.05.2016 установлено и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.08.2016 по делу № 33-2557, что ФИО3 в ОАО «Нива-Плодоовощ» внесены денежные средства в общей сумме 244 387 рублей 37 копеек. В связи с чем, суды пришли к выводу, что ФИО3 исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от 27.02.2015, оплатил предусмотренные договором денежные средства за уступаемые права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 77 заключенному между ОАО «Нива-Плодоовощ» и ФИО2

11.11.2016 между ФИО3 (первоначальным кредитором, цедентом) и ООО «Пирамида» (новым кредитором, цессионарием) заключен договор уступки права (требования), пункт 1.1 которого предусмотрено, что первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права требования первоначального кредитора к ООО «Нива-Плодоовощ», возникшие в связи с неосновательным получением (обогащением) ООО «Нива-Плодоовощ» в период с 27.02.2015 по 22.12.2015 по договору уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения № 77 от 01.10.2012 денежных средств на суммы 244 387 руб. 37 коп. и 922 000 руб., возникшие, в том числе на основании решения Заводского районного суда города Орла по делу № 2-1440/2016 от 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 и дополнительным соглашением к договору за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 50% денежных средств от реально полученных от ООО «Нива-Плодоовощ» сумм.

18.04.2017 истец направил ответчику претензию, со ссылкой на заключенный договор уступки права требования с ФИО3 от 11.11.2016, с просьбой возвратить неосновательное обогащение в размере 922 000 руб., полученное по договору, заключенному между ответчиком и ФИО3 27.02.2015.

Претензия получена ответчиком 27.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку ответчиком требование истца не было выполнено, ООО «Пирамида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение подлежит взысканию при наличии следующих условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав договор от 27.02.2015, Заводской районный суд, который поддержала апелляционная инстанция, посчитал, что между ОАО «Нива-Плодоовощ» и ФИО3 был заключен смешанный договор, содержащий в себе как элементы уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 77 между ОАО «Нива-Плодоовощ» и ИП ФИО5, так и элементы договора аренды нежилого помещения по адресу: Орел, Московское шоссе, д. 168.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Оценив представленные сторонами доказательства, Заводской районный суд г. Орла и судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда пришли к выводу, что при подписании договора стороны определили его существенные условия: в части цессии в договоре указано, какие конкретно права переходят к ФИО3, и из какого конкретного обязательства возникает право требования, размер задолженности предыдущего арендатора (объем уступаемого права), стоимость уступаемого права и порядок его оплаты, истец до обращения в суд с иском признавал факт заключения между ним и акционерным обществом этого договора, исполнив свои обязательства по оплате приобретаемого права; в части соглашения об аренде стороны определили предмет аренды, срок аренды, размер арендной платы и срок ее внесения.

Суды общей юрисдикции также пришли к выводу, что последовательные действия ФИО3 после подписания договора от 27.02.2015 по его исполнению (оплата приобретаемого по цессии права, внесение как арендатором арендных платежей за период март-ноябрь 2015 года, оплата коммунальных услуг за период аренды, согласование с ответчиков вопроса об освобождении от уплаты услуг телефонной связи и направление заявления о расторжении аренды с ноября 2015 года) свидетельствуют о том, что он понимал содержание и условия заключенного договора, намеревался их исполнять и исполнил, за весь период действия договора ФИО3 каких-либо претензий по поводу его исполнения к ответчику не предъявлял.

Обстоятельства, установленные в решении Заводского районного суда г. Орла от 31.05.2016 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.08.2016 № 33-2557 не доказываются вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Учитывая факт признания действительным договора уступки от 27.02.2015 и его исполнение, денежные средства, внесенные ФИО3 в счет оплаты арендных платежей и коммунальных услуг, являются надлежащим исполнением данного договора и не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение на стороне ООО «Нива-Плодоовощ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда области в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у МРИ ФНС России №8 по Орловской области копий деклараций ЕНВД ООО «Реал Продукт» за 2015 год (каждый квартал), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований и наличием истребуемых документов в материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Пирамида» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 по делу № А48-4515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая