Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Регион»: Новикова М.В., представителя по доверенности от 26.12.2014; Доровских Н.В., представителя по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «БАРК» (302005, г. Орёл, ул. Колхозная, 11, 4, ОГРН 1055752008289) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 по делу №А48-4516/2017 (судья Карасев В.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «БАРК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щетининой Екатерине Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, г. Орёл, ул. Авиационная, 5, ОГРН 1045752010941), о признании незаконным постановления от 26.05.2017 об окончании исполнительного производства №40522574/5724; о признании незаконными действий, совершенных в соответствии с актом о совершении исполнительных действий 18.05.2017 по снятию сигнальных лент с части помещений, входящих в состав пристройки, подлежащей сносу; о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном и неполном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 005007251 от 21.05.2015; об обязании принять надлежащие меры для фактического и полного исполнения исполнительного документа серии ФС № 005007251 от 21.05.2015, при участии в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (109052, г. Москва, ул.Нижегородская, 47, ОГРН 1035753003230),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БАРК» (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щетининой Екатерине Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области:

- о признании незаконным постановления от 26.05.2017 об окончании исполнительного производства № 40522574/5724;

- о признании незаконными действий, совершенных в соответствии с актом о совершении исполнительных действий 18.05.2017 по снятию сигнальных лент с части помещений, входящих в состав пристройки, подлежащей сносу;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном и неполном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 005007251 от 21.05.2015;

- об обязании принять надлежащие меры для фактического и полного исполнения исполнительного документа серии ФС № 005007251 от 21.05.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Регион» (ответчик, должник).

Решением от 25.08.2017 Арбитражный суд Орловской области отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «БАРК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что помещение № 46, принадлежащее на праве собственность гр. Ступину С.А. подлежит сносу в составе самовольной постройки. Требования исполнительного документа по обеспечительным мерам о запрете эксплуатации самовольной постройки не были исполнены, поскольку на территории пом. № 46 осуществлялась деятельность двумя арендаторами (ИП Абрамовым М.Л. и АКБ «Авангард» (ПАО)). Окончание исполнительного производства, при условии, что часть пристройки эксплуатируется третьими лицами, является незаконным. Полагает, что сделка по отчуждению должником части самовольной постройки Ступину С.А. по договору купли-продажи от 01.04.2014 № 01/0415-02 является ничтожной в силу ст.ст.168, 222 ГК РФ.

В отзывах ООО «Золотой Регион» и УССП по Орловской области возражали на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 26.02.2013 из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Орловской области по подсудности было предано дело по иску ЗАО «БАРК» к ООО «Золотой Регион» о признании незавершённой строительством пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет снести данную пристройку (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 отменено, исковые требования ЗАО «Барк» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Золотой регион» осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006.

Постановлением кассационной инстанции от 08.12.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС15-673 от 19.03.2015 отказано ООО «Золотой регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.12.2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 Арбитражным судом Орловской области ЗАО «Барк» выдан исполнительный лист серии АС № 006333148 от 11.09.2014 с предметом исполнения – обязание ООО «Золотой Регион» осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006.

20.05.2015 определением Арбитражного суда Орловской области в рамках исполнительного производства по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Золотой регион» и третьим лицам эксплуатировать, сдавать в аренду (субаренду) или передавать на ином праве в пользование, владение или распоряжение для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам пристройку к зданию, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:00102 20:0006, подлежащую сносу на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 года по делу N А48-469/2013.

26.05.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 12822/15/57001-ИП.

Определением суда от 09.10.2015 удовлетворено заявление ЗАО «БАРК» об изменении порядка и способа исполнения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А48-469/2013, исполняемого на основании исполнительного листа серии АС № 006333148 от 26.12.2014. в соответствии с которым ЗАО «БАРК» предоставлено право осуществить снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 с дальнейшим отнесением расходов за снос пристройки, понесенных ЗАО «Барк», на должника – ООО «Золотой Регион».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение суда оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:0010220:0006, о чем составлен соответствующий акт от 16.05.2017.

Из указанного акта следует, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что пристройка, подлежащая сносу на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 года по делу № А48-469/2013, не эксплуатируется, также судебным приставом-исполнителем было произведено перекрытие входов в пристройку со стороны улицы Тургенева, перекрыты проходы внутри пристройки на всех трех этажах.

В последующем, а именно 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу нахождения пристройки, о чем составлен соответствующий акт.

В результате выхода было установлено, что пристройка, подлежащая сносу, не эксплуатируется. Входные двери в пристройку опечатаны и закрыты на ключ. Помещения в пристройке свободны от людей. При этом, судебным приставом-исполнителем произведено частичное снятие сигнальной ленты на территории помещения № 46, принадлежащего на праве собственности Ступину С.А., а именно в междуэтажье и на первом этаже. Остальные сигнальные ленты находятся в целости и сохранности. Сотрудниками ТЦ «Атолл» произведено преграждение прохода между помещением № 46, принадлежащего Ступину С.А. и пристройкой, подлежащей сносу (ограждение в виде стеллажей).

Затем, 25.05.2017 судебный пристав-исполнитель установил, что пристройка, подлежащая сносу, не эксплуатируется, в связи с чем 26.05.2017 принял постановление об окончании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства по обеспечительным мерам.

Взыскатель (ЗАО «БАРК») не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.05.2017 об окончании исполнительного производства по обеспечительным мерам, а также с его непосредственными действиями по снятию частичных ограничений в пользовании помещением № 46 в спорной пристройке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, требуя восстановления нарушенного права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведённые нормы ориентируют на наличие двух условий признания оспариваемого постановлений незаконным: несоответствие закону, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В одном из доводов апелляционной жалобы ЗАО «Барк» указывает, что обеспечительные меры приняты судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом - исполнителем в период с 20.05.2015 (дата принятия обеспечительных мер) до 26.05.2017 (дата принятия постановления об окончании исполнительного производства в указанной части) приняты все возможные меры для запрещения ООО «Золотой регион» и третьим лицам эксплуатировать, сдавать в аренду (субаренду) или передавать на ином праве в пользование, владение или распоряжение для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам пристройку к зданию, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ 8 «Водолей» и ТЦ «Атолл», на земельном участке кадастровый номер 57:25:00102 20:0006, подлежащую сносу на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 года по делу N А48-469/2013.

Свободный доступ в спорную пристройку был прекращён 16.05.2017 по средствам частичного перекрытия входов в нее со стороны ул. Тургенева г.Орла, а также по перекрытию проходов внутри пристройки, что не оспаривалось сторонами.

После совершения указанных исполнительных действий, судебный пристав - исполнитель, получив информацию о том, что помещение под номером 46, лит Д2, площадью 222,8 кв.м. и земельный участок площадью 216,83 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0010220:6, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27 на основании договора купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04/15-02, заключенного между ООО «Золотой регион» и Ступиным С.А. принадлежит на праве собственности Ступину С.А., который в установленном порядке представил правоустанавливающие документы, то на основании акта от 18.05.2017 произведено частичное снятие сигнальных лент с помещения № 46, расположенного на первом этаже и между этажами, в результате чего была разрешена эксплуатация указанного помещения.

ЗАО «Барк» считая, что помещение № 46, принадлежащие Ступину С.А. является частью пристройки, подлежащей сносу, полагая, что договор купли-продажи от 01.04.2015 №01/04/15-02 является недействительным (ничтожным), требует обязать судебного пристава-исполнителя запретить его эксплуатацию.

Между тем, как на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в части обеспечительных мер, так и на момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи от 01.04.2015 № 01/04/15-02, заключенный между ООО «Золотой регион» и Ступиным С.А. не признан недействительным, право собственности Ступина С.А. на указанное имущество не оспорено.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По делу установлено, что собственник помещения № 46 Ступин С.А. не являлся стороной по делу №А48-469/2013, судебного акта о прекращении его права собственности на указанное имущество не принималось.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями законодательства не вправе самостоятельно принимать действия направленные на лишение гр. Ступина С.А. своего имущества (пом. № 46 и земельного участка), поскольку такое решение принимается не иначе как на основании судебного акта.

Кроме того, доказательств, что помещение №46, принадлежащее гр.Ступину С.А., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д2, входит в состав помещения г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, в суд представлено не было. При этом, из материалов дела следует, что данные помещения расположены на разных земельных участках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО «БАРК» о том, что решением суда по настоящему делу затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - гр. Ступина С.А., по тем основаниям, что гр.Ступин С.А. не является участником спорного исполнительного производства, и судебный акт не затрагивает его прав и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что при исполнении определения о принятии обеспечительных мер, действия судебного пристава-исполнителя совершены им в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральными законами «О судебных приставах», оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленные в материалы дела документы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 по делу №А48-4516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева