Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А48-4903/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению Должанского района Орловской области «Должанская средняя общеобразовательная школа», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - БОУ «Должанская СОШ») о признании решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.05.2018 № 248 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Должанского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 (судья Юдина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Вега» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель БОУ «Должанская СОШ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя БОУ «Должанская СОШ», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2017 между БОУ «Должанская СОШ» (заказчик») и ООО «Вега» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2017.354747, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция и расширение до 784 учащихся средней школы в п. Долгое Должанского района (2 этап)» в соответствии с проектной (рабочей) документацией, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Реконструкция объекта осуществляется на основании Постановлений Администрации Должанского района Орловской области от 31.07.2013 № 298, от 06.10.2015 № 318 «Об утверждении муниципальной программы развития Должанского района на 2016-2018 годы».

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 договора: начало работ - с момент заключения договора; окончание - 25.12.2017.

Распределение объемов работ определяется графиком производства работ (приложение № 2) и календарным графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с п. 4.5 договора. Подрядчик обязуется выполнить работу в установленные сроки. Договором допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком.

15.05.2018 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ БОУ «Должанская СОШ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № Ф.2017.354747, которое направлено истцу письмом от 15.05.2018 № 248.

Считая, что срок выполнения работ продлен до 31.05.2018 путем проведения совещания у ВРИО Губернатора Орловской области и изменения графика производства работ, в связи с чем подрядчиком не допущено нарушений обязательств по договору, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в ходе исполнения договора от 28.08.2017 № Ф.2017.354747, правовое регулирование которого предусмотрено главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика предусмотрена п.п. 12.3, 12.5, 12.7 спорного договора.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в числе которых неоднократное (два и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Судом установлено, что обязательства, обусловленные контрактом, не исполнены ООО «Вега» в предусмотренный контрактом срок (25.12.2017), а также к моменту заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (15.05.2018).

Доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ по реконструкции спорного объекта, предъявления заказчику результатов их выполнения в виде соответствующих актов приемки с указанием видов, объемов и стоимости работ в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

При указанных обстоятельствах, суд признал правомерным реализацию заказчиком своего права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и в порядке п.п. 12.3, 12.5, 12.7 договора.

Довод заявителя о продлении срока выполнения работ до 31.05.2018 путем проведения совещания и изменения графика производства работ был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках начала и окончания работ, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Сроки выполнения работ прямо предусмотрены договором от 28.08.2017, а именно: окончание работ - 25.12.2017.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 95 Закона установлено, что в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в случае уменьшения заказчику главным распорядителем субсидий на осуществление капитальных вложений районного бюджета, приводящего к невозможности исполнения заказчиком, вытекающих из договора обязательств. Заказчик должен обеспечить согласование новых условий договора, в том числе по цене и срокам.

Судом установлено, что в ходе исполнения спорного договора уменьшение лимитов не производилось, что заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Согласно п. 15.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны уполномоченными лицами и зарегистрированы в Реестре договоров.

Между тем, дополнительные соглашения к договору в части изменения сроков выполнения работ, установленных п. 5.1 договора и графиком производства работ, сторонами не заключались.

Новый календарный график производства работ был подписан в феврале 2018 года, то есть в период, когда истцом уже были нарушены сроки выполнения работ более чем на 1 месяц.

Данный график разработан во исполнение рекомендаций совещания от 01.02.2018 при ВРИО Губернатора Орловской области в целях организации осуществления контроля за исполнением подрядчиком обязательств по спорному договору, а также в целях решения вопроса о продлении благотворительной финансовой помощи, оказанной ООО «Газпром трансгаз Москва» (протокол совещания).

При этом данный график не изменял существенных условий договора от 28.08.2017 и, следовательно, не освобождал подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Новым календарным графиком производства работ предусмотрено, что по состоянию на 31.03.2018 ООО «Вега» должно было выполнить работы по договору на общую сумму 50 390 310 руб. Оставшиеся работ на сумму 38 901 521 руб. подрядчик должен был выполнить в апреле-мае 2018 года.

В то же время, на 15.05.2018 (дату принятия БОУ «Должанская СОШ» решения № 248), и по состоянию на 05.06.2018 (дату расторжения гражданско-правового договора) работы в необходимых объемах подрядчиком не были выполнены, что им не отрицается.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 5.1 договора, признаны судом существенными нарушениями условий спорного договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения БОУ «Должанская СОШ» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А48-4903/2018оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3