Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА» (Новосильское ш., д. 23, г. Орел, Орловская обл., 302011, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2016
(судья Юдина А.Н.) по делу № А48-4982/2015

по иску открытого акционерного общества «Геркулес» (ул. Лавровская дорога, стр. 71, г. Клин, Московская обл.,141607, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (Московское <...>, г. Орел, Орловская обл., 302025, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА» ФИО1 (по доверенности от 28.08.2015 № 045).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Геркулес» (далее – общество «Геркулес») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее – общество «ЭЛИТА») о запрете использовать комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 445258 и № 497212; об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками истца; о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА» (далее – общество «ЭКСТРА»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2016 производство по делу № А48-4982/2015 прекращено в порядке части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом «Геркулес» и обществом «ЭЛИТА».

Общество «ЭКСТРА», не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, обратилось в порядке части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказав ему в удовлетворении в ходатайства об отложении судебного заседания с целью обжалования определения об отказе в его вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, нарушил тем самым, на его взгляд, основополагающий принцип равноправия сторон в процессе.

Общество «ЭКСТРА» ссылается на то, что условия утвержденного судом мирового соглашения требованиям законодательства, в частности о добросовестном осуществлении и защите своих прав, и нарушают его права в части использования только им своего фирменного наименования и элемента фирменного наименования в своем товарном знаке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЭКСТРА» выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции – отменить.

Общество «Геркулес» и общество «ЭЛИТА», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, до вынесения конечного судебного акта по настоящему делу сторонами достигнуто соглашение о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок и между ними заключено мировое соглашение.

Суд первой инстанции, проверив условия мирового соглашения, заключенного между обществом «Геркулес» и обществом «ЭЛИТА», пришел к выводу о том, что они не противоречат закону и не нарушают интересы лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, о нарушении условиями мирового соглашения его интересов, суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, пришел к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает права третьего лица, поскольку его условия не обязывают ни истца, ни ответчика производить определенные действия по отношению к третьему лицу, а также производить действия третьего лица по отношению к истцу и (или) ответчику.

Судом первой инстанции также установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли, в том числе, на основании договора от 09.12.2010 № 01 о передаче прав на товарный знак по заявке от 31.12.2009 № 2009735027. Третье лицо стороной вышеуказанного договора не являлось. Между тем, правоотношения между ответчиком и третьим лицом возникли на основании соглашения о передаче прав на использование эскиза (промышленного образца) упаковки от 30.12.2010 (далее – соглашение от 30.12.2010), которое в рамках данного дела основанием заявленных требований не являлось, и права и обязанности третьего лица по данному соглашению судом не рассматривались.

Делая вывод об отсутствии нарушений прав и интересов третьего лица условиями мирового соглашения, судом первой инстанции также принято во внимание, что по делу № А48-2170/2014 Арбитражным судом Орловской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом уже была дана оценка соглашению от 30.12.2010.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что третье лицо не лишено процессуальной возможности обратиться к каждому из лиц, участвующих в деле, с самостоятельными требованиями в отдельном исковом производстве.

С учетом изложенного, рассмотрев условия мирового соглашения и придя к выводу о том, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции в силу части 5 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утвердил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону.

Указанные нормы процессуального права корреспондируют с нормами части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и уступок.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения общество «ЭЛИТА» признало иск и добровольно прекратило производство и реализацию продукции, маркируемой изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками общества «Геркулес» по свидетельствам Российской Федерации № 445258 и № 497212, при этом под изображением, сходным до степени смешения с указанными товарными знаками, понимается как спорное изображение, так и любое иное изображение, сохраняющее сходство до степени смешения с ними.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами по делу № А48-2170/2014 довод общества «ЭКСТРА» о том, что спорные обозначения по свидетельствам Российской Федерации № 445258 и № 497212 используются им на законных основаниях в силу Приложения № 2 к договору от 09.12.2009 № 01 о передаче прав по заявке от 31.12.2009 № 2009735027 на товарный знак и соглашения от 30.12.2010, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕСЪ» (нынешнее общество «ЭЛИТА») и обществом «ЭКСТРА», признан не состоятельным, поскольку по указанной заявке от 31.12.2009 № 2009735027 товарный знак зарегистрирован не был. Более того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области по делу
№ А48-2299/2010 о запрете обществу «ЭЛИТА» использовать сходное до степени смешения наименование; прекращении права использования общества «ЭКСТРА» обозначения «ГЕРКУЛЕСЪ» на упаковках овсяных хлопьев, в бланках, счетах и иной документации, объявлениях и рекламе, связанных с производством и продажей овсяных хлопьев; суд обязал общество «ЭКСТРА» изъять из оборота и уничтожить упаковки овсяных хлопьев с указанным фирменным наименованием производителей: обществом с ограниченной ответственностью «Геркулесъ», на производстве и складах общества «ЭКСТРА», а также в оптовых сетях на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии нарушений прав и интересов третьего лица условиями мирового соглашения по настоящему делу, обоснованно принял во внимание, что по делу № А48-2170/2014 судами уже была дана оценка соглашению от 30.12.2010, а вступившие в законную силу судебные акты по делам № А48-2170/2014 и № А48-2299/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения от 22.05.2012 не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, в частности общества «ЭКСТРА», в связи с чем в соответствии с частями 6 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно утвердил мирового соглашение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2016 по делу № А48-4982/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина