Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»: Белоусов А.В., представитель по доверенности №131 от 13.02.2020 сроком действия один год, копия диплома, копия паспорта гражданина РФ;

от Федеральной службы по аккредитации: Кейдюк Н.В., представитель по доверенности №65/Д от 17.12.2019 сроком действия один год, копия диплома, копия паспорта гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2020 по делу №А48-511/2020 по заявлению Федеральной службы по аккредитации (г. Москва, ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (г. Москва, ОГРН 1117746481225, ИНН 7705953478) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, административный орган, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – ООО «Инновационные решения», общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 30.12.2019 № 253/2019 (дело №А48-511/2020), на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2019 № 246/2019 (дело №А48-512/2020), на основании протокола об административном правонарушении от 30.12.2019 № 252/2019 (дело №А48-513/2020), на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2019 № 247/2019 (дело №А48-514/2020).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 дела №А48-511/2020, №А48-512/2020, №А48-513/2020, №А48-514/2020 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела №А48-511/2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2020 по делу №А48-511/2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Инновационные решения» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ:

по протоколу об административном правонарушении от 30.12.2019 №253/2019 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

по протоколу об административном правонарушении от 18.12.2019 №246/2019 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

по протоколу об административном правонарушении от 30.12.2019 №252/2019 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

по протоколу об административном правонарушении от 18.12.2019 №247/2019 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инновационные решения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях ООО «Инновационные решения» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Считает, что протоколы об административных правонарушениях составлены с использованием доказательств, полученных с нарушением закона.

Указывает, что факт направления уведомления о проведении внеплановой выездной проверки как посредством почты России, так и по электронной почте, без подтверждения факта получения и/или прочтении электронного письма, не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления лица.

Ссылается на то, что протоколы об административных правонарушениях № 253/2019 и № 252/2019 составлены без уполномоченного представителя юридического лица.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В представленных суду письменных пояснениях на апелляционную жалобу, административный орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной службы по аккредитации в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инновационные решения» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21AB90.

На основании приказа Росаккредитации от 07.06.2019 № 134-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» уполномоченными лицами Росаккредитации была проведена внеплановая выездная проверка в период с 18.06.2019 по 15.07.2019.

В ходе проверки должными лицами Росаккредитации были выявлены нарушения обществом требований пункта 17 Критериев аккредитации и перечнем документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечню документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации) в части соблюдения требований документов системы менеджмента качества, установленных в соответствии с подпунктом «б» пункта 23.7, пунктом 23.12;

нарушения требований пункта 18 Критериев аккредитации в части соблюдения требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, и иных документов, указанных в области аккредитации ИЛ;

нарушения требований пункта 20 Критериев аккредитации в части отсутствия у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям;

нарушения требований пункта 21 Критериев аккредитации, выразившегося в отсутствии в Испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения» на законном праве владения и пользования средств измерений, испытательного и вспомогательного оборудования, а также иных материальнотехнических средств, необходимых для методов испытаний, указанных в утвержденной области аккредитации Общества.

Указанные нарушения были отражены в Акте проверки от 15.07.2019 № 173-АВП.

По факту выявленных нарушений 18.12.2019 должностным лицом Росаккредитации в отношении общества, в присутствии генерального директора Поповой Ю.М. были составлены протоколы № 247/2019 и № 246/2019 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.48 КоАП РФ.

18.12.2019 генеральному директору ООО «Инновационные решения» Поповой Ю.М. было вручено уведомление от 18.12.2019 №467 - У о необходимости прибыть 25.12.2019 в Росаккредитацию для составления протоколов об административном правонарушении.

По ходатайству ООО «Инновационные решения» дата составления протоколов об административных правонарушениях была перенесена на 30.12.2019.

30.12.2019 в отношении Общества, в отсутствие представителя юридического лица, были составлены протоколы № 253/2019, № 252/2019, ответственность за которые установлена статьей 14.48 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о привлечении ООО «Инновационные решения» к административной ответственности.

Суд первой инстанции заявленные требования Росаккредитации удовлетворил, привлек общество к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается виной испытательной лаборатории, которая при осуществлении своей деятельности должна была знать требования законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методов исследований (испытаний) и методики (методов) измерений, а также последствия, связанные с заведомо необъективными результатами исследований, проведенных не поверенными приборами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 утверждены Критерии аккредитации (далее - Критерии), которые устанавливают совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо, при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, в связи с проведением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 17 Критериев аккредитации устанавливает требование к наличию системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 настоящих критериев аккредитации.

Пункт 18 Критериев аккредитации устанавливает требование к наличию у испытательной лаборатории (центра) нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

В силу пункта 20 Критериев аккредитации в отношении испытательной лаборатории (центра) предусмотрено требование в части наличия у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Пунктом 21 Критериев аккредитации предусмотрено наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которого заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, аккредитованное лицо обязано соблюдать не только Критерии аккредитации лабораторий, установленные в пунктах 17 - 24 Критериев аккредитации, но и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, действующий на момент выдачи протоколов, утвержденный Перечнем документов в области стандартизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее также - Федеральный закон № 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно положениям статьи 42 Федерального закона № 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Испытательная лаборатория (далее – ИЛ) проводит работы по испытаниям продукции, в том числе с целью оценки соответствия требованиям технических регламентов, включая технический регламент Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878.

Из материалов административного дела усматривается, что Росакредитация проанализировав протоколы испытаний, выданных ИЛ, и записей, представленных ИЛ, установила следующее.

Протоколы сертификационных испытаний от 28.03.2019 № 190321-010-03/ИР, № 190321-014-03/ИР, № 190321-013-03/ИР выдан ИЛ на объект испытаний: «Средства индивидуальной защиты ног от пониженных температур в 1Б климатическом регионе (поясе IV).

Протокол сертификационных испытаний от 28.03.2019 № 190321-008-03/ИР выдан ИЛ на объект испытаний: «Одежда специальная защитная от химических факторов, от воздействия статического электричества, от механических воздействий и общих производственных загрязнений.

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела, несоблюдение ИЛ ООО «Инновационные решения» при выдаче протоколов испытаний 28.03.2019 №190321-010-03/ИР, № 190321-014-03/ИР, № 190321-013-03/ИР требований пункта 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных пунктом 5.11 ГОСТ 270-75, пунктом 4.3 ГОСТ 263-75, ГОСТ Р 12.4.185-99; при выдаче протокола испытаний от 28.03.2019 № 190321-008-03/ИР нарушение требований пункта 4.3 и раздела 5 ГОСТ Р ЕН 1149-3-2008, не содержит сведений, подтверждающих соблюдение методики испытаний, установленной в пункте 4.3 ГОСТ Р ЕН 1149-3-2008, что совокупности свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям технических регламентов.

В соответствии с направлениями на испытания, (в составе материалов протоколов испытаний) от 20.03.2019 № 190312-001/1, от 20.03.2019 № 190312-002/1, 20.03.2019 № 190319-001, орган по сертификации продукции направляет образцы (пробы) продукции на исследования (испытания, измерения) для целей подтверждения соответствия продукции (сертификации) требованиям TP ТС 019/2011.

В протоках испытаний № 190321-010-03/ИР, 190321-013-03/ИР, 190321-014-03/ИР представлены наименования объекта испытаний и количество отобранных образцов: по 3 пары.

Однако, положениями ГОСТ 270-75 установлены требования к заготовке не менее пяти образцов для испытаний (пункт 1.10, 1.14) и требования к подготовке, включая условия к выдерживанию и кондиционированию образцов (пункт 3.1 и 3.2) в соответствии с ГОСТ 269-66 (СТ СЭВ 983-89) «Резина. Общие требования к проведению физикомеханических испытаний», принятым и введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 08.02.1966 (далее - ГОСТ 269-66).

Как указало общество, испытания, отраженные в протоколах испытаний проводились по методу А1, то есть с привлечением испытателя.

Сущность метода А1 заключается в определении теплоизоляции комплекта СИЗ на основе результатов измерения температуры кожи человека и плотности сухого теплового потока с поверхности его тела в заданных условиях испытания и порядок подготовки к проведению испытаний и проведения испытаний установлен в разделе 4 ГОСТ Р 12.4.185- 99.

В соответствии с пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 12.4.185-99 каждый комплект СИЗ должен быть испытан с участием не менее трех человек. Если же комплект СИЗ изготовлен в соответствии с размерами конкретного испытателя, то исследования могут быть проведены только с его участием.

Согласно пункту 4.5.2 ГОСТ Р 12.4.185-99 число испытаний должно быть определено получением среднего значения теплоизоляции комплекта СИЗ с доверительной вероятностью не менее 0,95 при относительной погрешности не более 6%.

Отсутствие необходимого количества образцов для проведения испытаний, указанных в ГОСТ Р 12.4.185-99, 4.3 ГОСТ 263-75, 5.11 ГОСТ 270-75, согласно предоставленным протоколам испытаний (№ 190321-010-03/ИР; 190321-013-03/ИР; 190321-014-03/ИР), свидетельствует о проведении всех испытаний (исследований) с нарушениями, что с предоставлением данных в протоколах испытаний, является предоставлением недостоверных и необъективных результатов испытаний.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испытательная лаборатория ООО «Инновационные решения» нарушила обязанность соблюдения требований, установленных методикой проведения исследований (испытаний) и измерений, что приводит к недостоверности результатов испытаний.

Несоблюдение методов исследований (испытаний) измерения, которые указаны в протоколе испытаний является представлением недостоверных и необъективных результатов испытаний.

Аккредитованная испытательная лаборатория ООО «Инновационные решения» нарушила обязанность по проведению исследований в соответствии с требуемыми параметрами методики, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установив наличие в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, суд области обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему, своевременному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция учитывает, что суд первой инстанции, назначая обществу наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, обоснованно применил положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа ниже минимального до 200 000 рублей за каждое административное правонарушение

Административный орган возражений относительно выводов суда в данной части не заявил.

Назначенное обществу административное наказание в размере штрафа 200 000 рублей за каждое административное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2019 генеральному директору ООО «Инновационные решения» Поповой Ю.М. было вручено уведомление от 18.12.2019 №467 - У о необходимости прибыть 25.12.2019 в Росаккредитацию для составления протоколов об административном правонарушении.

23.12.2019 в адрес Росаккредитации поступило ходатайство №2570/1ООО «Инновационные решения» о переносе даты составления протоколов об административном правонарушении в связи с вступлением в должность нового генерального директора ООО «Инновационные решения» и его уходом в отпуск на следующий день.

Росаккредитацией ходатайство о переносе даты составления административных протоколов было удовлетворено, дата составления протоколов была перенесена на 30.12.2019.

25.12.2019 в адрес Росаккредитации поступило ходатайство представителя общества Нагорнюка А.А., действующего на основании доверенности № 100 от 11.10.2019, о переносе даты составления протоколов.

Рассмотрев поступившее ходатайство административный орган отклонил его ввиду следующего.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Доверенность, выданная Ногорнюку А.А. генеральным директором ООО «Инновационные решения» не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно, полномочия, предоставленные Нагорнюку А.А. на основании доверенности №100 от 11.10.2019, не согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

В связи с изложенным, законный представитель общества не был лишен возможности реализовать установленное законом право на направление его представителя в Росаккредитацию для составления протоколов об административном правонарушении.

О времени и месте составления протоколов, общество было надлежащим образом уведомлено.

Довод о том, что общество не было надлежащим образом извещено о проведении внеплановой выездной проверки, был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса 10 Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2020 по делу №А48-511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов