Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2018 по делу № А48-5152/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколова В.Г.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 55 495 руб. задолженности по договору поставки под реализацию № 3 от 24.05.2017, 49 347 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 55 495 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки под реализацию от 24.05.2017 № 3, 48 347 руб. 46 коп. пени за период с 09.02.2018 по 03.08.2018, 5 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что им не было получено исковое заявление, а уточнение исковых требований от 03.08.2018 было получено ответчиком 14.08.2018, т.е. после вынесения окончательного судебного акта по делу.

Также ответчик полагает неверным расчет взысканной неустойки. Так, по мнению ответчика, истец определил сумму неустойки и период начала ее начисления без учета того, что исчислять штрафные санкции необходимо со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Более того, ответчик указывает на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки под реализацию от 24.05.2017 № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить мебель по наименованию, в количестве и комплектности согласно заявки покупателя и подписанной сторонами на ее основании спецификации, а покупатель принять товар под реализацию и оплатить его стоимость после реализации третьим лицам на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовывают и подписывают спецификацию на поставляемый товар с указанием его ассортимента, количества, сроков и условий поставки.

Цена на товар договорная, устанавливается сторонами на конкретную партию в спецификации. Цены согласовываются с покупателем до начала отгрузки (пункт 3.1 Договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора форма расчетом безналичная или наличная, оплата товара по мере реализации на основании отчета покупателя. Отчет о реализации предоставляется покупателем 1-ого числа месяца, следующего за отчетным.

На основании Договора истец в соответствии товарными накладными поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 55 495 руб.

Оплата поставленного на указанную сумму товара ответчиком не произведена.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 20.06.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 задолженность ответчика на 20.06.2018 составляет 55 495 руб.

Претензия истца б/н от 20.02.2018 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику на сумму 55 495 руб. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар на указанную сумму ответчиком в сроки, установленные договором, оплачен не был.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 55 495 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 в сумме 55 495 руб. подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 48 347 руб. 46 коп. неустойки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре № 3 от 24.05.2017, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Положением пункта 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате в виде неустойки в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 Договора начислил ему неустойку в размере 48 347 руб. 46 коп.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 48 347 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно довода апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства.

Претензия истца о погашении образовавшейся задолженности и исковое заявление были направлены истцу по адресу места нахождения физического лица, указанному в договоре и апелляционной жалобы. Почтовые отправления, содержащие указанные документы, были вручены истцу (л.д. 6, 41).

Следовательно ответчик был осведомлен о наличии к нему финансовых претензий со стороны истца и намерении разрешить спор в судебном порядке в случае, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено истцу по его адресу места нахождения, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 57).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начале судебного рассмотрения дела.

Информация о движении дела, равно как и материалы дела в электронном виде размещались на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области, код доступа отражен в определении о принятии искового заявления к производству.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обоснованных и документально подтвержденных возражений против иска не заявил (статьи 9, 70 АПК РФ). При этом, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству. Риски неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу ответчика, указанному в том числе в договоре поставки в рассматриваемом случае несет ответчик, не обеспечивший получение корреспонденции по указанному адресу.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2018 по делу № А48-5152/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области 13.08.2018 по делу № А48-5152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова