Постановление № А48-5166/2021 от 26.07.2022 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В.,

судей                                                        Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от ФИО1 (г. Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Отделения по Орловской области Главного управления по Центральному Федеральному округу (ул. Гостинная, д. 6, г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 05.07.2022, диплом),

от третьих лиц:

акционерного общества "Центральный универмаг" (пл. Плеханова, д. 5, г. Липецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Финансовый-консалтинг" (ул. Пушкинская, д. 1, оф. 320, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ассоциации "Русское общество оценщиков" (г. Москва, а/я 308, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу                    №А48-5166/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ, Банк) от 29.04.2021 № Т-22-10/6041 и № Т154-22-10/6049.

          Дело рассматривалось с участием акционерного общества "Центральный универмаг" (далее - АО "Центральный универмаг"), общества с ограниченной ответственностью "Финансовый-консалтинг" (далее - ООО "Финансовый-консалтинг"), ассоциации "Русское общество оценщиков" (далее - ассоциация).

          Решением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Банка, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

          Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.02.2021 заявитель подал на согласование требование о выкупе ценных бумаг АО "Центральный универмаг" в Отделение ЦБ.

          По итогам рассмотрения указанного требования Отделением установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в связи с нарушением порядка определения цены выкупаемых ценных бумаг, в связи с чем в адрес заявителя было направлено предписание от 03.03.2021 Т154-22-17/3023 о приведении требования о выкупе ценных бумаг АО "Центральный универмаг" в соответствие с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ).

          14.04.2021 ФИО1 повторно обратился в Отделение ЦБ с вышеуказанным требованием, на что получил предписание от 29.04.2021  № Т154-22-10/6041 о приведении документов в соответствие с требованиями Закона № 208-ФЗ. В адрес АО "Центральный универмаг"  так же было направлено предписание от 29.04.2021 № Т154-22-10/6049 о запрете на совершение действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ.

          ФИО1 оспорил предписания от 29.04.2021 в арбитражном суде, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 84.9 Закона № 208-ФЗ при проведении государственного контроля Банк России проверяет соответствие порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах".

По результатам осуществления государственного контроля за приобретением акций Банк России выдал оспариваемые предписания, в которых выразил несогласие с ценой выкупаемых акций.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: акт внеплановой проверки от 18.06.2021 № 1-1541, анализ отчета об оценке от 09.04.2021 № 158/Р/21, проведенный службой анализа рисков Банка России, экспертное заключение от 08.12.2021.

Поскольку указанные в оспариваемых предписаниях нарушения носили существенные характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А48-5166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.