Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника», бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника»

на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2021 по делу № А48-5644/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.

по иску бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (Орловская обл., Орловский р-н, п. Добрый, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтехника» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 172 462 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгтехника» (далее – ООО «Торгтехника», ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (далее – БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда», истец) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2021 заявление ООО «Торгтехника» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» в пользу ООО «Торгтехника» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных ООО «Торгтехника» требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Торгтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В обоснование жалобы ООО «Торгтехника» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства сложившейся в Орловской области стоимости оплаты услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридические услуги, за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в размере 5 000 руб. Напротив, из пункта 62 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденного постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018, следует, что стоимость услуг адвокатов за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, для юридических лиц составляет 5 % от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в судебном заседании. Судом не учтен такой критерий разумности заявленных ООО «Торгтехника» расходов на оплату услуг представителя как продолжительность рассмотрения дела, а именно того, что по настоящему делу было проведено 9 судебных заседаний.

17.01.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» ссылалось на то, что в связи с невысокой сложностью дела, заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзыв истца содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Апелляционная жалоба ООО «Торгтехника» на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2021 по делу № А48-5644/2020 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» обратилось к ООО «Торгтехника» о взыскании 172 462 руб., уплаченных по договору поставки от 03.07.2019 № 215 за приобретение пельменного аппарата EKSI EJGL120-5В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2021 в удовлетворении искового заявления БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» к ООО «Торгтехника» о взыскании 172 462 руб. отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Торгтехника» при рассмотрении дела № А48-5644/2020 в суде представлял индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), с которым ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 № 08/20-2.

В связи с чем, ООО «Торгтехника» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Торгтехника» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 № 08/20-2 (т. 3 л.д. 6 – 9), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-5644/2020 по иску БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» о взыскании 172 462 руб., оплаченных по договору поставки № 215 от 03.07.2019, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, определенные договором.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из фактически совершенных им действий по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, согласно тарифам на юридические услуги (приложение № 1 к настоящему договору). Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг определяется сторонами в акте оказания услуг. Стоимость услуг исполнителя НДС не облагается.

В силу п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем порядке и сроки: 20 000 руб. – в течение 5 календарных дней со дня заключения договора; окончательную стоимость оказанных услуг – в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 6 договора.

08.09.2021 между ООО «Торгтехника» и ИП ФИО1 подписан акт оказания услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без каких-либо претензий и возражений указанные в акте услуги на общую сумму 95 000 руб. (т. 3 л.д. 10).

Факт оплаты услуг по договору на сумму 95 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 873 от 24.07.2020, № 1189 от 09.09.2021 (т. 3 л.д. 11 – 12).

Данные платежные документы содержат отметку (штамп) банка (ПАО АКБ «АВАНГАРД») о том, что платеж проведен, а также отметку о списании денежных средств со счета плательщика в графе «Списано со счета плательщика», в связи с чем, названные документы признаются достаточным доказательством фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Указанные в акте от 08.09.2021 услуги представителя (составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., участие в 9 заседаниях Арбитражного суда Орловской области – 90 000 руб.) являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотренным делом № А48-5644/2020.

Таким образом, факт оплаты ООО «Торгтехника» услуг исполнителю в сумме 95 000 руб. подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Торгтехника» о взыскании с БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 45 000 руб. – за участие в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (10.11.2020, 10.12.2020, 12.01.2021, 09.03.2021, 15.04.2021, 05.05.2021, 20.05.2021, 08.07.2021, 22.07.2021).

При этом оставшиеся судебные расходы в сумме 45 000 руб. верно признаны судом не подлежащими взысканию по следующим обстоятельствам.

Ответчиком представлен расчет судебных расходов согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской Палаты Орловской области от 29.01.2018 № 3, и действовавшего на момент оказания помощи (т. 3 л.д. 13 – 18): составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб. (п. 13); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому судом первой инстанции – 90 000 руб. за 9 судебных заседаний (п. 62).

Между тем, суд верно отметил, что с учетом объема проделанной работы, количества и содержания подготовленных процессуальных документов, представленных доказательств спор не может быть отнесен к категории сложных, подготовка процессуальных документов не требует больших временных затрат для профессионального юриста.

Заявленные ООО «Торгтехника» судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 95 000 руб. несоразмерны объему фактически оказанной ответчику юридической помощи, не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными (в т.ч. с учетом цены иска – 172 462 руб.).

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (истца), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Ввиду чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения размера судебных расходов на 45 000 руб., уменьшив стоимость участия в одном судебном заседании с 10 000 руб. до 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что, определяя размер судебных расходов, суд области не учитывал Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

При определении разумности суммы судебных расходов принимаются во внимание не только рекомендованные ставки, но оцениваются также и другие обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтен такой критерий разумности расходов на оплату услуг представителя как продолжительность рассмотрения дела, является несостоятельной, поскольку факт того, что по настоящему делу было проведено 9 судебных заседаний, сам по себе не свидетельствует о сложном характере спора.

Также следует учитывать, что определением от 18.01.2021 судом была назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по делу до момента получения заключения эксперта, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 09.03.2021.

В свою очередь, определениями от 11.03.2021, от 16.04.2021, от 05.05.2021 срок проведения судебной экспертизы по делу продлялся.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2021 по делу № А48-5644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник