Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2020 № б/н, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от САО «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 по делу №А48-5661/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>) к САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 49 596 руб., убытков в размере 21 000 руб., неустойки в размере 49 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (истец - ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик - САО «ВСК», страховая организация) о взыскании ущерба в размере 49 596 руб., убытков в размере 21 000 руб., неустойки в размере 49 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции САО «ВСК» явку полномочного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2016 в 14 ч 05 м. у дома № 90 на ул. Тульская в г. Орел произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника, и автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника.

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД оформлена справка о ДТП от 11.08.2016. В отношении виновника ДТП – ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от 11.08.2016 в результате ДТП автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения переднего бампера, лобового стекла, правой блок фары.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №0356160290 от 15.09.2015.

ФИО7 в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения не обращался.

18.08.2016 ООО «Бизнес Авто Плюс» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО7 (т.1, л.д. 32-35).

19 августа 2016 года между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК», именуемого в дальнейшем - должник, в результате страхового случая по ДТП от 11.08.2016, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, возникшее по Договору (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0356160290, срок действия 17.09.2015-16.09.2016).

30.12.2016 ИП ФИО9 направила в САО «ВСК» заявление о страховой выплате (т.1, л.д. 27-29). В данном заявлении истец сообщила о возможности проведения осмотра автомобиля в период 09.01.2017-13.01.2017 по адресу: <...>, поскольку полученные автомобилем механические повреждения исключают его участие в дорожном движении. Указанное заявление получено страховщиком 10.01.2017.

Телеграммой от 12.01.2017 №06 ответчик уведомил истца о том, что осмотр поврежденного ТС будет проведен 13.01.2017 в 14 часов 00 минут, в случае неявки– следующий осмотр состоится 16.01.2017 в 14 часов 00 минут (т.1, л.д. 104). Уведомление было передано на почту 13.01.2017.

САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, однако автомобиль по указанному истцом адресу местонахождения отсутствовал, что зафиксировано в акте осмотра от 16.01.2017 и фотографиях, сделанных экспертом ФИО10 (т.1, л.д. 105-112).

Письмом №36-01-08/УОП 4128802 от 19.01.2017 САО «ВСК» вернуло заявление о страховой выплате с приложенными документами, мотивируя отказ непредставлением потерпевшим поврежденного имущества и уведомлением о возможности повторного обращения с заявлением о наступлении события (т.1, л.д. 30).

07.10.2017 был зарегистрирован брак ФИО9 (истец) и после заключения брака ей присвоена фамилия Туш (т.1, л.д. 71).

По заказу ИП Туш Е.И. ООО «Бизнес Авто Плюс» подготовлено заключение №0005-О/2016 от 13.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта в размере 122 277,71 руб., с учетом износа – 99 102,36 руб., стоимость годных остатков – 9 779 руб. (т.1, л.д. 31-43).

16.01.2019 истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и убытков в размере 120 100 руб. (т.1, л.д. 46-48).

22.01.2019 ответчик уведомил о возвращении претензии со ссылкой на абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ввиду непредставления поврежденного ТС на осмотр (т.1, л.д. 49).

03.06.2019 ИП Туш Е.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек.

02.08.2019 дело № А14-9691/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

16.09.2019 дело поступило в Арбитражный суд Орловской области. Определением от 23.09.2019 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-10689/2019.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка– отсутствием доказательств обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

03.02.2020 в адрес страховой компании «ВСК» (филиал в г. Орел), направлено заявление по форме финансового уполномоченного, заявление получено страховщиком - 07.02.2020, что подтверждается почтовым чеком, описью вложения, отчетом об отслеживании с официального сайта почты России.

23.03.2020 от страховой компании поступил письменный отказ (Исх. № 00-99-06-04-73) в удовлетворении требований цессионария.

16.04.2020 ИП Туш Е.И. обратилась по установленной законом форме к финансовому уполномоченному, уплатив при этом 15 000 руб. по платежному поручению № 27 от 15.04.2020. Обращению присвоен номер У-20-56363/8020-005.

19.06.2020 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, по результатам рассмотрения обращения вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ИП Туш Е.И. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ: при подаче Обращения Заявитель не направил Финансовому уполномоченному заявление, содержащее просьбу о восстановлении пропущенного срока подачи Обращения с указанием причин пропуска указанного срока и приложением документов, подтверждающих уважительность этих причин.

Поскольку САО «ВСК» оставило претензию без удовлетворения, а страховую выплату не осуществило, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 10, п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции закона от 23.06.2016 №214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.43 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство (п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО в редакции закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12, в ред. ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

Ответчик, направив телеграмму о дате осмотра транспортного средства 13.01.2017, установил в ней два срока осмотра поврежденного ТС: 13.01.2017 и 16.01.2017.

16.01.2017 года истец на осмотр не явился, поврежденный автомобиль не был предоставлен ответчику для осмотра. Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от истца ответчику не поступало, доказательства обратного отсутствуют.

Получив уведомление о возвращении заявления и приложенных документов от 19.01.2017, истец до 16.01.2019 не предпринимал никаких действий для получения страховой выплаты. Поврежденный автомобиль так и не был предоставлен ответчику для осмотра, поэтому последний не имел возможности провести его осмотр, подготовить заключение о стоимости восстановительного ремонта/годных остатков и, как следствие, был лишен истцом возможности произвести выплату.

Довод истца о том, что ответчик явился для осмотра к дому №42, а не к дому №46, как указано в заявлении, судом отклонен.

На фотоматериалах, представленных ответчиком, судом установлено, что ответчик явился по верному адресу. Однако для фиксации места нахождения, ответчик сфотографировал находящуюся рядом табличку с указанием номера соседнего дома – 42, поскольку на заборе дома №46, самом доме, почтовом ящике, какие-либо обозначения адреса отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку истец уклонился от выполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра и организации независимой технической экспертизы, то обязанность выплаты страхового возмещения на стороне ответчика не возникла.

Кроме того истец самостоятельно в нарушение установленного законом об ОСАГО порядка, обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» для организации осмотра автомобиля, который состоялся 18.08.2016, т.е. задолго до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п.4. ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы только в том в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 указанной статьи срок.

Таким образом, поскольку экспертное заключение, представленное стороной истца в обоснование своих требований, получено с нарушением требований действующего законодательства, то оно не может быть положено в основу принятия решения, так как является недопустимым доказательством по делу.

Отказывая в иске, судом также учтено, что ответчиком 30.12.2020 в материалы дела представлен скриншот с сайта ГИБДД о проверке автомобиля «ГАЗ 3110», с VIN <***> (указан ООО «Бизнес Авто Плюс- т.1, л.д.32, 35), согласно которому 20.08.2016 автомобиль снят с учета физическим лицом в связи с утилизацией. Данные сведения истцом не опровергнуты. Следовательно, на момент обращения к страховщику (29.12.2016) автомобиль физически уже не существовал.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате ущерба в размере 49 596 руб.

Поскольку неустойка следует судьбе основного обязательства, то отказ во взыскании страхового возмещения влечет отказ в требовании о взыскании неустойки в сумме 49 000 руб.

Также судом не установлено оснований для отнесения на ответчика стоимости подготовки экспертного заключения в размере 21 000 руб. и расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик явился для осмотра к дому №42, а не к дому №46, как указано в заявлении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный на материалах дела.

Более того, судом области правомерно установлено, что на момент обращения к страховщику транспортное средство было утилизировано, что следует из данных ГИБДД РФ.

Данное обстоятельство исключает добросовестность действий истца в связи с невозможностью осуществления им действий по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Кроме того, истец самостоятельно в нарушение установленного законом об ОСАГО порядка обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» для организации осмотра автомобиля, который состоялся 18.08.2016, т.е. задолго до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и непосредственно перед утилизацией автомобиля 20.08.2016.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперт ФИО10, работая по договору со страховщиком, находится в коммерческой связи с ним, что, по мнению заявителя жалобы, вызывает недоверие его пояснениям, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта в силу того, что объективно осуществить осмотр утилизированного транспортного средства был невозможен.

Позиция истца относительно того, что термин «утилизация» носит технический характер, не влекущий фактическую ликвидацию автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль «ГАЗ 3110», с VIN <***> (указан ООО «Бизнес Авто Плюс- т.1, л.д.32, 35), 20.08.2016 автомобиль снят с учета физическим лицом в связи с утилизацией.

Иные доводы жалобы относительно расходов по оценке транспортного средства как убытках истцах отклоняются судебной коллегией, поскольку у ответчика не возникла обязанность по оплате как страхового возмещения, так и расходов по оценке, произведенных истцом в нарушение порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 по делу №А48-5661/2020, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 по делу №А48-5661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3