Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Тельченский психоневрологический интернат»:ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 22.08.2017;

от Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по делу № А48-5785/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Тельченский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 266 428 руб. 40 коп. задолженности по договору № 40736381 от 18.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Тельченский психоневрологический интернат» (далее – БСУСО ОО «Тельченский психоневрологический интернат», ответчик) о взыскании 9 266 428 руб. 40 коп. задолженности по договору № 40736381 от 18.07.2013, из которой 2 534 234 руб. 49 коп. основной долг и 6 732 193 руб. 91 коп. пени за период с 03.06.2014 по 03.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» ссылается на то, что истец, как сетевая организация вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору вплоть до момента его надлежащего исполнения или расторжения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области признал наличие задолженности по договору, в связи с чем, имеет место перерыв течения срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки № 15664832 от 29.04.2013 между открытым акционерным обществом «МРСК Центра» (сетевая организация, в настоящее время – ПАО «МРСК Центра») и БСУ СО ОО «Тельченский психоневрологический интернат» (заявитель) был заключен договор № 40736381 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства реабилитационного отделения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в пункте 1 договора характеристик, а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом от 27.12.2012 № 1979-т Управления по тарифам Орловской области и составил 4 223 724 руб. 14 коп., в том числе НДС (18 %) 644 296 руб. 90 коп.

В пункте 11 вышеназванного договора стороны определили следующий порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение:

а) 10 % платы за технологическое присоединение 422 372 руб. 41 коп., в том числе НДС 64 429 руб. 69 коп. – в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 % платы за технологическое присоединение 1 267 117 руб. 24 коп., в том числе НДС 193 289 руб. 07 коп. – в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 % платы за технологическое присоединение 844 744 руб. 84 коп., в том числе НДС 128 859 руб. 38 коп. – в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 % платы за технологическое присоединение 1 267 117 руб. 24 коп., в том числе НДС 193 289 руб. 07 коп. – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10 % платы за технологическое присоединение 422 372 руб. 41 коп., в том числе НДС 64 429 руб. 69 коп. – в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных работ и начисленных на долг пени истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В пункте 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

В рассматриваемом случае, факт выполнения истцом работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика на сумму 2 534 234 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с неоплатой выполненных работ ответчику также начислены пени в сумме 6 732 193 руб. 91 коп. за период с 03.06.2014 по 03.06.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Правильно установив, что в соответствии с определенным пунктом 11 договора порядком оплаты стоимости технологического присоединения срок исковой давности оплаты по подпункту «а» (422 372 руб. 41 коп.) истек 03.08.2016, по подпункту «б» (1 267 117 руб. 24 коп.) – 17.09.2016, по подпункту «в» (844 744 руб. 84 коп.) – 15.01.2017, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском (26.07.2017) срок исковой давности по основному требованию истек, следовательно, истек срок исковой давности и по требованию о взыскании пени.

Из содержания писем ответчика, представленных в дело, однозначно не следует, что ответчик признал требование о взыскании задолженности, в связи с чем, оснований для применения статьи 203 ГК РФ не имеется.

Письмо Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области от 09.11.2015 о планировании при формировании межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области» на 2017 год предусмотреть ассигнование по объекту БСУ СО ОО «Тельченский психоневрологический интернат» (реабилитационное отделение) не может быть принято в качестве доказательства признания долга ответчиком, поскольку Департамент не является стороной договора.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом таких доказательств в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 2 534 234 руб. 49 коп. основного долга и 6 732 193 руб. 91 коп. пени за период с 03.06.2014 по 03.06.2017 правомерно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения ввиду истечения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «МРСК Центра».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по делу № А48-5785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. ФИО3

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1