Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-5788/2015 (судья Коровушкина Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО5, ООО «Концепт» (далее – ответчики) об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, согласно варианту землеустроительной экспертизы, выполненной ФГКП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловским филиалом.

Определением от 26.10.2015 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО5 на ФИО4, к которой в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015 №ОР/1-2015 перешла доля 118287/469604 в праве на земельный участок, право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил установить порядок пользования земельным участком площадью 4696,04 кв.м, кадастровый номер 57:25:0020504:14, расположенным по адресу: <...>, согласно проекту определения порядка пользования от 12.01.2016, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловским филиалом: индивидуальному предпринимателю ФИО2 определить в пользование земельный участок (ЗУ1) площадью 623 кв.м, границы которого проходят на расстоянии 0,7 м от правового фасада нежилого здания от т.1 до т.2 (20,85м), поворачивает к т.3 вдоль кирпичного забора (30,49 м), поворачивает к т.4 вдоль кирпичного забора (21,00 м) и замыкается на т.1 (29,10 м); индивидуальному предпринимателю ФИО1 определить в пользование земельный (ЗУ2) площадью 997 кв.м, граница которого проходит на расстоянии 10,6 м от заднего фасада нежилого здания от т. 6 до т.7 (27,71 м), поворачивает к т.8 (38,87м), по задней границе от т.8-т.9-т.5 (12,99 м + 13,94 м) и замыкается на т.6 (33,58 м); ФИО3 определить в пользование земельный (ЗУЗ) площадью 162 кв.м, граница которого проходит на расстоянии 5,35 м от главного фасада нежилого здания от т. 11 до т. 12 (35,23 м), затем поворачивает к т. 13 (фасад здания, затем поворачивает к т.10 вдоль фасада здания т.13-т.14-т.15-т.16-т.17-т.10 (10,91м+3,61м + 6,5м +3,62 м + 17,7 м) и замыкается на т. 11; ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» определить в пользование земельный (ЗУ4) площадью 509 кв.м, граница которого проходит на расстоянии 10,6 м от заднего фасада нежилого здания от т. 18 до т.6 (17,41 м), затем поворачивает до т. 5 вдоль границы земельного участка: (ЗУ2) (33,58 м), задняя межа т. 5- т.19-т.20-т.21 (6,47 м + 5,53 м + 4,39 м) и замыкается на т. 18 (28,98 м + 2,59 м); в общее пользование ФИО1, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» определить земельный участок (ЗУ5), площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: <...>, граница которого проходит на расстоянии 3 м от заднего фасада нежилого здания от т.23 до т.24 (53,51 м), затем поворачивает к т. 1 на расстоянии 0,7м от правого фасада здания, затем идет до т. 4 вдоль границы с земельным участком (ЗУ1) (29,10м), а затем поворачивает к т. 25 вдоль кирпичного забора (19,79м), следующая граница т.25-т.26.-т.27-т.7-т.6-т.18 (21,72м.+6,16 м.+15,29 м.+ 27.71 м. + 17,41 м) и замыкается на точке 23 (7,93 м); в общее пользование ФИО2, ФИО1. ФИО3., ФИО6 и ООО «Концепт» определить земельный участок (ЗУ6), площадью 1615 кв.м, расположенный по адресу: <...>, граница которого проходит на расстоянии 5,35 м от главного фасада нежилого здания от т.29 - т.11 - т. 10 - т. 17 - т. 16 - т. 15 - т. 14 - т. 13 – т.12 - т.30 - т.31 - т.2 (6,13 м+5,35 м+17,7 м+3,62 м+6,50 м+3,61 м+10,29 м+5,19 м+13,44 м+4,56 м+0,22), затем поворачивает к т. 24 на расстоянии 0,7 м от правого фасада нежилого здания т.2-т.1-т.24 (20,85 м+6,59 м), затем поворачивает к т.23 на расстоянии 3,00 м от заднего фасада здания (53,51 м) и замыкается на т.29 (2,18 м+29,85 м).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2016 по делу № А48-5788/2015 отменено, установлен порядок пользования земельным участком площадью 4696,04 кв.м, кадастровый номер 57:25:0020504:14, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом раздела №1 (с учетом схемы 013.1-01-16-ЭЗ вариант 1), указанным в экспертном заключении №013.1-01-16-ЭЗ, выполненном ООО «Архдизайн М»: индивидуальному предпринимателю ФИО2 определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ1) (19,5%) площадью 344,79 кв.м; индивидуальному предпринимателю ФИО1 определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ2,3) (50,5%) площадью 947,75 кв.м; ФИО3 определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ4) (5,5%) площадью 119,75 кв.м; ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» определить в пользование земельный участок (:14:ЗУ5) (24,5%) площадью 451 кв.м; в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3., ФИО6 и ООО «Концепт» определить земельный участок (ЗУ6-9), площадью 1748,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

15.08.2017 в Арбитражный суд Орловской области от истца поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Концепт» 209 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А48-5788/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области заявление истца удовлетворено в части. В пользу ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Концепт» взыскано по 38 947 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 и ИП ФИО1 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой Орловской области от 15.09.2017 отменить полностью, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

ФИО3, ФИО4, ООО «Концепт» явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.11.2017, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО3, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб ФИО3 и ИП ФИО1, просил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-5788/2015 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 между адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр» Алимовой Олесей Викторовной и Егоровым Игорем Васильевичем (адвокатами) и ИП ФИО2 (доверителем) был подписан договор на оказание консультативно-правовой помощи №55/А, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого адвокаты обязуются оказать доверителю, а доверитель обязуется оплатить следующие услуги адвокатов: сбор информации, подготовка и подача искового заявления об определении порядка пользования земельным участком, 4696,04 кв.м, кадастровый номер 57:25:0020504:14, расположенного по адресу: <...>; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области.

В соответствии со статьей 3 договора №55/А стоимость услуг, оказываемых адвокатами в рамках договора, состоит из фиксированной платы в сумме 60 000 руб. за участие адвокатов вне зависимости от исхода рассмотрения дела (спора).

В силу пункта 3.3 договора доверитель оплачивает адвокатам гонорар в следующие сроки: 20 000 руб. – до 25 сентября 2015 года, 20 000 руб. – до 25 октября 2015 года, 20 000 руб. – до 25 ноября 2015 года.

Оплата доверителем услуг осуществляется как в безналичной форме посредством банковского перевода на расчетный счет Коллегии адвокатов, так и путем внесения денежных средств в кассу Коллегии адвокатов. Адвокаты по общему правилу не выставляют доверителю счета на оплату своих услуг.

Пунктом 6.1 договора №55/А предусмотрено, что по завершении оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных адвокатами услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг доверителю.

Факт оказания доверителю юридических услуг подтверждается актом №0000065 от 29.02.2016. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

Во исполнение договора №55/А от 02.09.2015 на оказание консультативно-правовой помощи ИП ФИО2 была произведена оплата в сумме 60 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ООКА «Межрегионюрцентр» №56 от 01.10.2016, квитанцией к приходно-кассовому ордеру и квитанцией серии КА №001218 от 01.10.2015 на сумму 20000 руб., платежным поручением №63 от 02.11.2015 на сумму 20000 руб., платежным поручением №72 от 30.11.2015 на сумму 20000 руб.

11.03.2016 между адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр» Алимовой Олесей Викторовной и Егоровым Игорем Васильевичем (адвокаты) и ИП ФИО2 (доверитель) был подписан договор на оказание консультативно-правовой помощи №14/А, согласно которому адвокаты обязуются оказать доверителю юридические услуги, связанные с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2016 по делу №А48-5788/2015, а доверитель обязуется оплатить услуги адвокатов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг определена из фиксированной платы в сумме 60 000 рублей за участие адвокатов вне зависимости от исхода рассмотрения дела (спора) (статья 3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора №14/А размер командировочных расходов адвокатов по делу (спору) определяется дополнительно, за каждое судебное заседание. Доверитель оплачивает адвокатам гонорар в полном объеме в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, командировочные расходы – в течение 3 календарных дней с момента выставления соответствующего счета.

В пункте 6.1 договора №14/А стороны предусмотрели, что по завершении оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных адвокатами услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг доверителю.

Факт оказания юридических услуг по договору №14/А от 11.03.2016 подтверждается актом № 0000017 от 06.03.2017.

Во исполнение договора №14/А от 11.03.2016 на оказание консультативно-правовой помощи ИП ФИО2 была произведена оплата в сумме 60 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №4 от 14.03.2016, квитанцией к приходно- кассовому ордеру, квитанцией серии КА №001229 от 14.03.2016 на сумму 10000 руб., платежным поручением №34 от 05.04.216 на сумму 10000 руб., платежным поручением №45 от 19.04.2016 на сумму 20000 руб., платежным поручением №55 от 09.05.2016 на сумму 20 000 руб.

Между ООКА «Межрегионюрцентр» и ИП ФИО2 также были подписаны акты на оплату командировочных расходов №00000020 от 20.05.2016, №00000023 от 24.06.2016, №00000029 от 15.07.2016, №00000067 от 11.11.2016, №00000059 от 02.12.2016 на 8000 руб. каждый, и акт №00000018 от 10.02.2017 на суму 11000 руб., а всего на сумму 59000 руб.

Оплата командировочных (транспортных) расходов для поездки в город Воронеж для представления интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в семи судебных заседаниях на сумму 59 000 рублей подтверждается квитанцией серии КА №001240 от 17.05.2016, приходным кассовым ордером ООКА «Межрегионюрцентр» №15 от 17.05.2016) на сумму 8000 руб., квитанцией серии КА №001246 от 22.06.2016, приходным кассовым ордером ООКА «Межрегионюрцентр» №20 от 22.06.2016) на сумму 8000 руб., квитанцией серии КА №001249 от 11.07.2016, приходным кассовым ордером ООКА «Межрегионюрцентр» №25 от 11.07.2016) на сумму 8000 руб., квитанцией серии КА №001251 от 12.10.2016, приходным кассовым ордером ООКА «Межрегионюрцентр» №30 от 12.10.2016) на сумму 8000 руб., квитанцией серии КА №001254 от 09.11.2016, приходным кассовым ордером ООКА «Межрегионюрцентр» №33 от 09.11.2016) на сумму 8000 руб., квитанцией серии КА №001256 от 30.11.2016, приходным кассовым ордером ООКА «Межрегионюрцентр» №35 от 30.11.2016 на сумму 8000 руб., платежным поручением №23 от 07.02.2017 на сумму 11000 руб.

10.08.2017 между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр» Егоровым И.В. (адвокатом) и ИП ФИО2 (доверителем) был подписан договор, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги, связанные со взысканием судебных расходов по арбитражному делу, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.08.2017 стоимость услуг, оказываемых адвокатом, составляет 30000 руб.

В силу пункта 3.2 договора доверитель оплачивает адвокату гонорар в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Факт оплаты ИП ФИО2 юридических услуг по договору от 10.08.2017 подтверждается платежным поручением №185 от 07.09.2017.

Таким образом, факт оказания услуг по предоставлению истцу юридической помощи в рамках настоящего дела, а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела актами доказательствами.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество и качество подготовленных документов, длительность судебных заседаний и срок рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 155 790 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в части 155 790 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 за представление интересов истца в суде первой инстанции к возмещению заявлено 60 000 руб., в том числе: 1500 руб. – выработка правовой позиции, а также изучение и анализ законодательства РФ, комментариев к нему и судебной практики по вопросу об определении порядка пользования земельным участком; 12000 руб. – составление и подача в суд искового заявления об определении порядка пользования земельным участком на 8 страницах; 500 руб. – составление и подача в суд ходатайства о замене ненадлежащего ответчика; 500 руб. – составление и подача в суд ходатайства о допросе свидетеля, 500 руб. – составление и подача в суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела, 9000 руб.– подготовка и подача в суд письменных пояснений и в порядке ст. 81 АПК РФ (3 документа х 3000 руб.), 1000 руб. – составление и подача в суд уточнений исковых требований, 35000 руб. – представление интересов в 5 судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатами Алимовой О.В. и Егоровым И.В. были оказаны следующие услуги ИП ФИО2: подготовлено исковое заявление на 8 страницах, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 25.09.2015 (л.д. 73, т. 1), ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от 25.09.2015 на 1 странице (л.д. 90, т. 1), подготовлены письменные пояснения на 3 страницах (л.д. 37-39, т. 2), письменные пояснения на 3 страницах (л.д. 64-66, т. 2), письменные пояснения от 25.01.2016 на 3 страницах (л.д. 134- 135, т. 2), ходатайство о вызове свидетелей на 1 странице (л.д. 136-137, т. 2), уточнение исковых требований на 4,5 страницах (л.д. 5-9, т. 3).

При этом адвокаты Егоров И.В. и Алимова О.В. представляли интересы ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях: 26.10.2015, 11.12.2015, 19.01.2016, 25.01.2016, 18.02.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

ИП ФИО2 за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции к возмещению заявлено 60 000 руб., в том числе: 6500 руб. – подготовка апелляционной жалобы на 10 страницах; 500 руб. – подача документов в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; 500 руб. – составление уточнений исковых требований; 500 руб. – составление ходатайства о проведении экспертизы от 10.06.2016 на 3 листах; 3000 руб. – составление письменных пояснений; 49000 руб. – представление интересов в 7 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатами Алимовой О.В. и Егоровым И.В. были оказаны следующие услуги ИП ФИО2: подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2016 на 9 листах, которая подана нарочно (согласно оттиску регистрационного штампа Арбитражного суда Орловской области), подготовлено ходатайство о назначении экспертизы от 10.06.2016 на 3 страницах (л.д. 120-122, т. 3), подготовлены уточнения исковых требований от 17.10.2016 на 4 страницах (л.д. 87-91, т. 5), письменные пояснения от 21.10.2016 на 3 страницах (л.д. 162-164, т. 5), письменные пояснения от 08.02.2017 (л.д. 35-36, т. 6).

Адвокаты Егоров И.В. и Алимова О.В. представляли интересы ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в 8 судебных заседаниях: 19.05.2016, 23.06.2016, 14.07.2016, 29.09.2016, 13.10.2016, 10.11.2016, 01.12.2016, 09.02.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также ИП ФИО2 просит взыскать 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов на 11 страницах, письменные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов; адвокат Егоров И.В. принимал участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая содержание заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обстоятельства того, что письменные пояснения подготовлены в целях конкретизации поданного заявления и устранения допущенных в заявлении неточностей и неясностей, принимая во внимание, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов неоднократно объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств несения судебных расходов, объем оказанных услуг, не сложный характер подготовки указанного заявления, небольшое количество времени, требующееся на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также то, что в судебном заседании позиция заявителя непосредственно связана с изложением заявления о взыскании судебных расходов и обоснованием обстоятельств, положенных в основу заявления, суд считает разумным пределом стоимости комплекса услуг по составлению и участию в судебном заседании заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб.

Учитывая наличие транспортной системы железнодорожного и автомобильного, автобусного транспорта от города Орла в Воронеж, суд правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности транспортных расходов в размере, указанном в справке-расчете, являющейся приложением №1 к договору транспортного средства с экипажем от 01.01.2016, - 2970 руб. за одну поездку, что также соответствует стоимости железнодорожных билетов.

В связи с чем с учетом совершения семи поездок из г. Орла в г. Воронеж, обстоятельства которых подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что разумным пределом понесенных транспортных расходов является 20790 руб. (2970 руб. х 7).

При этом суд области обоснованно посчитал неразумными понесенные истцом расходы на дополнительное возмещение командировочных расходов (суточных) в сумме 13500 руб. в связи с тем, что суточные в силу положений трудового законодательства являются компенсационными выплатами, направленными на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, тогда как интересы ИП ФИО2 представляли адвокаты ООКА «Межрегионюрцентр», а коллегия адвокатов не является работодателем адвоката, являющегося его членом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доводы и возражения, доказательства по делу, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе; учитывая конкретные обстоятельства дела; количество судебных заседаний и их продолжительность; количество и качество подготовленных представителями истца документов по делу; объем оказанных услуг; общее время, затраченное на оказание юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг адвокатов Егорова И.В. и Алимовой О.В. при рассмотрении дела №А48-5788/2015 в сумме 155790 руб. (60000 руб. за представительство в суде первой инстанции + 60 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции + 20790 руб. транспортных расходов + 15000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

При этом суд исходил из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015).

Довод ИП ФИО1 и ФИО3 о том, что отсутствуют законные основания для возмещения ИП ФИО2 судебных расходов, поскольку в рамках настоящего дела не были удовлетворены исковые требования, а утвержден порядок пользования земельным участком всеми землепользователями, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле,издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых необусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы спора, рассмотренного по настоящему делу, результатом разрешения спора является определение судом порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, это не означает, что судебный акт по спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в соответствии с вариантом какой стороны судом утвержден порядок пользования земельным участком.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца и ответчиков имелись длительные разногласия по порядку пользования земельным участком, судом установлен варианта порядка, который был заявлен истцом с учетом уточнений, представленных в апелляционную инстанцию, при этом ответчики не соглашались с установлением порядка пользования по 1 варианту судебной экспертизы, настаивали на применении 2 варианта по заключению экспертизы, ответчики 1,3,4 активно занимали позицию как спорящая сторона по делу.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, названные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 подлежат применению и к расходам заявителя по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концепт», ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов в сумме 155 790 руб. в равных долях, то есть по 38 947 руб. 50 коп. с каждого.

Довод ФИО3 о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу части 4 статьи 270 АПК РФ на том основании, что она не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что с 17.01.2013 проживает по адресу: <...>.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления ФИО3 определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению по адресу: <...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ФИО3 ФИО7 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.02.2016.

ФИО3 извещалась о судебных заседаниях по адресу: <...> при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (том 3, л.д.70, 118, том 5, л.д. 66, 79, 80, том 6, л.д.14, 24).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах шестимесячного срока с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать ФИО3 неизвещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка ФИО3 о том, что она Арбитражным судом Орловской области не была ознакомлена с материалами настоящего дела в связи с направлением дела в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство не лишало ФИО3 возможности ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ФИО3 о чрезмерности судебных расходов, со ссылкой на интернет-сайты организаций, оказывающих юридические услуги, подлежит отклонению, поскольку данными доказательствами разумность заявленных к взысканию судебных расходов не опровергается, а приведенные в них цены на юридические услуги являются условными и не могут учитывать сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства.

Довод ФИО3 о том, что расходы на подготовку апелляционной жалобы являются чрезмерными, так как апелляционная жалоба дублирует по своему содержанию исковое заявление, что свидетельствует о незначительном времени, которое мог затратить квалифицированный специалист, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт признания иска не является основанием для освобождения ответчика от компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2017 по делу № А48-5788/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков