Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: ФИО2 – заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность №03-23/13307 от 04.09.2017, ФИО3 – специалист 1 разряда правового отдела, доверенность №03-23/17512 от 09.11.2017, ФИО4 – ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность №03-23/00122 от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология»: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.05.2017;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Орловской области: ФИО6 – удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по делу № А48-5789/2017 (судья Володин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 04.05.2017 № 8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» (далее – налогоплательщик, Общество, ООО «ЛивныИнтерТехнология», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2017 № 8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, а именно: п.п.1 п.3.1 полностью; п.п.2 п.3.1 в сумме 42 763 руб.; п.п. 3-11 п.3.1 полностью; п.п. 12 п.3.1 в сумме 17 600 руб. 36 коп.; п.п. 15 п.3.1 полностью (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 04.05.2017 № 8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части: п.п.1 п.3.1 полностью; п.п.2 п.3.1 в сумме 42 763 руб.; п.п. 3-11 п.3.1 полностью; п.п. 12 п.3.1 в сумме 17 600 руб. 36 коп.; п.п. 15 п.3.1 полностью.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом в материалы дела представлен не полный комплект документов, подтверждающий право на применение льготной ставки по налогу на добавленную стоимость. В частности, Обществом не представлены протоколы испытаний, сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства за 2014 год, а также декларация о соответствии, протоколы испытаний, сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства за 2015 год.

Поскольку Обществом не представлены достоверные и достаточные доказательства соответствия реализованного товара кодам Общероссийского классификатора продукции, содержащимся в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, Общество, по мнению налогового органа, не вправе применять ставку 10% при исчислении налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Общество и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области возражают против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывают на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 04.05.2017 № 8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части: п.п.3-6 п.3.1 полностью; п.п. 9-11 п.3.1; п.п. 15 п.3.1.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Итоги проверки отражены в акте от 20.01.2017 №2.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение №8 от 04.05.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 719 058 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Также указанным решением доначислено и предложено уплатить 3 696 415 руб. налога на добавленную стоимость и 640 488 руб. пени по указанному налогу.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы Инспекции о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу сумм денежных средств, полученных из федерального бюджета по реализации молока в виде финансовой помощи, и неисчислении налога на добавленную стоимость в отношении таких субсидий в общеустановленном порядке.

Кроме того, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом при реализации молока с 17.05.2014 по 31.12.2015 ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10% при отсутствии документов, подтверждающих его соответствие товарам, облагаемым налогом по соответствующей ставке согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 908 от 31.12.2004.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области №169 от 13.07.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа №8 от 04.05.2017 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части выводов Инспекции о необоснованном применении Обществом при реализации молока с 17.05.2014 по 31.12.2015 ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10% при отсутствии документов, подтверждающих его соответствие товарам, облагаемым налогом по соответствующей ставке согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 908 от 31.12.2004 , суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, при реализации молока и молокопродуктов налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 10 процентов.

Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%» от 31.12.2004 № 908 утверждены Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее Перечень кодов по ОКП), и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора.

В связи с этим, установление соответствия объекта коду ОКП производится самим хозяйствующим субъектом путем сопоставления объекта с требованиями государственного стандарта (ГОСТ), отраслевого стандарта (ОСТ), технических условий (ТУ).

При этом, исходя из анализа положений п. 2 ст. 164 НК РФ и принципов налогообложения НДС, соотношение указанных Перечней и кодов по ОКП гарантирует применение единой ставки при исчислении сумм НДС при дальнейшей реализации данных товаров.

Апелляционный суд также учитывает, что перечень документов, которым подтверждается право на применение льготной ставки, в законе отсутствует.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении ставки НДС в размере 10% при реализации молока в период с 17.05.2014 по 31.12.2015г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие реализуемого товара товарам, по которым применяется ставка НДС 10% в соответствии с Перечнем (далее - Перечень), утвержденным Постановлением Правительства РФ №908 от 31.12.2004.

Как следует из материалов дела, в 2013-2014 годах Обществом реализовывалось молоко сырое, которое согласно Классификатору ОК 005-93 (ОКП) имело коды 98 1112, 98 1212, 98 1912, соответствовало наименованию - «молоко молочного скота», «молоко мясного скота», «молоко коровье» и облагалось НДС по ставке 10%.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в налоговый орган ООО «ЛивныИнтерТехнология» представляло Декларацию о соответствии №Д-RU.ПТ56.В.00152 сроком действия с 14.12.2012 по 14.12.2013, Декларацию о соответствии №Д- RU.АЯ22.В.00475 сроком действия с 12.12.2013 по 12.12.2014, ветеринарные свидетельства. В данных документах код ОКП, присвоенный молоку, производимому обществом - 98 1112, что соответствует Перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации.

В период с 17.05.2014 по 31.12.2015 Общество реализовывало молоко пастеризованное, которое также как и молоко сырое включено в Перечень Правительства РФ с кодом 10.51.11 с наименованием по позиции - «молоко питьевое пастеризованное».

Оценивая выводы налогового органа и полагая их необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 13 ст. 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию №88-ФЗ от 12.06.2008, действовавшего до 31.12.2015, «пастеризованное молоко» — это молоко питьевое, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения требований к микробиологическим показателям безопасности.

В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 4 Технического регламента №88-ФЗ «молокосодержащий продукт» - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов;

«молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей.

Таким образом, молокосодержащий продукт и молочная продукция - это продукты переработки молока.

Однако из материалов дела следует, что Обществом производилась термическая обработка молока, а не его переработка, поэтому после пастеризации молоко осталось молоком, и, следовательно, было правомерно отнесено к коду 10.51.11, указанному в Перечне с применением ставки НДС в размере 10%.

Также суд первой инстанции учел, что налогоплательщиком в материалы дел были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность применения ставки 10%, а именно:

копию приказа №4/1-П от 14.04.2034 о пастеризации молока коровьего сырого, подтверждающего, что в Обществе в спорный период производился процесс пастеризации молока с указанием кода пастеризованного молока - код ОКП 92 2211,

копию Технологической схемы пастеризации молока коровьего сырого от 05.05.2014, в которой описан процесс пастеризации молока сырого путем выдержки при высокой температуре, т.е. без изменения качественных характеристик. В Технологической схеме Общество определило соответствие пастеризованного молока требованиям отнесения его к коду OKII 92 2211,

копию письма ФБУ «Орловский ЦСМ» №14-02/520 от 30.05.2017, подтверждающего годность к эксплуатации принадлежащего Обществу прибора - анализатора молока «Клевер-2» №3833 по результатам поверки. Указанным прибором производился внутренний контроль качества пастеризованного молока, определение массовой доли жира, белка, плотности,

копию письма покупателя молока АО «Болховский сыродельный завод» №122 от 05.10.2017, согласно которому Обществом осуществлялась поставка именно пастеризованного молока и данное пастеризованное молоко проходило входной контроль качества, показатели и качественные характеристики которого позволяют отнести его к коду ОКП 92 2211 «Молоко питьевое/пастеризованное».

Также в материалы дела заявителем представлены копии товарно – транспортных накладных, подтверждающих факт поставки молока пастеризованного.

Таким образом, совокупность представленных налогоплательщиком в материалы дела доказательств подтверждает производство и поставку именно пастеризованного молока, реализация которого подлежит налогообложению НДС по ставке 10% .

Довод налогового органа о необходимости подтверждения факта производства и реализации молока пастеризованного путем представления ветеринарного свидетельства верно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком приобщена к материалам дела копия письма Управления ветеринарии Орловской области №ВН-1740 от 01.04.2016, подтверждающего, что в связи с термической обработкой пастеризованное молоко не требует наличия ветеринарно-сопроводительных документов.

Довода налогового органа о необходимости подтверждения факта производства и реализации молока пастеризованного путем сертификации также обоснованно отклонен, так как Обществом к материалам дела была приобщена копию запроса в адрес ООО «Орловский ЦСМ» от 10.10.2017 и копия ответа ООО «Орловский ЦСМ» от 16.10.2017 №1-26/87 «О молоке пастеризованном». Указанные доказательства подтверждают, что поставленное в спорный период пастеризованное молоко по качественным характеристикам относится к коду ОКП 92 2211 «Молоко питьевое/пастеризованное», т.е. входит в перечень продовольственных товаров облагаемых по ставке 10%.

Довод Инспекции о том, что обязанность Общества представить сертификаты соответствия на реализуемое молоко является подтверждением соответствия продукции кодам классификации, указанным в Перечне, и как следствие, доказательство права на применение ставки НДС в размере 10%, является неправомерным в силу следующего.

Непредставление сертификатов соответствия не влияет на размер ставки по НДС, поскольку в силу ст. 164 НК РФ применение ставки по налогу не зависит от наличия сертификатов соответствия у налогоплательщика.

Кроме того, сертификат соответствия устанавливает не ставку налога, а подтверждает соответствие заявленной продукции ее действительному значению.

При этом молоко пастеризованное не входит ни в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, ни в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, ни в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела документов является достаточным подтверждением права Общества на применение льготной ставки по налогу на добавленную стоимость по размере 10%.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 3 595 291 руб., то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 719 058 руб. также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по делу № А48-5789/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 по делу № А48-5789/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО7

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1