Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по г. Орлу: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение; ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение;

от ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.01.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2021 по делу №А48-5789/2021 по заявлению ФИО3 к ИФНС России по г. Орлу об отмене постановления от 08.09.2020 № 53, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по г. Орлу (далее - ответчик, Инспекция) об отмене постановления от 08.09.2020 N 53.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 08.10.2021 по делу №А48-5789/2021 заявленные требования удовлетворены, постановление от 08.09.2020 N 53ю признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г.Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИФНС России по г.Орлу ссылается на наличие у общества по состоянию на 24.06.2021 у суммарной задолженности по исполнительным производствам, отраженным в постановлении № 53 от 08.09.2020 в размере 305 030,91 руб., что превышает 300 000 руб., в связи с чем, у ООО «Мистраль» имелись признаки банкротства и соответственно руководитель ФИО3 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Судом первой инстанции был ошибочно принят во внимание ответ судебного пристава-исполнителя от 02.10.2021, подтверждающий наличие задолженности лишь в размере 269 887,49 руб., поскольку в отношении ООО «Мистраль» имелись оконченные исполнительные производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по состоянию на 30.11.2017 в размере 127 865,35 руб., что не было учтено судом.

Налоговый орган также считает необоснованным восстановление заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 08.09.2020 N 53, поскольку уважительные причины пропуска данного срока у заявителя отсутствовали.

Кроме того, данный спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подсудности. В силу положений абз. 5 ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, о неподсудности настоящего спора арбитражному суду налоговый орган указывал в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Между тем, суд необоснованно отклонил данный довод.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на законность решения суда первой инстанции и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган установил, что по состоянию па 24.07.2020 ООО "Мистраль" имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 430 365,99 руб. (основной долг - 336 206,36 руб., пеня - 83 009,91 руб., штраф -14 149,72 руб.), в том числе просроченную свыше 3 месяцев по основному долгу - 332 036,36 руб., которая отвечает, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 Закона о банкротстве, признакам банкротства.

Установленная законодательствам обязанность по уплате исчисленных сумм налогов, страховых взносов, пени и штрафа не была исполнена должником в течение трех месяцев, срок исполнения требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа  N 7638 от 06.08.2019 настуил  26.08.2019.

Основанием возникновения задолженности явилась неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2,3,4 кварталы 2016, 1-4 кварталы  2017,  1 – 4 кварталы 2018 годы,1, 2 кварталы 2019 года; НДФЛ за 3 квартал 2016 года, 2017,2018 годы, 1 квартал 2019 года; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, начиная с 01.01.2017 по 2 квартал 2019 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, начиная с 01.01.2017 по 2 квартал 2019 года; страховых взносов на обязательное социальное страхование в случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством начиная с 01.01.2017 по 2 квартал 2019 года.

 Ввиду неуплаты налогоплательщиком самостоятельно исчисленных сумм налогов и взносов в добровольном порядке, налоговым органом в адрес общества были выставлены требования  об уплате налога, сбора, пени и штрафа в период 2016-2019 годы, на основании положений ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,  и ввиду отсутствия денежных средств постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Оценив имущественное положение должника, его финансовое состояние налоговый орган пришел к выводу, что руководителем должника ООО "Мистраль" при наличии просроченной свыше 3 месяцев задолженности более 300 000 руб. допущено нарушение положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 53 от 24.07.2020 и вынесено постановление N 53 от 08.09.2020 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением по признании его незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку формирование задолженности по налогам и сборам возникает у общества периодически, погашается постепенно, а размер просроченной задолженности по основному долгу составляет менее 300 тыс. руб. Довод ответчика о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду был отклонен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлено, что юридическое лицо считается не способным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей".

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В связи с этим дата выставления налоговым органом требований о погашении задолженности не влияет на период возникновения признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статья 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Между тем, как отмечалось выше, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Привлекая руководителем ООО "Мистраль" к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, налоговый орган в оспариваемом постановлении №53 от 08.09.2020 указал, что по состоянию на 24.07.2020 ООО "Мистраль" имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 430 365,99 руб. (основной долг - 336 206,36 руб., пеня - 83 009,91 руб., штраф -14 149,72 руб.), в том числе просроченную свыше 3 месяцев по основному долгу - 332 036,36 руб., которая отвечает, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 Закона о банкротстве, признакам банкротства, так как обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев 27.08.2019г, по требованию N 7638 от 06.08.2019, когда она должна быть исполнена.

Вместе с тем, руководителем ООО "Мистраль" в материалы дела было представлено постановление ИФНС России по г. Орлу №16 от 05.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором налоговый орган ссылается на неисполнение заявителем тех же требований об уплате налогов и обязательных платежей, что и в обжалуемом постановлении №53 от 08.09.2020 (за исключением требований N 18675 от 01.11.2016 и N 7638 от 06.08.2019).

Постановлением N 16 от 05.06.2020  налоговым органом производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "Мистраль" ФИО3 было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения указанного административного дела налоговым органом установлено, что в период с 02.03.2020 по 05.06.2020 ФИО3 было произведено частичное погашение имеющейся задолженности. Общий остаток задолженности по требованиям N 12563 от 28.07.2016, N 067S011 60060828 от 12.08.2016, N 3679 от 12.08.2016, N 16703 от 27.10.2016, N 5019 от 11.11.2016, N 067S01160080558 от 24.11.2016, N 11973 от 30.01.2017, N 43162 от 05.05.2017, N 44959 от 10.05.2017, N 45780 от 11.05.2017, N 64054 от 21.07.2017, N 66723 5 от 07.08.2017, N 71458 от 16.08.2017, N 75828 от 30.10.2017, N 79289 от 24.11.2017, N 89141 от 05.02.2018, N 90137 от 07.02.2018, N 96658 от 25.04.2018, N 98782 от 07.05.2018, N 10118 от 18.05.2018, N 101730 от 30.05.2018, N 106574 от 30.07.2018, N 108228 от 02.08.2018, N 108127 от 02.08.2018, N 112999 от 30.1.0.2018, N 115153 от 09.1 1.2018, N 115165 от 09.11.2018, N 4731 от 04.02.2019, N 5208 от 07.02.2019, N 6615 от 04.04.2019, N 6966 от 30.04.2019, N 7208 от 08.05.2019, N 7312 от 14.05.2019, N 7581 от 30.07.2019, N 7637 от 05.08.2019 составил 280 988,71 руб. (л.д. - 31 42).

Кроме того, ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу самостоятельно обращалась в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании ООО "Мистраль" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2021 по делу №А48-2866/2021 заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу было оставлено без движения, а определением от 07.05.2021 возвращено заявителю.

При этом, как следует из материалов дела, в постановлении №53 от 08.09.2020 к требованиям, указанным ранее в постановлении № 16 от 05.06.2020 были добавлены только требования N 18675 от 01.11.2016 на сумму 6 306,53 руб. (остаток непогашенной задолженности по налогу 5216 руб.) и N 7638 от 06.08.2019 на сумму 13 321,26 руб. (остаток непогашенной задолженности по налогу -11 448,89 руб.).

В связи с чем, учитывая остаток долга – 280 988,71 руб. и новую задолженность:  5216 руб. + 11448,89 руб., итого долг составил 297 653,6 руб., т.е. менее 300 тыс. руб.

Возражения налогового органа в апелляционной жалобе о том, после вынесения постановления  № 16 от 05.06.2020 в результате программного перезачета у налогового органа  изменилась сумма остатка по требованию 44959 от 10.05.2017 и стала составлять 3127,17 руб. , а не 387,87 руб.,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении № 16 четко отражено, что сумма остатка по требованию № 44959 от 10.05.2017 с учетом частичной оплаты составила 387,01 руб. ( л.д.40).

В связи с чем, поскольку указанные сведения были отражены в постановлении от 05.06.2020,  с учетом долга по двум новым требованиям, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств наличия долга у общества в размере более 300 тыс. руб.

Учитывая, что  по требованиям размер задолженности N 12563 от 28.07.2016, N 067S011 60060828 от 12.08.2016, N 3679 от 12.08.2016, N 16703 от 27.10.2016, N 5019 от 11.11.2016, N 067S01160080558 от 24.11.2016, N 11973 от 30.01.2017, N 43162 от 05.05.2017, N 44959 от 10.05.2017, N 45780 от 11.05.2017, N 64054 от 21.07.2017, N 66723 5 от 07.08.2017, N 71458 от 16.08.2017, N 75828 от 30.10.2017, N 79289 от 24.11.2017, N 89141 от 05.02.2018, N 90137 от 07.02.2018, N 96658 от 25.04.2018, N 98782 от 07.05.2018, N 10118 от 18.05.2018, N 101730 от 30.05.2018, N 106574 от 30.07.2018, N 108228 от 02.08.2018, N 108127 от 02.08.2018, N 112999 от 30.1.0.2018, N 115153 от 09.1 1.2018, N 115165 от 09.11.2018, N 4731 от 04.02.2019, N 5208 от 07.02.2019, N 6615 от 04.04.2019, N 6966 от 30.04.2019, N 7208 от 08.05.2019, N 7312 от 14.05.2019, N 7581 от 30.07.2019, N 7637 от 05.08.2019 составил по состоянию на 05.06.2020  - 280 988,71 руб. с частичного учетом погашения обществом долга, а также то обстоятельство, что согласно данным судебного пристава исполнителя  по состоянию на 24.06.2021 сводное исполнительное производство  было окончено с остатком задолженности 269 887,49 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод что размер задолженности у общества периодически меняется , задолженность частично погашается, что свидетельствует о принятии должностным лицом  мер по погашению задолженности.  А сами по себе периоды неплатежеспособности не формируют признаков банкротства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Иными словами, руководитель предприятия при наличии задолженности перед контрагентом должен был определить, имеются ли признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, которые не могут позволить погасить задолженность в установленный срок, либо наличие задолженности - это временные финансовые затруднения, которые не свидетельствуют об объективном банкротстве, даже при возникновении признаков неплатежеспособности, и могут быть преодолимы в разумный срок (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а фактическое финансовое состояние должника административным органом не проанализировано.

Таким образом, поскольку размер задолженности по основному долгу, просроченному свыше 3 месяцев, по состоянию на 24.07.2020 составлял менее 300 000 руб., а также то обстоятельство, что руководитель общества предпринимал меры по погашению возникшей задолженности по налогам и сборам, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

 Довод налогового органа о том,  что в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «Мистраль» не входили оконченные 30.11.2017 исполнительные производства, возбужденные в 2016-2017 годах, в отношении задолженности  в общем размере 127 865,35руб. , не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции,  учитывая остаток долга по ранее предъявленным требованиям на сумму  280 988,71 руб. и новую задолженность по требованиям N 18675 от 01.11.2016 на сумму 6 306,53 руб. (остаток непогашенной задолженности по налогу 5216 руб.) и N 7638 от 06.08.2019 на сумму 13 321,26 руб. (остаток непогашенной задолженности по налогу -11 448,89 руб.)., долг общества составлял  менее 300 тыс. руб.

Налоговый орган в оспариваемом постановлении в составе сумм задолженности учитывал общий  долг именно по требованиям, в отношении которых в дальнейшем предприняты меры по взысканию долга в бесспорном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока на обжалование постановления от 08.09.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что срок пропущен по независящим от него обстоятельствам.

Пропуск процессуального срока был обусловлен тем обстоятельством, что обращение  с апелляционной жалобой на постановление N 53 о назначении административного наказания от 08.09.2020 и на представление N 53 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.09.2020 года осуществлено должностным лицом последовательно, сначала в вышестоящий орган - УФНС России по Орловской области (жалоба оставлена без удовлетворения решением от 19.10.2020), затем в Северный районный суд г. Орла (определение об отказе в принятии заявления от 09.06.2021) по месту нахождения ответчика, в прокуратуру Северного района г. Орла (01.07.2021).

В подтверждение данного факта заявителем представлены в материалы дела соответствующие доказательства (л.д. 22-49, 60-66).

Арбитражный суд обоснованно счел, указанные причины пропуска обращения в арбитражный суд с заявлением от 24.06.2021 об отмене постановления от 08.09.2020 N 53 уважительными, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок.

Довод налогового органа о том,  что в  Северный районный суд г. Орла заявитель обратился  спустя семь месяцев после получения решения вышестоящего налогового органа об отказе в отмене оспариваемого постановления, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае заявителю было отказано в принятии искового заявления ввиду отсутствия оснований для разрешения такого заявления в порядке гражданского судопроизводства, но не по пропуску срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае формальный подход к истечению сроков на обращение в суд, приведет к нарушению права должностного лица на судебную защиту, оценка вынесенного налоговым органом постановления по делу об административном правонарушении в рамках судебного разбирательства никак не нарушает прав и законных интересов налогового органа.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В любом случае у инспекции есть возможность проверить законность принятого судом первой инстанции решения в вышестоящих инстанциях.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Из Закона Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golderv. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, испеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права ( F.E. v. France, постановление от 30.10.1998). Таким образом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом ...» ( пункт 1 статьи 6 Конвенции).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Довод налогового органа о том, что данный спор необоснованно был рассмотрен арбитражным судом, несмотря на указание налогового органа о подсудности данного спора именно суду общей юрисдикции, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности.

Между тем в соответствии с подп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ , подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ не поименована в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в связи с чем спор о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ должностного лица не отнесен к подсудности арбитражного суда.

Несмотря на вышеназванное обстоятельство, апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), в которой указано на необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращался с Северный районный суд г. Орла с требованием об обмене постановления от 08.09.2020 N 53.

Определением от 09.06.2021 Северный районный суд г. Орла отказал ФИО3 в принятии искового заявления, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, заявление должно рассматриваться и разрешаться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд также указал, что отказ истцу в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением.

В связи с вынесенным определением от 09.06.2021 ФИО3, полагая, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд.

Настоящее дело возбуждено Арбитражным судом Орловской области 30.06.2021, рассматривалось судом первой инстанции до октября 2021 года.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о неподсудности настоящего дела арбитражному суду, исходил из того, что само по себе основание для отказа в принятии по причине того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку отказ заявителю в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением, а именно с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, стороны приняли на себя процессуальные обязанности.

В результате рассмотрения дела судом первой инстанции установлена правовая определенность по существу материальных отношений сторон.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 308-ЭС16-6887, в Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Судом был собран и оценен необходимый круг доказательств, к участию в деле привлечено третье лицо, принят судебный акт.

Учитывая правовую позицию по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 N 8269/02 (дело "Сутяжник" против Российской Федерации"), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013, апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора по существу устанавливает правовую определенность в спорных отношениях и баланс интересов сторон. Отмена судебного акта и направление дела в суд общей юрисдикции для нового рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом длительности рассмотрения спора не будет способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2021 по делу №А48-5789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник