Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Орловской области: ФИО2 – государственный инспектор отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках, доверенность №21/04 от 10.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.02.2017 (сроком на 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 по делу №А48-5817/2017 (судья Жернов А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.04.2017 № 1762/04, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК ЖЭУ №21») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Орловской области (далее – Управление, УФАС по Орловкой области) от 27.04.2017 №1762/04 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по результатам проверки заявления ООО «УК ЖЭУ №12» о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного под. 5 п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выраженного в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения со стороны общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее также - ООО «Орловский энергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК ЖЭУ №21» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.07.2016 ООО «УК ЖЭУ 12» обратилось в ООО «Орловский энергосбыт» с заявлением о включении в договор № 57010251004427 от 01.03.2016, заключенный между ООО «УК ЖЭУ № 12» и ООО «Орловский энергосбыт» новой точки поставки, расположенной по адресу: <...>.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства, а именно пункт 68 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 и пунктов 3,6,14 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, ООО «Орловский энергосбыт» указало, что к заявлению не были приложены необходимые документы в полном объёме, в частности, документы подтверждающие наличие у ООО « УК ЖЭУ № 12» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Вышеуказанные документы ООО «УК ЖЭУ № 12» представило в ООО «Орловский Энергосбыт» с письмом от 23.01.2017 № 552.

После получения необходимых документов, 24.01.2017 года в адрес заявителя был направлен договор энергоснабжения № 57010251007010, который был подписан заявителем без разногласий.

После обращения ООО «УК ЖЭУ № 12» с просьбой об объединении двух договоров в один, ему было направлено дополнительное соглашение от 27.03.2017 о включении точки поставки многоквартирного дома № 3 по ул. Орловских партизан г. Орла в договор энергоснабжения №57010251004427 от 01.03.2016.

28.03.2017 в адрес УФАС по Орловской области поступило заявление ООО «УК ЖЭУ 12» по вопросу нарушения ООО «Орловский энергосбыт» антимонопольного законодательства, а именно необоснованного уклонения от включения в договор энергоснабжения от 01.03.2016 точки поставки, расположенной по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление ООО «УК ЖЭУ 12», Управление отказало Обществу в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, о чем сообщило письмом от 27.04.2017 № 1762/04.

Антимонопольный орган указал, что события, о которых идет речь в заявлении, имели место в 2016 году. После совершения действий, направленных на заключение договора энергоснабжения, 27.03.2017 ООО «Орловский энергосбыт» направило дополнительное соглашение о включении точки поставки многоквартирного дома № 3 по ул. Орловских партизан в городе Орле в договор энергоснабжения №57010251004427 от 01.03.2016. Вышеуказанные действия совершены до поступления обращения Общества, в связи с чем основания для принятия мер антимонопольного реагирования у УФАС по Орловской области отсутствуют.

Не согласившись с решением Управления от 27.04.2017 № 1762/04, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящем заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона № 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 39.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ Закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Аналогичные требования содержатся в п. 3.47 Административного регламента, которым предусмотрено, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 2 и 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют либо устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 указанного Федерального закона.

Аналогичные требования содержаться в п. 3.42, 3.43 Административного регламента.

В рассматриваемом случае, на момент обращения (28.03.2017) ООО «УК ЖЭУ №12» в УФАС по Орловской области по вопросу уклонения ООО «Орловский энергосбыт» от включения точки поставки в договор энергоснабжения №57010251004427 от 01.03.2016, гарантирующим поставщиком в адрес управляющей компании уже было направлено дополнительное соглашение о включении точки поставки, и требуемые от гарантированного поставщика действия уже совершены.

ООО «Орловский энергосбыт» включило указанную точку в договор энергоснабжения №57010251004427 от 01.03.2016.

Таким образом, на дату рассмотрения обращения заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства были устранены, в связи с чем, основания для принятия мер антимонопольного реагирования, в том числе для возбуждения дела отсутствовали.

Следовательно, оспариваемое решение Управления от 27.04.2017 №1762/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Указанное решение выдано в пределах полномочий УФАС по Орловской области с соблюдением порядка.

Довод заявителя о неосновательном обогащении ООО «Орловский энергосбыт» является несостоятельным, материалами дела не подтвержден. Общество, при наличии неосновательного обогащения, имеет право обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Кроме того, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено по истечении установленных сроков с даты нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №12» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №316 от 24.11.2017 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 по делу №А48-5817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

ФИО1