Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Орелстрой» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А48-5856/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее - АО «АИЖК Орловской области», должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ПАО «Орелстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «АИЖК Орловской области» задолженности в размере 33 644 430,14 руб. как обеспеченной залогом доли в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5», из которых: 20 000 000 руб. - сумма займа по договору займа №б/н от 23.06.2017, 6 858 904,11 руб. - сумма процентов за пользование займом, 5 600 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа, 1 185 526, 03 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов по договору займа. Размер принадлежащей АО «АИЖК Орловской области» доли в уставном капитале общества составляет 49% (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, требования ПАО «Орелстрой» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «АИЖК Орловской области» в размере 29 858 904,11 руб., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 6 858 904,11 руб. - проценты в составе основной задолженности (для целей голосования), 3 000 000 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. Суд указал, что требования ПАО «Орелстрой» считаются обеспеченными залогом имущества должника - 49% доли участия в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5». В остальной части требований производство прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 (судья Постников Г.В.) требования ПАО «Орелстрой» в размере 29 858 904,11 руб., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 6 858 904,11 руб. - проценты, 3 000 000 руб. - неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО «АИЖК Орловской области».

Дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 в удовлетворении требования ПАО «Орелстрой» о признании задолженности как обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области от 24.02.2021, с учетом дополнительного определения от 24.02.2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Орелстрой» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Орелстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы ссылается на то, что ПАО «Орелстрой» не являлось контролирующим должника лицом. По мнению кассатора, наличие у кредитора и должника одного и того же учредителя – Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области не является доказательством аффилированности и подконтрольности должника ПАО «Орелстрой». Заявитель полагает, что им не пропущен срок для подачи заявления о признании требований залоговыми, поскольку с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника общество обратилось в установленный срок 27.05.2019, в связи с чем не имеет значения дата подачи заявления о признании за ПАО «Орелстрой» статуса залогового кредитора, поскольку поданное 05.09.2019 заявление является уточнением первичного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 и ООО «Инжсервис» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «Орелстрой» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Инжсервис» возражала против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего АО «АИЖК Орловской области» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК ПФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2017 между АО «Акционерная финансовая корпорация» (далее - АО «АФК «Черноземье», заимодавец) и АО «АИЖК Орловской области» (далее - заемщик) был заключен договор займа.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора займа АО «АФК «Черноземье», являясь заимодавцем, обязалось передать заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и проценты, подлежащие начислению на сумму займа, в соответствии с условиями договора займа.

Во исполнение условий договора займа 26.06.2017 АО «АФК «Черноземье» перечислило на расчетный счет АО «АИЖК Орловской области» сумму займа в полном объеме (платежное поручение № 114 от 26.06.2017).

Согласно п. 3.1 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 22.03.2018, однако до настоящего времени она не возвращена.

Пунктом 1.5 договора займа определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, до момента полного исполнения обязательств по возвращению суммы займа заимодавцу, определяемого датой зачисления суммы займа на расчетный счет заимодавца (включительно).

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа заемщик обязуется обеспечить заключение договора залога и оформление залога принадлежащей ему доли в ООО «Строительное управление № 5» номинальной стоимостью 49 000 руб., что составляет 49% процентов уставного капитала ООО «Строительное управление № 5», в пользу заимодавца, в связи с чем, заемщик обязуется подготовить и представить нотариусу, согласованному сторонами, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, следующие документы:

1) три экземпляра договора залога доли в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5» (форма договора залога доли приведена в Приложении № 1 к настоящему Договору);

2) оригинал протокола общего собрания участников ООО «Строительное управление № 5» о даче согласия на залог доли заемщика в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5» по форме, предварительно согласованной с заимодавцем;

3) оригинал протокола компетентного органа заемщика об одобрении заключения настоящего договора, а также договора залога заемщика в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5»;

4) любые иные документы, согласованные с нотариусом и необходимые для нотариального удостоверения указанного договора залога доли в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5» и подачи документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обременении доли в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5» залогом.

Между АО «АИЖК Орловской области» и АО «АФК «Черноземье» 17.08.2017 был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Строительное управление № 5».

Впоследствии между АО «АФК «Черноземье» и ПАО «Орелстрой» был заключен договор уступки прав требования № УЗ-1/17 от 21.11.2017 по договору займа № б/н от 23.06.2017, заключенному между АО «АФК «Черноземье» и АО «АИЖК Орловской области».

Согласно условиям п. 1.2 договора уступки права требования АО «АФК «Черноземье» передает ПАО «Орелстрой» право требования к АО «АИЖК Орловской области», возникшее у АО «АФК «Черноземье» на основании договора займа, в полном объеме в размере 21 216 438,35 руб.

Указанная сумма состоит из суммы займа по договору займа в размере 20 000 000 руб., а также суммы неуплаченных процентов за пользование суммой займа по состоянию на 21.11.2017 в размере 1 216 438,35 руб.

Уведомление о заключении договора уступки прав требования № УЗ-1/17 было направлено в АО «АИЖК Орловской области» и получено 27.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Между АО «АФК «Черноземье» и ПАО «Орелстрой» 28.11.2017 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому АО «АФК «Черноземье» передало ПАО «Орелстрой» права требования по договорному обязательству, должником по которому является АО «АИЖК Орловской области». Указанное договорное обязательство возникло из договора займа со сроком исполнения 22.03.2018.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по погашению задолженность по договору займа, возбуждение в отношении АО «АИЖК Орловской области» процедуры банкротства, ПАО «Орелстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Не возражая против размера долга, конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ООО «Инжсервис», указывали на наличие заинтересованности между ПАО «Орелстрой» и должником, полагали, что спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств должнику следует квалифицировать в качестве отношений, имеющих корпоративный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 35-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, что ПАО «Орелстрой» являлось миноритарным акционером - процент акций ПАО «Орелстрой» в уставном капитале АО «АИЖК Орловской области» составляет 0,069%. Указанный процент акций не позволяет ПАО «Орелстрой» принимать активное участие в хозяйственной деятельности АО «АИЖК Орловской области», что исключает возможность управления АО «АИЖК Орловской области», что в свою очередь, не дает оснований полагать, что ПАО «Орелстрой» в начале 2018 года могло знать о финансовом состоянии АО «АИЖК Орловской области» и о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, ПАО «Орелстрой» и АО «АИЖК Орловской области» имеют общего учредителя (Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области), а АО «АФК Черноземье» включено в список аффилированных лиц ПАО «Орелстрой».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308- ЭС16-7С60; от 30.03.2017 № 306-ЭС16 17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В качестве разумной цели сделки по приобретению прав требования к АО «АИЖК Орловской области» по договору займа ПАО «Орелстрой» указало, что имело интерес к залогу доли в уставном капитале ООО «СУ № 5», повышенные проценты за пользование займом, а также неустойку за несвоевременное исполнение АО «АИЖК Орловской области» договора займа.

Как следует из материалов дела, между АО «АФК Черноземье» и Правительством Орловской области заключено соглашение о сотрудничестве от 23.06.2017, согласно которому стороны договорились о том, что АО «АФК Черноземье» осуществляет инвестиционную деятельность, связанную с финансированием строительных проектов АО «АИЖК Орловской области» в размере 20 000 000 руб., которые впоследствии могут быть конвертированы в капитал АО «АИЖК Орловской области».

ПАО «Орелстрой» ходатайствовало об исключении из числа доказательств соглашения о сотрудничестве от 23.06.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении указанного соглашения из числа доказательств, суд области исходил из отсутствия доказательств недопустимости и недостоверности соглашения о сотрудничестве от 23.06.2017, при этом судом установлена относимость указанного соглашения с предметом доказывания по настоящему спору, в связи с чем лица, участвующие в деле, имеют право ссылаться на соглашение о сотрудничестве от 23.06.2017 в обоснование своей позиции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку копии соглашения о сотрудничестве с иным содержанием кассатором не представлено.

Согласно условиям соглашения о сотрудничестве от 23.06.2017, на момент заключения договора займа Правительство Орловской области, являющееся учредителем и ПАО «Орелстрой», и АО «АИЖК Орловской области», было осведомлено о наличии имущественного кризиса в подконтрольном ему обществе, и при этом не осуществляло действия по санации застройщика, не обратилось с заявлением о признании должника банкротом, а напротив, привлекало денежные средства из аффилированных источников, осуществив, таким образом, докапитализацию должника.

Правительство Орловской области является учредителем и акционером ПАО «Орелстрой» и АО «АИЖК Орловской области».

Единственным акционером и генеральным директором АО «АФК Черноземье» являлся ФИО4, который также выступал председателем совета директоров ПАО «Орелстрой» (по состоянию на дату заключения договора займа).

АО «АФК Черноземье» по состоянию на дату заключения договора займа являлось акционером ПАО «Орелстрой».

Мажоритарным акционером ПАО «Орелстрой» в настоящее время является ООО «Объединенная Домостроительная Корпорация», учредителем и генеральным директором которой является ФИО4

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. В связи с аффилированностью должника по отношению к заявителю, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о том, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В частности, в пункте 6 Обзора судебной практики указано на то, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ПАО «Орелстрой» и АО «АИЖК Орловской области» имеют общего учредителя - Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, являются соучредителями ООО «СУ №5» (доля участия ПАО «Орелстрой» - 51%, АО «АИЖК Орловской области» - 49%), а АФК «Черноземье» включено в список аффилированных лиц ПАО «Орелстрой», принимая во внимание, что требования о выплате данной задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника не предъявлялись, а исковое заявление кредитора о взыскании задолженности с должника в общеисковом порядке было подано за один месяц до признания последнего банкротом (дело № А48-2178/2019), суды посчитали, что ПАО «Орелстрой», приобретая право требования к должнику, принимало обдуманное рискованное решение о приобретении прав требований к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, отклонялось от стандарта поведения независимого (внешнего) кредитора, поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на аффилированное лицо.

При этом само по себе заключение аффилированным лицом договора цессии, приобретение прав требований к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, и предъявление к должнику требований не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики, суды пришли к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Кредитор, уточняя заявленные требования, просил признать их как обеспеченные залогом.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 между АО «АИЖК Орловской области» и АО «АФК «Черноземье» был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «СУ № 5» в целях обеспечения исполнения обязательств АО «АИЖК Орловской области» по договору займа.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ПАО «Орелстрой» только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Суды, учитывая наличие статуса аффилированности заявителя и должника, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Орелстрой» в части установления залогового статуса требований.

Соглашаясь с выводом судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что волеизъявление кредитора по заявленным требованиями должно быть ясным и недвусмысленным. Вместе с тем, из текста заявления ПАО «Орелстрой» до его уточнения не усматривается направленности воли кредитора на установление залогового статуса его требованиям, хотя оснований полагать, что обществу на момент обращения в суд не было известно о наличии у него права на признание требований залоговыми не имеется. Из чего следует, что изначально кредитор не имел намерений для установления своих требований в реестре требований как обеспеченных залогом. В дальнейшем, в заявлении об уточнении требований ПАО «Орелстрой» заявило требование - о признании за ним статуса залогового кредитора. Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что фактически кредитором заявлено дополнительное требование, поскольку, исходя из предмета спора - включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ является уточнение суммы, подлежащей включению в реестр. Поскольку дополнительное требование заявлено после закрытия реестра (реестр закрыт 26.06.2019, заявление об установлении залогового статуса подано 05.09.2019), суды правомерно отказали в признании требований кредитора залоговыми.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Орелстрой» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской от 24.02.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Орловской от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А48-5856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

А.Н. Ипатов