Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по делу №А48-5868/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении ущерба в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Раритет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Обнинский городской суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3) в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 1 208 700 руб. в счет возмещения убытков.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 16.03.2022 принято судом к производству.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 25.04.2022 гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области. Делу был присвоен номер №А48-5246/2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2022 исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А48-5246/2022.

Учитывая, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО «Раритет» №А48-5868/2017, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2022 по делу №А48-5246/2022, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство дела №А48-5246/2022 и №А48-5868/2017.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО1 уточнил заявленные требования и в последней редакции просил суд взыскать с конкурсного управляющего ООО «Раритет» ФИО3 в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 1 734 900 руб. в связи с ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества - транспортного средства: грузовой тягач седельный; год изготовления 2011; MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW; идентификационный номер (VIN) <***>; категория С; № двигателя D2066LF7050530672033077; шасси №<***>; цвет кузова белый; мощность 400 л.с; рабочий объем двигателя 10 518 куб. см; регистрационный знак <***>, включенного в конкурсную массу ООО «Раритет».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в настоящем споре третьих лиц: ФИО4 и ФИО5, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 51, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Раритет» (далее - ООО «Раритет», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) в отношении ООО «Раритет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Раритет» включены требования ПАО «МИнБанк» как требования, обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство: грузовой тягач седельный; год изготовления 2011; MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW; идентификационный номер (VIN) <***>; категория С; № двигателя D2066LF7050530672033077; шасси №<***>; цвет кузова белый; мощность 400 л.с; рабочий объем двигателя 10 518 куб. см; регистрационный знак <***>), в сумме 776 644, 92 руб., в том числе, основной долг в размере 694 557, 34 руб., проценты в размере 41 334, 23 руб., расходы по госпошлине в размере 16 951, 92 руб. - в составе основной задолженности, пени в размере 23 801, 43 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) ООО «Раритет» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.11.2018.

Определением от 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) в реестре требований кредиторов ООО «Раритет» произведена замена конкурсного кредитора - ПАО «МИнБанк» на его правопреемника - ИП ФИО1, ввиду заключения договора уступки права требования №0812114-Ц от 28.12.2018, в части суммы в размере 774081,54 руб., в том числе, основной долг в размере 694557,34 руб., проценты в размере 41334,23 руб., расходы по госпошлине в размере 14388,54 руб. - в составе основной задолженности, пени в размере 23801,43 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, в период с 07.11.2018 по 24.01.2019 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество должника, в том числе, автомобиль МАН TGS 19/400 4X2 BLS-WW, VIN <***>, год выпуска - 2011, рег. знак <***>, находящийся в залоге у ИП ФИО1 Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 24.01.2019.

На основании договора ответственного хранения от 01.02.2019 указанное транспортное средство по акту приема-передачи от 01.02.2019 было передано на временное ответственное хранение ФИО5 безвозмездно.

В дальнейшем соглашением №1 от 01.08.2019 договор ответственного хранения от 01.02.2019 был расторгнут с 01.08.2019 и в эту же дату был заключен договор хранения в отношении спорного транспортного средства с ИП ФИО5, предусматривающий вознаграждение в размере 200 руб. в сутки за единицу хранения.

В соответствии с требованием уполномоченного органа №17-25/11538 от 30.04.2019 конкурсным управляющим проведена оценка залогового имущества должника, 29.05.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение о проведении оценки. В соответствии с отчетом об оценке №0531-2019 от 27.05.2019 рыночная стоимость автомобиля МАН TGS 19/400 4X2 BLS-WW, VIN <***>, год выпуска – 2011, рег. знак <***> составляет 2 946 000 руб.

Залоговым кредитором ИП ФИО1 разработано и направлено в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Раритет», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ИП ФИО1, от 18.06.2019, определена начальная продажная цена предмета залога в размере 1520000 руб., о чем 21.06.2019 опубликовано сообщение в ЕФРСБ.

Не согласившись с указанным Положением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий, просил утвердить Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества с учетом замечаний уполномоченного органа, а именно, установить: начальную цену продажи автомобиля МАН TGS 19/400 4X2 BLS-WW, vin <***> год выпуска 2011 рег. знак <***> в размере 2 946 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке №0531-2019; в качестве организатора торгов утвердить конкурсного управляющего ООО «Раритет»; минимальную цену продажи имущества, являющегося предметом залога - 60% от начальной цены продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Раритет», являющегося предметом залога ИП ФИО1 в редакции уполномоченного органа, с учетом следующих изменений:

«1. Абзацы 4,5 раздела «Введение» исключить;

2. В пункте 6.4 раздела 6 «Торги посредством публичного предложения» слова «составляет 60%» заменить на «составляет 10%»;

3. Дополнить раздел 6 «Торги посредством публичного предложения» пунктом 6.8 следующего содержания:

«6.8. Залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой в ходе торгов посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения.

Залоговый кредитор при оставлении имущества за собой в ходе торгов посредством публичного предложения одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении имущества за собой обязан перечислить денежные средства должнику в размере, определяемом в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника».

4. Пункт 6.8 считать пунктом 6.9».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Раритет».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Раритет» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

По акту приема-передачи имущества №1 от 17.06.2020 конкурсный управляющий ФИО3 принял у ИП ФИО5 залоговое транспортное средство и, как указал управляющий, переместил его на хранение на закрытой территории по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Совхоз имени Ленина.

Как следует из акта приема-передачи, на момент передачи имущества принимаемое транспортное средство имеет ряд существенных недостатков: аккумуляторные батареи отсутствуют, топливный бак практически пустой, бак AD Dlue пустой, уровень моторного масла находится ниже минимально допустимого уровня (отметки), при запуске транспортного средства на экране монитора в кабине водителя появляются множество сообщений об ошибках (неисправностях). В частности, неисправности: бортового компьютера, блока управления двигателем, блока управления кузовом, блока управления коробкой передач, пневмоподвески, тахографа, блока управления топливом.

По причине неисправностей в работе бортового компьютера транспортного средства осуществить снятие показаний одометра (пробега транспортного средства) не представилось возможным (ввиду отсутствия этих сведений).

При этом, как указал ФИО3, для возможности транспортировки транспортного средства арбитражный управляющий приобрел необходимые аккумуляторные батареи и сопутствующие аксессуары к ним и установил их посредством привлеченной организации в присутствии ФИО5, в подтверждение чего представил копии кассовых чеков.

В дальнейшем, в соответствии с утвержденным Положением конкурсным управляющим проведены первые (01.10.2020) и повторные (01.12.2020) торги по продаже залогового имущества, по итогам которых имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок.

В связи с этим залоговый кредитор ИП ФИО1 14.01.2021 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением об оставлении предмета залога за собой.Платежными поручениями №3 от 11.01.2021 и №17 от 20.01.2021 ИП ФИО1 произвел оплату транспортного средства в размере 1 635 979,89 руб.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО3, 25.12.2020 ИП ФИО1 произвел осмотр спорного автомобиля, что также зафиксировано арбитражным управляющим в акте приема-передачи от 28.01.2021 и не опровергнуто заявителем.

По акту приема-передачи от 28.01.2021 залоговый автомобиль был передан ИП ФИО1 При этом, как указал заявитель,при передаче предмета залога ИП ФИО1 последним в транспортном средстве были обнаружены недостатки, отраженные в Акте приема-передачи от 28.01.2021 (на обороте), а именно: разбиты лобовое стекло (трещина), левая передняя фара (трещина), левая передняя часть бампера, отсутствует пластиковая защита петли переднего капота, отсутствуют аккумуляторные батареи, автомобиль не заводится, не исправен.

В связи с выявленными неисправностями ИП ФИО1 обратился к официальному дилеру автомобилей MAN - в ООО «ОбнинскТракЦентр» с просьбой провести диагностику неисправностей.

ООО «ОбнинскТракЦентр» представило ИП ФИО1 заключение от 07.05.2021, согласно которому - в ходе диагностики было установлено, что на вышеуказанном автомобиле установлен Прибор управления EDC-D2066LF70 V3 (электронный блок управления двигателем) не от данного автомобиля, с другим каталожным номером. В данном случае центральный компьютер видит другой VIN номер, прописанный в Приборе управления, EDC-D2066LF70 V3 и не передает сигнал для его активации, автомобиль не запускается и выдает множество ошибок на приборную панель (при данной неисправности эксплуатация автомобиля не возможна). Решением данной проблемы может быть только замена Прибора управления EDC- D2066LF70 V3 на новый.

На основании изложенного, полагая, что указанные выше дефекты в транспортном средстве возникли вследствие неисполнения ФИО3 его обязательств по обеспечению сохранности имущества должника, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в виде стоимости устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля марки МАN TGS 191400 4x2 BLS, гос. регистрационный знак с 579 см 57 rus, определенной на основании экспертного исследования ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 14.05.2021 №1811/2021, в дальнейшем уточненной на основании экспертного исследования ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 06.02.2023 №2147/2023.

Ответчик, в свою очередь, против удовлетворения заявления возражал, указывая, помимо прочего, на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля произошли по вине ФИО3 и после того, как он стал конкурсным управляющим. В свою очередь, заявитель знал, в каком техническом состоянии находится автомобиль и добровольно его приобрел, однако мог отказаться от договора.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывал, что в результате непринятия конкурсным управляющим ООО «Раритет» ФИО3 мер по обеспечению сохранности залогового имущества ему были причинены убытки в виде стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) залогового имущества.

В подтверждение данного факта заявитель ссылается на выводы, сделанные в экспертном исследовании ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 14.05.2021 №1811/2021, согласно которому выявленные дефекты (неисправности) были образованы в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у конкурсного управляющего ФИО3, а также на то обстоятельство, что предмет залога использовался ФИО3 без согласия залогового кредитора.

При этом, во время использования предмета залога лицом, которому ФИО3 передал право управления транспортным средством, совершались административные нарушения в области дорожного движения, то есть создавалась угроза причинения ущерба как самому транспортному средству, так и иным участникам дорожного движения, в тот период, когда его сохранность должен был обеспечивать конкурсный управляющий ООО «Раритет» ФИО3

Так, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Орловской области с данным транспортным средством зарегистрированы административные правонарушения 11.11.2020 (часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ) и 22.10.2020 (статья 12.18 КоАП РФ). Согласно детализации операций по спорному транспортному средству, представленному ООО «РТИТС», с 15.09.2020 по 23.11.2020 оно перемещалось по дорогам общего пользования, в том числе в те даты, в которые согласно данным ГИБДД УМВД России по Орловской области с его участием были совершены нарушения части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и статьи 12.18 КоАП РФ, то есть 22.10.2020 и 11.11.2020.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, доказательств того, что конкурсным управляющим спорное транспортное средство было передано в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Как установил суд первой инстанции, заявитель не воспользовался предусмотренными пунктом 2 статьи 343 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве полномочиями по проверке условий хранения заложенного имущества, определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в том числе не давал каких-либо указаний относительно порядка организации хранения техники, не обеспечил финансирование данных мероприятий. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт использования транспортного средства конкурсным управляющим в отсутствие доказательств иного не свидетельствует безусловно о причинении действиями конкурсного управляющего ФИО3 ущерба залоговому имуществу. Так, при принятии залогового имущества из ответственного хранения конкурсным управляющим установлен ряд существенных недостатков, в том числе, отсутствие аккумуляторных батарей, наличие сообщений о неисправностях на панели управления, что отражено в акте приема-передачи имущества из ответственного хранения №1 от 17.06.2020. Заявителем изложенные обстоятельства документально не опровергнуты, о фальсификации указанного акта не заявлено. В свою очередь, техническое состояние транспортного средства не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ), в связи с чем суд области отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля хранителя ФИО5

При этом, заявитель до принятия транспортного средства произвел его осмотр и был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, что следует из акта приема-передачи от 28.01.2021 и не оспорено заявителем, однако отказа от принятия автомобиля не заявил.

Кроме того, как указывал заявитель, в связи с выявленными неисправностями 29.01.2021 он обратился к официальному дилеру автомобилей MAN - в ООО «ОбнинскТракЦентр» с просьбой провести диагностику неисправностей. Однако документального подтверждения такого обращения заявителем не представлено, при этом заключение о результатах диагностики датировано 07.05.2021, то есть спустя более 3-х месяцев после принятия спорного автомобиля, а с настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился в суд только 15.03.2022.

При этом, в обоснование требований заявитель ссылался на экспертное исследование ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 14.05.2021 №1811/2021, в котором оценщик делает вывод, что выявленные дефекты (неисправности) были образованы в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у конкурсного управляющего ФИО3

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно критически оценил названное экспертное заключение по следующим основаниям.

Так, согласно заключению, фактического осмотра транспортного средства проведено не было, заключение сделано по адресу в г.Орле, тогда как автомобиль, согласно пояснениям заявителя, находится по адресу: Калужская область, Боровский район, д.Старомихайловское, спустя более трех месяцев после принятия заявителем спорного имущества на основании фотографий. При этом, на представленных оценщику фотографиях отсутствуют дата и время, невозможно установить, в какой период и где были сделаны фотографии, в отношении какого именно транспортного средства. С учетом изложенного, указанное экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

В данном случае, действуя разумно, ИП ФИО1 следовало воспользоваться предусмотренными пунктом 2 статьи 343 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве полномочиями по проверке условий хранения заложенного имущества, определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. При принятии решения об оставлении предмета залога за собой или после подписания акта приема-передачи от 28.01.2021 ИП ФИО1 следовало незамедлительно проверить работоспособность и техническое состояние транспортного средства. Между тем, заключение о результатах диагностики датировано 07.05.2021, то есть спустя более 3-х месяцев после принятия спорного автомобиля, а с настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился в суд только 15.03.2022.

С учетом длительных временных промежутков между принятием предмета залога, поведением диагностики и обращением в суд, сделать однозначный вывод о том, что восстановительный ремонт спорного транспортного средства должен производиться за счет бывшего конкурсного управляющего ФИО3 не представляется возможным, в том числе с учетом года выпуска транспортного средства - 2011 и предмета заявленных ИП ФИО1 требований, предполагающих восстановление спорного автомобиля путем установки новых деталей.

Более того, исходя из пояснений ИП ФИО1, по состоянию на текущую дату рыночная стоимость спорного автомобиля составляет:

- 4 272 000 руб. (без учета повреждений);

- 3 360 000 руб. (с учетом повреждений).

Принимая во внимание стоимость приобретения ИП ФИО1 прав требований от ПАО «МИнБанк» - 774 тыс. руб., а также сумму, перечисленную ИП ФИО1 должнику при оставлении предмета залога за собой - 1 635 979,89 руб., с учетом вышеуказанной стоимости спорного автомобиля, как с учетом повреждений, так и без учета повреждений, оснований полагать, что ИП ФИО1 понес убытки в результате оставления предмета залога за собой не имеется.

Следует также отметить, что ИП ФИО1 самостоятельно и по своей воле стал участником настоящего дела о банкротстве, выкупив права требования у ПАО «МИнБанк» с целью обращения взыскания на предмет залога - автомобиль МАН TGS 19/400 4X2 BLS WW, VIN <***>, год выпуска 2011, рег. знак <***>.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ФИО3, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлечения к участию в настоящем споре третьих лиц: ФИО4 и ФИО7, не имеется, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях вышеназванных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по делу №А48-5868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова