Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А48-5868/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 25.04.2022 гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области. Делу присвоен номер NА48-5246/2022.

Учитывая, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО «Раритет» N А48-5868/2017, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2022 по делу N А48-5246/2022, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство дела N А48-5246/2022 и N А48-5868/2017.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО2 уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд взыскать с конкурсного управляющего ООО «Раритет» ФИО3 в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме 1 734 900 руб. в связи с ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества - транспортного средства: грузовой тягач MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, включенного в конкурсную массу ООО «Раритет».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.20232, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в отношении ООО «Раритет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Раритет» включены требования ПАО «МИнБанк» как требования, обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство: грузовой тягач седельный; год изготовления 2011; MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW; идентификационный номер (VIN) <***>; категория С; N двигателя D2066LF7050530672033077; шасси N<***>; цвет кузова белый; мощность 400 л.с; рабочий объем двигателя 10 518 куб. см; регистрационный знак <***>), в сумме 776 644, 92 руб., в том числе, основной долг в размере 694 557, 34 руб., проценты в размере 41 334, 23 руб., расходы по госпошлине в размере 16 951, 92 руб. - в составе основной задолженности, пени в размере 23 801, 43 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) ООО «Раритет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 22.04.2019 в реестре требований кредиторов ООО «Раритет» произведена замена конкурсного кредитора - ПАО «МИнБанк» на его правопреемника - ИП ФИО2, ввиду заключения договора уступки права требования N 0812114-Ц от 28.12.2018, в части суммы в размере 774081,54 руб., в том числе, основной долг в размере 694557,34 руб., проценты в размере 41334,23 руб., расходы по госпошлине в размере 14388,54 руб. - в составе основной задолженности, пени в размере 23801,43 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как установлено судами, в период с 07.11.2018 по 24.01.2019 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество должника, в том числе, автомобиль МАН TGS 19/400 4X2 BLS-WW, VIN <***>, год выпуска - 2011, рег. знак <***>, находящийся в залоге у ИП ФИО2 Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 24.01.2019.

На основании договора ответственного хранения от 01.02.2019 указанное транспортное средство по акту приема-передачи от 01.02.2019 было передано на временное ответственное хранение ФИО8 безвозмездно.

В дальнейшем соглашением N 1 от 01.08.2019 договор ответственного хранения от 01.02.2019 был расторгнут с 01.08.2019 и в эту же дату был заключен договор хранения в отношении спорного транспортного средства с ИП ФИО8, предусматривающий вознаграждение в размере 200 руб. в сутки за единицу хранения.

В соответствии с требованием уполномоченного органа N 17-25/11538 от 30.04.2019 конкурсным управляющим проведена оценка залогового имущества должника, 29.05.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение о проведении оценки. В соответствии с отчетом об оценке N 0531-2019 от 27.05.2019 рыночная стоимость автомобиля МАН TGS 19/400 4X2 BLS-WW составляет 2 946 000 руб.

Залоговым кредитором ИП ФИО2 разработано и направлено в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Раритет», являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ИП ФИО2, от 18.06.2019, определена начальная продажная цена предмета залога в размере 1520000 руб., о чем 21.06.2019 опубликовано сообщение в ЕФРСБ.

Не согласившись с указанным Положением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий, просил утвердить Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества с учетом замечаний уполномоченного органа, а именно установить: начальную цену продажи спорного автомобиля МАН TGS 19/400 4X2 BLS-WW в размере 2 946 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 0531-2019; в качестве организатора торгов утвердить конкурсного управляющего ООО «Раритет»; минимальную цену продажи имущества, являющегося предметом залога - 60% от начальной цены продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Раритет», являющегося предметом залога ИП ФИО2 в редакции уполномоченного органа, с учетом изменений.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Раритет».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Раритет» утвержден ФИО3

По акту приема-передачи имущества N 1 от 17.06.2020 конкурсный управляющий ФИО3 принял у ИП ФИО8 залоговое транспортное средство и, как указал управляющий, переместил его на хранение на закрытой территории по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Совхоз имени Ленина.

Как следует из акта приема-передачи, на момент передачи имущества принимаемое транспортное средство имеет ряд существенных недостатков: аккумуляторные батареи отсутствуют, топливный бак практически пустой, бак AD Dlue пустой, уровень моторного масла находится ниже минимально допустимого уровня (отметки), при запуске транспортного средства на экране монитора в кабине водителя появляются множество сообщений об ошибках (неисправностях). В частности, неисправности: бортового компьютера, блока управления двигателем, блока управления кузовом, блока управления коробкой передач, пневмоподвески, тахографа, блока управления топливом.

По причине неисправностей в работе бортового компьютера транспортного средства осуществить снятие показаний одометра (пробега транспортного средства) не представилось возможным (ввиду отсутствия этих сведений).

При этом, как указал ФИО3, для возможности транспортировки транспортного средства арбитражный управляющий приобрел необходимые аккумуляторные батареи и сопутствующие аксессуары к ним и установил их посредством привлеченной организации в присутствии ФИО8, в подтверждение чего представил копии кассовых чеков.

В дальнейшем, в соответствии с утвержденным Положением конкурсным управляющим проведены первые (01.10.2020) и повторные (01.12.2020) торги по продаже залогового имущества, по итогам которых имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок.

В связи с этим залоговый кредитор ИП ФИО2 14.01.2021 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением об оставлении предмета залога за собой. Платежными поручениями N 3 от 11.01.2021 и N 17 от 20.01.2021 ИП ФИО2 произвел оплату транспортного средства в размере 1 635 979,89 руб.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО3, 25.12.2020 ИП ФИО2 произвел осмотр спорного автомобиля, что также зафиксировано арбитражным управляющим в акте приема-передачи от 28.01.2021 и не опровергнуто заявителем.

По акту приема-передачи от 28.01.2021 залоговый автомобиль был передан ИП ФИО2 При этом, как указал заявитель, при передаче предмета залога ИП ФИО2 последним в транспортном средстве были обнаружены недостатки, отраженные в Акте приема-передачи от 28.01.2021 (на обороте), а именно: разбиты лобовое стекло (трещина), левая передняя фара (трещина), левая передняя часть бампера, отсутствует пластиковая защита петли переднего капота, отсутствуют аккумуляторные батареи, автомобиль не заводится, не исправен.

В связи с выявленными неисправностями ИП ФИО2 обратился к официальному дилеру автомобилей MAN - в ООО «ОбнинскТракЦентр» с просьбой провести диагностику неисправностей.

ООО «ОбнинскТракЦентр» представило ИП ФИО2 заключение от 07.05.2021, согласно которому - в ходе диагностики было установлено, что на вышеуказанном автомобиле установлен Прибор управления EDC-D2066LF70 V3 (электронный блок управления двигателем) не от данного автомобиля, с другим каталожным номером. В данном случае центральный компьютер видит другой VIN номер, прописанный в Приборе управления, EDC-D2066LF70 V3 и не передает сигнал для его активации, автомобиль не запускается и выдает множество ошибок на приборную панель (при данной неисправности эксплуатация автомобиля не возможна). Решением данной проблемы может быть только замена Прибора управления EDC-D2066LF70 V3 на новый.

На основании изложенного, полагая, что указанные выше дефекты в транспортном средстве возникли вследствие неисполнения ФИО3 его обязательств по обеспечению сохранности имущества должника, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в виде стоимости устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля марки MAN TGS 191400 4x2 BLS, гос. регистрационный знак с 579 см 57 rus, определенной на основании экспертного исследования ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 14.05.2021 N 1811/2021, в дальнейшем уточненной на основании экспертного исследования ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 06.02.2023 N 2147/2023.

Ответчик, в свою очередь, против удовлетворения заявления возражал, указывая, помимо прочего, на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля произошли по вине ФИО3 и после того, как он стал конкурсным управляющим. В свою очередь, заявитель знал, в каком техническом состоянии находится автомобиль и добровольно его приобрел, однако мог отказаться от договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п.4 ст. 20.3, п.4 ст.20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывал, что в результате непринятия конкурсным управляющим ООО «Раритет» ФИО3 мер по обеспечению сохранности залогового имущества ему были причинены убытки в виде стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) залогового имущества.

В подтверждение данного факта заявитель ссылается на выводы, сделанные в экспертном исследовании ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 14.05.2021 N 1811/2021, согласно которому выявленные дефекты (неисправности) были образованы в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у конкурсного управляющего ФИО3, а также на то обстоятельство, что предмет залога использовался ФИО3 без согласия залогового кредитора.

При этом, во время использования предмета залога лицом, которому ФИО3 передал право управления транспортным средством, совершались административные нарушения в области дорожного движения, то есть создавалась угроза причинения ущерба как самому транспортному средству, так и иным участникам дорожного движения, в тот период, когда его сохранность должен был обеспечивать конкурсный управляющий ООО «Раритет» ФИО3

Так, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Орловской области с данным транспортным средством зарегистрированы административные правонарушения 11.11.2020 (часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ) и 22.10.2020 (статья 12.18 КоАП РФ). Согласно детализации операций по спорному транспортному средству, представленному ООО «РТИТС», с 15.09.2020 по 23.11.2020 оно перемещалось по дорогам общего пользования, в том числе в те даты, в которые согласно данным ГИБДД УМВД России по Орловской области с его участием были совершены нарушения части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и статьи 12.18 КоАП РФ, то есть 22.10.2020 и 11.11.2020.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, доказательств того, что конкурсным управляющим спорное транспортное средство было передано в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, заявителем в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, заявитель не воспользовался предусмотренными пунктом 2 статьи 343 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве полномочиями по проверке условий хранения заложенного имущества, определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в том числе не давал каких-либо указаний относительно порядка организации хранения техники, не обеспечил финансирование данных мероприятий. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что факт использования транспортного средства конкурсным управляющим в отсутствие доказательств иного не свидетельствует безусловно о причинении действиями конкурсного управляющего ФИО3 ущерба залоговому имуществу. Так, при принятии залогового имущества из ответственного хранения конкурсным управляющим установлен ряд существенных недостатков, что отражено в акте приема-передачи имущества из ответственного хранения N 1 от 17.06.2020. Заявителем изложенные обстоятельства документально не опровергнуты, о фальсификации указанного акта не заявлено. В свою очередь, техническое состояние транспортного средства не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ), в связи с чем суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля хранителя ФИО8

При этом, заявитель до принятия транспортного средства произвел его осмотр и был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, что следует из акта приема-передачи от 28.01.2021 и не оспорено заявителем, однако отказа от принятия автомобиля не заявил.

Кроме того, как указывал заявитель, в связи с выявленными неисправностями 29.01.2021 он обратился к официальному дилеру автомобилей MAN - в ООО «ОбнинскТракЦентр» с просьбой провести диагностику неисправностей. Однако документального подтверждения такого обращения заявителем не представлено, при этом заключение о результатах диагностики датировано 07.05.2021, то есть спустя более 3-х месяцев после принятия спорного автомобиля, а с настоящим заявлением ИП ФИО2 обратился в суд только 15.03.2022.

При этом, в обоснование требований заявитель ссылался на экспертное исследование ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 14.05.2021 N 1811/2021, в котором оценщик делает вывод, что выявленные дефекты (неисправности) были образованы в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у конкурсного управляющего ФИО3

Вместе с тем, суды правомерно критически оценили названное экспертное заключение по следующим основаниям.

Так, согласно заключению, фактического осмотра транспортного средства проведено не было, заключение сделано по адресу в г. Орле, тогда как автомобиль, согласно пояснениям заявителя, находится по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Старомихайловское, спустя более трех месяцев после принятия заявителем спорного имущества на основании фотографий. При этом, на представленных оценщику фотографиях отсутствуют дата и время, невозможно установить, в какой период и где были сделаны фотографии, в отношении какого именно транспортного средства. С учетом изложенного, указанное экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП ФИО2 обоснованно отказано.

Как верно отмечено судами, с учетом длительных временных промежутков между принятием предмета залога, поведением диагностики и обращением в суд, сделать однозначный вывод о том, что восстановительный ремонт спорного транспортного средства должен производиться за счет бывшего конкурсного управляющего ФИО3 не представляется возможным, в том числе с учетом года выпуска транспортного средства - 2011 и предмета заявленных ИП ФИО2 требований, предполагающих восстановление спорного автомобиля путем установки новых деталей.

Более того, исходя из пояснений ИП ФИО2, по состоянию на текущую дату рыночная стоимость спорного автомобиля составляет: 4 272 000 руб. (без учета повреждений); 3 360 000 руб. (с учетом повреждений).

Принимая во внимание стоимость приобретения ИП ФИО2 прав требований от ПАО «МИнБанк» - 774 тыс. руб., а также сумму, перечисленную ИП ФИО2 должнику при оставлении предмета залога за собой - 1 635 979,89 руб., с учетом вышеуказанной стоимости спорного автомобиля, как с учетом повреждений, так и без учета повреждений, оснований полагать, что ИП ФИО2 понес убытки в результате оставления предмета залога за собой не имеется.

Судами также верно отмечено, что ИП ФИО2 самостоятельно и по своей воле стал участником настоящего дела о банкротстве, выкупив права требования у ПАО «МИнБанк» с целью обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлечения к участию в настоящем споре третьих лиц: ФИО7 и ФИО9, у суда апелляционной инстанции не имелось, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях вышеназванных лиц и не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А48-5868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1