Гражданский кодекс часть 1

от автономной некоммерческой организации «Средняя общеобразовательная школа «Леонардо»: ФИО1 – начальник юридического отдела, доверенность от 12.07.2017, ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 12.06.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу № А48-5986/2017 (судья Жернов А.А.), по заявлению автономной некоммерческой организации «Средняя общеобразовательная школа «Леонардо» (ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН <***>) от 04.07.2017 года №323,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Средняя общеобразовательная школа «Леонардо» (далее - заявитель, АНО «СОШ «Леонардо») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление, ответчик) от 04.07.2017 года №323.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 04.07.2017 года № 323 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что предписание от 04.07.2017 № 323 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что договор о возмездном оказании образовательных услуг не должны содержать условий о возможности оплаты не оказанных услуг.

Представители автономной некоммерческой организации «Средняя общеобразовательная школа «Леонардо» не согласились с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Автономная некоммерческая организация «Средняя общеобразовательная школа «Леонардо» на основании бессрочной лицензии от 16.05.2016 № 662, выданной Департаментом образования Орловской области, осуществляет образовательную деятельность, в том числе по оказанию платных образовательных услуг на основании заключаемых с обучающимися типовых договоров об образовании на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.

В Управление поступила жалоба ФИО3 в отношении АНО «СОШ «Леонардо» о нарушении прав потребителя в сфере оказания платных образовательных услуг.

На основании распоряжения от 22.06.2017 №1006 Управления, в отношении АНО «СОШ «Леонардо» проведена внеплановая документарная проверка.

04.07.2017 составлен акт проверки № 425.

По мнению Управления АНО «СОШ «Леонардо» допустило включение в типовую форму договора условий ущемляющих права потребителя.

04.07.2017 должностным лицом Управления по результатам проведения проверки в отношении АНО «СОШ «Леонардо» вынесено предписание №323.

Указанным предписание АНО «СОШ «Леонардо» обязано в срок до 14.07.2017 прекратить нарушения требований ст.16, 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся во включении в типовую форму договора о возмездном оказании образовательных услуг условия следующего содержания: «п.4.1 «Оплата деятельности исполнителя вносится заказником не позднее 03 числа каждого календарного месяца, за который производится оплата»; «п. 4.2. «Оплата деятельности исполнителя за июль- август 201_г. производится заказчиком не 2 позднее 03 июля 201_г.».

Не согласившись с указанным предписанием, АНО «СОШ «Леонардо» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 3 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

На отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, распространяется Закон т 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Соответственно, запрет на авансовую оплату услуг, в том числе образовательных, не следует ни из указанной нормы, ни из иных положений законодательства.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вывод суда о том, что с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса, согласуется и позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.10.2017 № А73-16086/2016.

Также, судом учтено, что платная образовательная деятельность школы не является предпринимательской, а получаемый от нее доход полностью идет на возмещение прямых затрат по организации и обеспечению образовательного процесса.

Таким образом, пункты 4.1, 4.2 типовой формы договора АНО «СОШ «Леонардо» соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей.

Предписание от 04.07.2017 года № 323 противоречит закону, необоснованно возлагает обязанности по совершению указанных в нем действий.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу №А48-5986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи А.И. Протасов

П.В. Донцов