Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 по делу №А48–6146/2017 (судья Лазутина О.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Агримо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 об обязании бывшего руководителя общества передать документацию должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2017 в отношении ООО «Агримо» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Агримо» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил обязать ФИО4 (далее – ответчик) передать определенные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «Агримо» ФИО4 передать конкурсному управляющему должника материальные ценности общества и оригиналы следующих документов:

- учредительные документы должника, в том числе: устав со всеми изменениями и дополнениями к нему, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также все документы о регистрации изменений и дополнений к уставу, лицензии на лицензирование видов деятельности, выполняющихся должником, патенты, свидетельства на полезные модели, технические условия, товарные знаки, свидетельство о постановке на налоговый учет, коды отраслевой принадлежности должника на основании регистрации Госкомстата;

- входящую и исходящую корреспонденцию;

- перечень дебиторов и кредиторов должника с подтверждающими (в том числе первичными) документами;

- нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе приказы об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения, первичные бухгалтерские документы, журналы - ордера, бухгалтерскую базу, лицевые карточки, сведения персонифицированного учета, отчетность в ПФР, ФСС, карточки учета основных средств, карточки складского учета, кассовую отчетность, чековые книжки, первичную документацию;

- действующие и завершенные договора, а также иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

- перечень объектов недвижимости, которыми должник владеет на праве
собственности, по договору аренды, пользования, по другим договорам и основаниям, с документами, подтверждающими право собственности, аренды или пользования;

- перечень транспортных средств, принадлежащих должнику с технической документацией и правоустанавливающими документами;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо возможность иным образом определять его действия;

- перечень вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние унитарные предприятия, членство и иное участие в некоммерческих организациях и прочее;

- сведения о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда, средняя зарплата;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- печать и штампы ООО «Агримо»;

- имущество и имущественные права ООО «Агримо»;

- чековые книжки ООО «Агримо»;

- приказы об учетной политике, учетная политика ООО «Агримо»;

- положения ООО «Агримо» о премировании, приказы о премировании работников за период действия предприятия;

- договоры займа ООО «Агримо» с ООО «Русагромонтаж» за период с 22 апреля 2014 года по 14 сентября 2017 года;

- договор займа с ФИО5 от 17 февраля 2015 года;

- договор временной беспроцентной финансовой помощи с ООО СФ «Ракурс»;

- договор займа с ЗАО «Корпорация Малком» от 20 февраля 2014 года;

- договор аренды от 31 декабря 2013 года ТС № 1/14 с ФИО6 (ИНН <***>);

- договор аренды транспортного средства с ФИО7 (ИНН <***>);

- договор аренды транспортного средства с ФИО8 (ИНН <***>);

- контракты с STORAGE PROJECT SOLUTIONS (Испания) 001-SPS/A от 15 февраля 2013 года; 005-SPS/A от 5 мая 2014 года.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Агримо» ФИО2 и его представить возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения указанной выше обязанности контролирующим должника лицом ФИО4 суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО4 привел доводы о том, что документация должника была им передана участнику общества ФИО9 лично в городе Орле, что подтверждается актами приема-передачи документов. Акт от 14 октября 2017 года был передан им ФИО9 для проверки, а в последствии акт от 5 февраля 2018 года был получен по почте с подписью участника общества. В данном акте отсутствуют какие-либо замечания на предмет неполноты либо несоответствия документации должника. Кроме того, ФИО4 указал, что 13 октября 2017 года он был уволен по собственному желанию с должности директора общества, следовательно, на дату открытия конкурсного производства не являлся лицом, обязанным передать документацию и материальные ценности должника по требованию конкурсного управляющего. В соответствии с решением единственного участника ООО «Агримо» от 19 ноября 2015 года № 02/2015 единственным участником принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника ООО «Агримо» ФИО10 (родного брата ФИО4) от 23 июня 2017 года №3/2017 ФИО11, являющаяся гражданином Украины, была принята участником в ООО «Агримо» на основании ее заявления от 14 июня 2017 года (т. 1, л.д. 23-24).

Уставный капитал ООО «Агримо» был увеличен с 10 000 руб. до 12 500 руб. за счет внесения ФИО11 денежных средств в качестве оплаты вклада в уставном капитале общества.

Решением единственного участника ООО «Агримо» ФИО11 от 28.09.2017 ФИО10 был выведен из состава участников общества (т. 1, л.д. 29).

ФИО4 Арбитражному суду Орловской области представлена заверенная его представителем копия решения единственного участника ООО «Агримо» от 13 октября 2017 года № 5 о прекращении полномочий в качестве директора общества ФИО4 и назначении директором общества ФИО12, гр. республики Казахстан, (т. 1, л.д. 30).

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела акты от 14.09.2017 и 05.02.2018 и установлено, что они расходятся в части наименования, нумерации пунктов, передачи печатей и штампов и содержания. Так, актом от 14.09.2017 были переданы печати и штампы общества, а актом от 05.02.2018 – оттиск печати ООО «Агримо». В акте от 14.09.2017, также содержащем подпись ФИО11, имеется пункт 7 следующего содержания «Единственный участник ФИО11 подписывает настоящий акт после сверки на наличие фактически принятых с актом документов». В акте от 05.02.2018 такой пункт отсутствует, имеется указание на то, что документация общества передана до подписания настоящего акта и находится в удовлетворительном состоянии. Претензии к полноте и правильности оформления документации отсутствуют.

ФИО4 пояснил суду первой инстанции, что передал документы, а также экземпляры актов приема-передачи ФИО11 в городе Орле на автомобильной стоянке перед гипермаркетом для их проверки, видел ФИО11 впервые, паспорт в целях установления личности не проверял, узнал ее по голосу, так как ранее разговаривал с ней только по телефону, номера на машине (были ли они украинские) не помнит. Данными о контактных номерах телефона, адресами электронной ФИО11 ФИО4 не обладает.

Кроме того, ФИО4 подтвердил, что не передавал временному управляющему должника заверенные копии документов общества. Трудовую книжку с отметкой об увольнении из ООО «Агримо» на обозрение не представил.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно критически оценил акты приема-передачи документов ФИО11, представленные ФИО4, и посчитал, что они содержат недостоверные сведения, в связи с чем, верно не признал обязанность ФИО4 по передаче документов исполненной надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения в отношении ООО «Агримо» процедуры наблюдения (с 9 по 13 октября 2017 года) он исполнял обязанности руководителя общества.

Данное обстоятельство ФИО4 не оспаривается.

При этом ФИО4 не передавал временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, письменно не уведомлял о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения участника должника (пункт 3.2. статьи 64, пункт 3 статьи 68 Закона о банкротстве).

Акт от 05.02.2018 был направлен ФИО4 из города Карачев Брянской области 09.04.2018, что подтверждается оттиском штемпеля. При этом ФИО11 проживает на Украине в городе Харьков.

При этом акт был направлен по почте уже после принятия судом к производству 12.03.2018 заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО4 передать документы должника.

Кроме того, на поверку документов общества, которые по утверждению ФИО4 были переданы 14.09.2017, ушло около пяти месяцев, а на отправку самого акта – более двух месяцев (в общей сложности на оформление процесса передачи документов ушло свыше семи месяцев).

Таким образом, как верно установил суд области, с учетом исследования материалов дела и пояснений ФИО4 и свидетеля, копия акта от 14.09. 2017 не может являться надлежащим доказательством передачи документов в связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу актов передачи документов и отсутствием оригинала акта от 14.09. 2017.

Арбитражным судом первой инстанции для установления обстоятельств передачи документации и лица, у которого фактически находятся документы общества, истребованы у органов пограничного контроля и миграционного учета сведения о пересечении границы Российской Федерации гражданином Украины ФИО11 в соответствующий период времени.

Согласно полученному ответу МВД России, сведения о пересечении границы Российской Федерации гражданином Украины ФИО11 отсутствуют (т. 1, л.д. 93-96).

Кроме того, судом истребовано в налоговой инспекции регистрационное дело ООО «Агримо». Изучение материалов данного дела также не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО11 пребывала на территории Российской Федерации, что могло быть подтверждено, к примеру, фактом личной подачи каких-либо заявлений МРИ ФНС №9, получения документов, совершения нотариально удостоверенных сделок (действий) и прочее (т. 2, л.д. 121-197).

Суд первой инстанции верно признал, что действия ФИО4 по передаче документации общества не отвечают требованиям разумности и должной осмотрительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО4 доказательства носят противоречивый характер и не могут свидетельствовать о том, что им была передана вся документация участнику общества.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений ФИО4, аналогичные рассмотренным выше, о том, что суд первой инстанции не учел, что руководитель ООО «Агримо» ФИО4 уже передал документы учредителю ООО «Агримо» ФИО11 со ссылкой на акт приема-передачи документов, а также о том, что решением от 13.10.2017 №5 ФИО9 освободила ФИО4 от исполнения обязанностей директора ООО «Агримо», в связи с чем, указание на него как на исполнительный орган должника не соответствует нормам действующего законодательства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявленные конкурсным управляющим ООО «Агримо» ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми лицо не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная ФИО4 по чеку-ордеру от 13.11.2018 государственная пошлина на сумму 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2018 по делу №А48–6146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.11.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1