Гражданский кодекс часть 1

от Индивидуального предпринимателя Шешина Владимира Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Сапрыкина Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Дурнева Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Прокофьева Александра Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Администрации города Ливны Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 по делу №А48-6211/2017 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Администрации города Ливны Орловской области (ОГРН 1025700517831) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029) о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2017 № 069-17/03 АЗ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Шешин Владимир Вячеславович, 2) индивидуальный предприниматель Сапрыкин Сергей Иванович, 3) индивидуальный предприниматель Дурнев Сергей Викторович, 4) индивидуальный предприниматель Гончаров Андрей Викторович, 5) индивидуальный предприниматель Прокофьев Александр Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ливны Орловской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2017 № 069-17/03 АЗ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя Шешина Владимир Вячеславович, индивидуального предпринимателя Сапрыкина Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Дурнеав Сергея Викторовича, индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Прокофьев Александра Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что до проведения аукционов в декабре 2016 года на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в городе Ливны, администрация города не проводила торги. Соответствующий договор заключался с любым индивидуальным предпринимателем, желающим осуществить пассажирские перевозки и имеющим соответствующим лицензию.

Отмечает, что в УФАС по Орловской области была подана одна жалоба на действия администрации и перевозчиков при проведении аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок в городе.

Указывает, что каждый аукцион предполагал возможность извлечения прибыли, отвечающей цели предпринимательской деятельности с минимально возможными ее обременениями.

Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на объединение нескольких маршрутов в один лот.

Представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленном суду отзыве настаивает на несостоятельности доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса отзывы в суд не представили, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 Администрацией г. Ливны было вынесено Распоряжение №187 «О подготовке аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городе Ливны».

Указанным Распоряжением создана рабочая группа, которой поручено, в том числе провести встречу с индивидуальными предпринимателями города Ливны, осуществляющими регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам города Ливны, а также определить муниципальные маршруты (схемы и расписания движения) необходимое количество транспортных средств и разработать техническое задание для проведения аукциона; провести аукцион.

07.10.2016 Администрацией г. Ливны проведено совещание по вопросу осуществления регулярных пассажирских перевозок в городе Ливны, на котором согласно протоколу от 07.10.2016 №б/н присутствовало 45 индивидуальных предпринимателей, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам города Ливны.

14.10.2016 Администрацией было проведено очередное совещание, в виде заседания рабочей группы по вопросу осуществления регулярных пассажирских перевозок в городе Ливны, на котором, согласно протоколу от 14.10.2016 №б/н, присутствовало 7 индивидуальных предпринимателей, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам города Ливны, в том числе: ИП Шешин В.В., ИП Сапрыкин СИ., ИП Дурнев СВ., ИП Гончаров А.В.

По итогам заседания рабочей группы совещания от 14.10.2016, протоколом от 14.10.2016 №б/н, приняты следующие решения:

1) определить количество транспортных средств, необходимых для организации пассажирских перевозок в городе Ливны в размере не более 75;

2) определить количество аукционов в размере 4-х, исходя из включения в один аукцион не более 20 автотранспортных средств;

3) определить муниципальные маршруты (схемы и расписания движений);

4) разработать техническое задание для проведения аукционов.

15.11.2016 Администрация, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла постановление от 15.11.2016 № 766, пунктом 1.2 которого постановила организовать и провести в ноябре 2016 года четыре электронных аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в г. Ливны Орловской области, начальная (максимальная) цена контракта 100 руб. по каждому аукциону.

На официальном сайте zakupki.gov.ru в единой информационной системе 17.11.2016 было размещено извещение № 0154300000216000286, документация об электронном аукционе № 228.2, а также техническое задание.

По результатам проведенных аукционов, Администрацией города Ливны были заключены муниципальные контракты с единственными участниками закупки: ИП Дурневым Сергеем Викторовичем (муниципальный контракт №0154300000216000285 от 19.12.2016), ИП Шешиным Владимиром Вячеславовичем (муниципальный контракт №0154300000216000286 от 19.12.2016), ИП Сапрыкиным Сергеем Ивановичем (муниципальный контракт №03 54300000216000295 от 26.12.2016), ИП Гончаровым Андреем Викторовичем (муниципальный контракт №0154300000216000284 от 19.12.2016.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области 23.01.2017 поступило заявление ИП Прокофьева Л.В. - хозяйствующего субъекта, осуществлявшего ранее деятельность по выполнению регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Ливны, а так же 30.01.2017 материалы правоохранительных органов, в которых указывается на наличие в действиях администрации города и перевозчиков признаков нарушения антимонопольного законодательства, допущенных Администрацией при организации и проведении аукционов №№0154300000216000284, 01543000002 16000285, 0154300000216000286, 0154300000216000295 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в г. Ливны Орловской области, и исполнении муниципальных контрактов, заключенных по итогам аукционов.

В результате рассмотрения заявления и материалов Управлением были установлены признаки нарушения Администрацией и перевозчиками пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в укрупнении лотов при проведении аукционов, нарушении перевозчиками условий муниципальных контрактов путем не предоставления копий документов, подтверждающих наличие па праве собственности или ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров автобусов, и не принятия Администрацией в связи с этими обстоятельствами, решений об одностороннем отказе от исполнения этих контрактов.

22.02.2017 Управлением вынесен приказ от №35 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции» Администрацией и перевозчиками.

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС по Орловской области принято решение от 26.04.2017 № 069-17/03 АЗ, которым признан факт нарушения Администрацией г.Ливны, ИП Шешиным В.В., ИП Сапрыкиным С.И., ИП Дурневым С.В., ИП Гончаровым А.В. пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

Посчитав, что решение УФАС по Орловской области от 26.04.2017 № 069-17/03 АЗ является незаконным, Администрация г. Ливны обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе о защите конкуренции.

Целью настоящего Закона согласно части 1 статьи 1 является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок (пункт 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 17.11.2016 в единой информационной системе на официальном сайте zakupki.gov.ru администрацией города было размещено извещение № 0154300000216000286, документация об электронном аукционе № 228.2, а также техническое задание.

В пункте 19 Информационной карты Документации установлены требования к участникам закупки, а именно: «Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки: наличие лицензии (для участников договора простого товарищества наличие лицензии в отношении каждого участника) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»)».

Раздел VI Документации содержал проект контракта, пунктом 1.2 которого установлено, что выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к настоящему контракту): технически исправными транспортными средствами Исполнителя; согласно паспортам маршрутов и карт маршрута регулярных пассажирских перевозок; в соответствии с расписаниями движения транспортных средств и техническим описанием работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно п. 3.3.1. Проекта контракта Исполнитель обязан иметь действующую лицензию (для участников договора простого товарищества обязательно наличие лицензии в отношении каждого участника), на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 3.3.20. Проекта контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан использовать для работы на маршруте собственные и (или) на иных законных основаниях представленных собственником Исполнителю транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров, зарегистрированные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), технически исправные, прошедшие в установленном порядке технический осмотр.

Из пункта 3.3.37. Проекта контракта усматривается, что в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта Заказчику необходимо представить копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров в рамках исполнения контракта автобусов, соответствующих требованиям, указанным в контракте, приложениях к контракту, а также документов, подтверждающих их государственную регистрацию, в том числе паспортов транспортных средств, талонов о прохождении технического осмотра транспортных средств; действующей лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В Техническом задании Документации, являющимся приложением к проекту контракта, установлены требования к обязанностям Исполнителя, в соответствии с которыми Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта предоставить Заказчику заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров в рамках исполнения контракта автобусов, соответствующих требованиям, указанным в Контракте, приложениях к Контракту, а также документов, подтверждающих их государственную регистрацию, в том числе паспортов транспортных средств, талонов о прохождении технического осмотра транспортных средств; действующей лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Кроме того, в Техническом задании (п.6) указан перечень документов, требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги, в том числе: Закон № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом…» ; Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Постановление администрации города Ливны от 30.12.2015 № 812 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Ливны Орловской области»; Постановление администрации города Ливны от 02.10.2015 №83 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам города Ливны Орловской области», и другие.

Указанные требования Документации о проведении Аукциона №0154300000216000286, идентичны требованиям документации о проведении аукционов №№0154300000216000284, 0154300000216000285, 0154300000216000295.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенных аукционов Администрацией города Ливны заключены муниципальные контракты с единственными участниками закупки: с ИП Дурневым Сергеем Викторовичем, ИП Шешиным Владимиром Вячеславовичем, ИП Сапрыкиным Сергеем Ивановичем, ИП Гончаровым Андреем Викторовичем.

Однако, как установлено, ИП Шешин В.В., ИП Сапрыкин СИ., ИП Дурнев СВ., и ИП Гончаров А.В., в нарушение требований муниципальных контрактов, не представили Администрации г. Ливны документы, подтверждающие факт наличия собственных и (или) на иных законных основаниях представленных собственником транспортных средств для работы на маршруте.

После проведения Аукционов между Перевозчиками и иными хозяйствующими субъектами, осуществлявшими автобусные перевозки по муниципальным маршрутам города Ливны, были заключены договоры на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок, а позже договоры аренды транспортных средств: между ИП Сапрыкиным С.И. и 17 предпринимателями; между ИП Гончаровым А.В. и 14 предпринимателями; между ИП Дурневым С.В. и 13 предпринимателями; ИП Шешиным В.В. и 18 предпринимателями и в качестве документов, подтверждающих наличие собственных и (или) на иных законных основаниях представленных собственником транспортных средств для работы на маршруте, представили указанные договоры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного и с учетом приведенных норм антимонопольный орган пришел к выводу, что администрация должна была принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, поскольку перевозчиками не были представлены установленные документацией и условиями Контракта договоры, то есть, не выполнены перевозчиками в установленные сроки требования документации об Аукционах и условий Контрактов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии договоренности между Администрацией и предпринимателями, с которыми были заключены договоры.

Согласно п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению , ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Апелляционная инстанция полагает, что суд области, соглашаясь с мнением антимонопольного органа, пришел к верному выводу, что действия администрации являются нарушением пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», поскольку все хозяйствующие субъекты, кроме перевозчиков, не принимавшие участие в достижении указанной договоренности, в том числе ИП Прокофьев А.В., не имели возможность принимать участие в Аукционах, поскольку не обладали необходимым количеством транспортных средств. Вместе с тем, ИП Шешин В.В., ИП Сапрыкин СИ., ИП Дурнев СВ., и ИП Гончаров А.В. так же не обладали необходимым количеством транспортных средств, но ввиду наличия договоренности подали заявки на участие в Аукционе.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до проведения Аукционов в городе Ливны осуществлялись автобусные перевозки по муниципальным маршрутам 71 предпринимателем, а после их проведения только 4 предпринимателями - Перевозчиками, заключившими соответствующие договоры с еще 62 предпринимателями, то есть проведение Аукционов повлекло сокращение числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, связанную с автобусными перевозками по муниципальным маршрутам: с 71 до 66.

Правильно установив обстоятельства дела, суд области отметил, что одновременно с этим, проведение торгов в форме 4-х Аукционов фактически привело к тому, что заявки на участие в них не мог подать не один из предпринимателей города Ливны, осуществлявший автобусные пассажирские перевозки ранее (до проведения Аукционов), поскольку не один из них не обладал необходимым количеством автотранспортных средств для надлежащего исполнения муниципальных контрактов.

Перевозчики, подавая заявки на участие в Аукционах, знали, что они не имеют на праве собственности или ином законном основании необходимое количество транспортных средств, Администрация так же знала об этом факте как до проведения Аукционом, так и после подписания муниципальных контрактов, и, несмотря на это, не принимала решений ни об одностороннем отказе от этих контрактов, ни о совершении каких-либо иных действий, обеспечивающих конкуренцию, основанную на законе.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что укрупнение лотов в конкурсной документации привело к сокращению количества хозяйствующих субъектов, имевших возможность принять участие в конкурсе, что является в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаком ограничения конкуренции. Также сформированные таким образом лоты необоснованно ставят в преимущественное положение отдельных хозяйствующих субъектов, что является нарушением части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Администрации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Администрации города Ливны Орловской области в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки на то, что проведение аукционов в форме 4-х лотов упростило контроль за исполнением муниципальных контрактов, не принимаются как несостоятельные. Проведение торгов в форме большего количества аукционов, для исполнения которых предпринимателям необходимо было бы иметь на праве собственности меньшее количество автобусов могло привести к добросовестной конкуренции и позволило бы большему количеству хозяйствующих субъектов принять участие в торгах.

Договоренность заявителя и лиц, явившихся победителями и участниками аукциона, подтверждена представленными в деле доказательствами и установлена антимонопольным органом, что подтверждается материалами антимонопольного дела.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Иных, аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 по делу №А48-6211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов