Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 по делу №А48-6334/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское поле»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее - ООО «Русское поле», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) ООО «Русское поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Русское поле» опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.11.2019 №202.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Русское поле» утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское поле». Конкурсным управляющим ООО «Русское поле» утвержден ФИО1, являющейся членом Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица».

Конкурсный управляющий ООО «Русское поле» 09.01.2023 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил суд:

1) признать обоснованным привлечение ООО «Правовой центр «Антикризис» для оказания юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 31.03.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 1 218 500 рублей;

2) признать обоснованным привлечение ООО «Бухгалтерия и РасчетЪ» для оказания бухгалтерских услуг по договору № 2 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 08.02.2022 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 68 712 рублей;

3) признать обоснованным привлечение ООО «ЮрЭксперт» для оказания бухгалтерских услуг, по договору № ЮД/2022-3/бу от 10.02.2022 на период с 10.02.2022 по 31.03.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 103 470 рублей;

4) признать обоснованным привлечение ООО «Правовой центр «Антикризис» для оказания юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 01.04.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении Должника установить размер вознаграждения указанного специалиста в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения, указанных в п. 5.1 настоящего Договора, а именно:

- совершение действий (включая сбор и анализ соответствующей информации, переписку и устные переговоры с контрагентом) по досудебному урегулированию спора - 1 500 рублей;

- письменные консультации, предусматривающие составление письменного заключения (справки) по вопросу (-ам) в зависимости от сложности вопроса - 3000 - 5000 рублей;

- составление заявлений, исковых заявлений, отзывов и возражений на указанные заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 3000 - 5000 рублей за 1 страницу печатного текста;

- составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 5 000 рублей за одну страницу печатного текста;

-составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб по гражданским и административным делам - 3 000 за 1 лист документа, но не менее 16 000 руб.;

-представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам- 7 500 руб. за день занятости;

-представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по гражданским и административным делам - 12 000 рублей за день занятости;

-представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 500 рублей за 1 день участия в судебном заседании;

-представительство в арбитражных судах первой инстанции по спорам, возникающим из налоговых, таможенных правоотношений, а также по делам о несостоятельности (банкротстве) - 12 500 рублей за день занятости;

-ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 7 500 руб. за одно дело;

-представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции -30 000 рублей за день занятости;

-представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 5 200 рублей за день занятости;

-составление проектов запросов, их согласование и направление в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации - 2 000 рублей за 1 страницу текста;

5) признать обоснованным привлечение ООО «ЮрЭксперт» для оказания бухгалтерских услуг по договору № ЮД/2022-3/бу от 10.02.2022 на период с 01.04.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении Должника, установить размер вознаграждения указанного специалиста в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ), определенным Приложением № 1 к Договорам.

Уполномоченный орган в письменном отзыве, учитывая обстоятельства дела о банкротстве ООО «Русское поле» (отсутствие имущества, работников и производственной деятельности, нулевые показатели отчетностей, незначительное количество давно рассматриваемых споров), возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечения лиц для обеспечения своей деятельности на общую сумму 800 923 руб. (в том числе по договору №1 от 01.09.2020 на сумму 640 250 руб., по договору №2 от 01.09.2020 на сумму 62 954 руб., по договору №ЮД/2022-3/бу на всю сумму в размере 97 719 руб.) и считал нецелесообразным и необоснованным дальнейшее привлечение специалистов по заявленным договорам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО1 удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Русское поле» специалистов ООО «Правовой центр «Антикризис» (ИНН <***>) для оказания юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 31.03.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 578 250 руб.; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Русское поле» специалистов ООО «Бухгалтерия и РасчетЪ» (ИНН <***>) для оказания бухгалтерских услуг по договору № 2 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 08.02.2022 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 20 155 руб.; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Русское поле» специалистов ООО «ЮрЭксперт» (3665094244) для оказания бухгалтерских услуг, по договору № ЮД/2022-3/бу от 10.02.2022 на период с 10.02.2022 по 31.03.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 22 620 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Русское поле» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Русское поле» ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг.

В рассматриваемом случае последней отчетной датой, предшествующей дате введения процедуры конкурсного производства (25.10.2019), является 31.12.2018. Балансовая стоимость активов должника составляла 17 893 000, руб. Соответственно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должен составлять не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, что составляет 473 930,0 рублей (т. е. 395 000,00 + (17 893 000,0-10 000 000,0).

Как следует из заявления, в рамках процедуры конкурсного производства, в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры для оказания юридических услуг по договору №1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 привлечено ООО «Правовой центр «Антикризис». Размер вознаграждения рассчитывался в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения, указанных в пункте 5.1 настоящего Договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 к Договору).

По мнению арбитражного управляющего, привлечение данного специалиста, обусловлено отсутствием у него необходимого опыта для представления интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также обосновано фактической сложностью и большим объемом выполняемых мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые не позволяют конкурсному управляющему своевременно самостоятельно провести работы, для выполнения которых привлечен специалист, поскольку помимо осуществления мероприятий, отнесенных Законом о банкротстве к непосредственному участию конкурсного управляющего (публикация сообщений, организация и проведение собраний кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, организация учета, работа с банками, осуществление полномочий органов управления должника, подготовка отчетов арбитражного управляющего и т.п.), он проводит анализ расчетов и документов должника, которые имеют большой объем в силу специфики деятельности должника, участвует в различных судебных разбирательствах в рамках дела о банкротстве, осуществляет взаимодействие с различными государственными органами и организациями.

Согласно договору №1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 привлеченным лицом ООО «Правовой центр «Антикризис» подготовлено и подано 20 заявлений об оспаривании сделок должника, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу ОООО «Русское поле» денежных средств в размере 1 600 000,00 руб. в счет возмещение за утрату/недостачу имущества.

Кроме того, в Арбитражный суд Орловской области подано заявление о взыскании убытков с ФИО4 в пользу в размере 49 165 069 руб., а также заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 54 396 111,56 руб.

ООО «Бухгалтерия и РасчетЪ» привлечено по договору № 2 возмездного оказания услуг от 01.09.2020, размер вознаграждения по договору также рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ), определённым приложением №1 к Договору. Вышеуказанный Договор расторгнут с 09.02.2022, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору от 08.02.2022.

В связи с расторжением вышеуказанного договора конкурсным управляющим на основании договора № ЮД/2022-3/бу от 10.02.2022 для оказания бухгалтерских услуг привлечено ООО «ЮрЭксперт».

Размер вознаграждения по данному договору рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ), определённым Приложением № 1 к нему. Договор заключен на весь период процедуры конкурсного производства и действует с момента его подписания до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Необходимость привлечения указанных специалистов мотивировано необходимостью выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, вытекающих из требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по ведению бухгалтерского учета и хранению документов, по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок, в том числе о наличии задолженности по заработной плате рабочих, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета.

Вместе с тем, уполномоченный орган представил возражения по заявленным требованиям конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно принял возражения уполномоченного органа относительно уменьшения стоимости оказания юридических услуг ООО «Правовой центр «Антикризис» в связи со следующим.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору №1 от 01.09.2020 на общую сумму 1 218 500 руб. (№1 от 31.01.2022 на сумму 51 000 руб., №2 от 31.03.2022 на сумму 37 500 руб., №3 от 29.04.2022 на сумму 69 000 руб., №4 от 31.05.2022 на сумму 43 000 руб., №5 от 30.06.2022 на сумму 75 000 руб., №6 от 29.07.2022 на сумму 142 000 руб., №7 от 31.08.2022 на сумму 56 000 руб., №8 от 29.10.2021 на сумму 27 000 руб., №8 от 31.10.2022 на сумму 62 000 руб., №8 от 30.11.2022 на сумму 30 500 руб., №9 от на сумму 167 000 руб., №10 от 30.12.2021 на сумму 18 000 руб., №13 от 30.12. 2021 на сумму 189 500 руб., №14 от 31.01.2023 на сумму 176 500 руб., №15 от 28.02.2021 на сумму 43 500 руб., №16 от 31.03.2023 на сумму 31 000 руб.).Указанные расходы, подтвержденные первичными доказательствами, с учетом обстоятельств дела о банкротстве ООО «Русское поле», суд первой инстанции правомерно признал частично разумным и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера и количества рассматриваемых судом в рамках дела о банкротстве ООО «Русское поле» споров, их небольшой сложности, наличие сформированной сторонами правовой позиции, наличие возможности у конкурсного управляющего самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и готовить документы к ним, признано обоснованным предложение уполномоченного органа об уменьшении стоимости оказанных юридических услуг по договору №1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 31.03.2023 по следующим позициям:

-уменьшение стоимости «Представления интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях арбитражных судов» (п. 63, 69, 70 прейскуранта) посредством системы видеоконференцсвязи в два раза, поскольку фактические трудозатраты представителя не соответствуют полной занятости в течение заявленного прейскурантом одного дня. При расчете стоимости услуг представителя по участию в арбитражном суде первой инстанции следует оценивать из расчета 6 250 руб. (согласно пункту 63 прейскуранта размер составляет 12 500 руб.), в апелляционной и кассационной инстанции - 15 000 руб. (согласно пунктам 69, 70 прейскуранта - 30 000 руб.);

-рассчитывать оплату стоимости участия представителя в судебном заседании из процессуальной необходимости присутствия в конкретном судебном заседании, поскольку при рассмотрении в судебном заседании ходатайства об отложении заседания и его удовлетворении судом необходимость участия (отстаивания и заявления позиции) отсутствует;

-при расчете стоимости участия в судебном заседании по одному и тому же спору следует учитывать процессуальную необходимость, поскольку при отсутствии необходимости предоставления новых доводов, пояснений или уточнений (имеющих значение для итогового решения суда) формальное участие представителя в рамках одного спора необоснованно;

-учет постраничных документов исходя из фактического содержания документов, необходимости изложенных аргументов и повторения ранее представленной текстовой информации (за одну полную страницу обоснованного текста без увеличения объема пробелами и громоздкими таблицами), поскольку не несет смысловой необходимости для рассмотрения спора. Таким образом, перечень контрагентов для отправки документа, стандартная общая информация из дела о банкротстве, повторение позиции из предыдущего документа и т.д. не должны учитываться при учете напечатанных страниц документа;

-расчет оплаты за подготовку отзыва на апелляционную или кассационную жалобу должен осуществляться исходя из расценок по п. 15 прейскуранта (3000 руб.), а не из расчета пункта 13 прейскуранта (5000 руб.), поскольку отзыв не относится к услуге по составлению искового заявления, предусмотренного в пункте 13 прейскуранта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Русское поле» специалистов ООО «Правовой центр «Антикризис» (ИНН <***>) для оказания юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 31.03.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 578 250 руб. Представленный уполномоченным органом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, в отношении оказания бухгалтерских услуг,оказанных по договору №2 от 01.09.2020 (расторгнут по соглашению от 08.02.2022) на общую сумму 68 712 руб. (№000001 от 31.01.2022 на сумму 7 876 руб., №000002 от 08.02.2022 на сумму 11 006 руб., №000054 от 30.11.2021 на сумму 13 970 руб., №000055 от 30.12.2021 на сумму 35 860 руб.) и договору №ЮД/2022-3/бу от 10.02.2022 на общую сумму 97 719 руб. (№46 от 28.02.2022 на сумму 3 546 руб., №47 от 31.03.2022 на сумму 26 764 руб., №48 от 30.04.2022 на сумму 10 305 руб., №50 от 31.05.2022 на сумму 4 463 руб., №127 от 30.06.2022 на сумму 6 660 руб., №128 от 31.07.2022 на сумму 6 585 руб., №129 от 31.08.2022 на сумму 8 386 руб., №156 от 30.09.2022 на сумму 11 342 руб., №172 от31.11.2022 на сумму 5 297 руб., №173 от 30.11.2022 на сумму 3 410 руб., №62 от 31.01. 2023на сумму 4 524 руб., №61 от 28.02.2023 на сумму 2 564 руб., №6 от 31.12.2022 на сумму 3 873 руб.) суд частично принял возражения уполномоченного органа, с учетом характера хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 06.03.2023 работники, продолжающие свою деятельность в конкурсном производстве, отсутствуют (дата увольнения последнего работника 25.10.2019), имущество должника реализовано на торгах (дата последнего договора купли-продажи 03.03.2022), производственная деятельность не осуществляется.

Следовательно, внесение изменений в имеющиеся за предыдущие аналогичные периоды документы требует только декларация по налогу на имущество и бухгалтерский баланс.

Из проведенного уполномоченным органом анализа исполнения должником налоговой дисциплины за период с 19.10.2021 по настоящее время в налоговый орган было представлено 28 бухгалтерских документов, в том числе в 2021 году - 4 документа, в 2022 году – 20 документов, в 2023 году - 4 документа. При этом, только 2 декларации имеют начисления по налоговым обязательствам (налоговая декларация по налогу на имущество за 2020 год (уточненный), за 2021 год) и 2 отчетности имеют числовые показатели (бухгалтерская отчетность за 2021 год, за 2022 год). Все остальные бухгалтерские декларации и расчеты предоставляются с нулевыми показателями.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалистов ООО «Бухгалтерия и РАСЧЕТЪ» для подготовки следующих налоговых отчетностей для сдачи отчетной документации: декларация по НДС - 2 879 руб. (Акт №000001 от 31.01.2022 года, п. 2); расчет страховых взносов - 959 руб. (Акт №000001 от 31.01.2022 года, п. 3); расчет (декларация) по налогу на имущество - 2 879 руб. (Акт №000002 от 08.02.2022 года, п. 2); расчет (декларация) по налогу на прибыль - 2 879 руб. (Акт №000002 от 08.02.2022 года, п. 3); бухгалтерская отчетность (баланс) - 2 879 руб. (Акт №000002 от 08.02.2022 года, п. 4); подготовка и закрытие отчетного периода (в мес) - 3 840 руб., по 2 месяцам, общая сумма 7 680 руб. (Акт №000054 от ЗОЛ 1.2021, Акт №000055 от 30.12.2021). Всего, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Русское поле» специалистов ООО «Бухгалтерия и РасчетЪ» (ИНН <***>) для оказания бухгалтерских услуг по договору № 2 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 19.10.2021 по 08.02.2022 в размере 20 155 рублей.

При этом убедительных доказательств невозможности выполнения непосредственно конкурсным управляющим иных мероприятий, указанных в представленных актах выполненных работ, суду не представлено.

Кроме того, относительно привлечения специалистов ООО «ЮрЭксперт» по договору № ЮД/2022-3/бу от 10.02.2022 на период с 10.02.2022 по 31.03.2023 для подготовки следующих налоговых отчетностей для сдачи отчетной документации обоснованными, по мнению суда, является следующие расходы: 2 160 руб., по 8 месяцам, общая сумма 17 280 руб. (Акт №46 от 28.02.2022, Акт №48 от 30.04.2022, Акт №50 от 31.05.2022, Акт №127 от 30.06.2022, №129 от 31.08.2022, Акт №156 от 30.09.2022, №172 от 31.10.2022, №173 от 30.11.2022); 3 840 руб., по 1 месяцу, общая сумма 3 840 руб. (Акт №47 от 28.02.2022); консультация по вопросам ведения бухучета, налогообложению, анализа финансовой хозяйственной деятельности организации (1 час) - 1 500 руб. (Акт №156 от 30.09.2022).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие услуги у привлеченного специалиста по консультированию конкурсного управляющего с почасовой оплатой достаточной для получения им необходимых знаний по правилам ведения бухгалтерского учета, составления документации, и самостоятельного создания первичных учетных документов, заполнения платежных документов, что способствовало бы оптимизации расходов из конкурсной массы должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Русское поле» специалистов ООО «ЮрЭксперт» для оказания бухгалтерских услуг за указанный период в общем размере 22 620 рублей.

Вместе с этим, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о признании обоснованным привлечение ООО «Правовой центр «Антикризис» для оказания юридических услуг по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2020 на период с 01.04.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника; установить размер вознаграждения указанного специалиста в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения, указанных в п. 5.1 настоящего Договора; ООО «ЮрЭксперт» (3665094244) для оказания бухгалтерских услуг по договору № ЮД/2022-3/бу от 10.02.2022 на период с 01.04.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении Должника, установить размер вознаграждения указанного специалиста в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ), определённым Приложением № 1 к Договорам.

Исследовав и оценив доказательства, а также характер и длительность процедуры банкротства ООО «Русское поле», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о привлечении ООО «Правовой центр «Антикризис», ООО «ЮрЭксперт» с 01.04.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника не подлежат удовлетворению, так как конкурсным управляющим не представлена обоснованность заявленных требований, не представлены сведения о том, какие мероприятия в рамках конкурсного производства планируется совершить, а также не представлено обоснование невозможности самостоятельно провести указанные мероприятия, учитывая, что конкурсный управляющий имеет необходимую квалификацию, прошел курсы подготовки, обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего.

Основания для уменьшения размера услуг привлеченных специалистов, изложенные выше, учтены судом первой инстанции при правовой оценке указанного требования.

В рамках дела о банкротстве ООО «Русское поле» конкурсным управляющим трижды подавались ходатайства о признании обоснованным привлечения специалистов и оплаты их услуг сверх установленных пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов. При этом судом в определениях от 18.02.2022, 09.08.2022, 25.08.2022, вынесенных по результатам рассмотрения указанных ходатайств, судом обращалось внимание на превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на привлеченных специалистов, частичной несоразмерности заявленной стоимости выполненных работ их характеру, а также необходимости оптимизации расходов из конкурсной массы.

В обоснование сделанных выводов суд первой инстанции также сослался на сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 года по делу №Ф09-8441/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2014 года по делу №А65-34414/2009; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №305-ЭС18-24484 (12)).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве суд разъяснил конкурсному управляющему право повторно заявить ходатайство о привлечении специалистов ООО «ЮрЭксперт», ООО «Правовой центр «Антикризис» в случае необходимости с учетом изложенных в настоящем определении обстоятельств с обоснованием невозможности выполнения тех или иных мероприятий самостоятельно.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие вышеназванные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 по делу №А48-6334/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова