Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Проект-Центр» на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.18г. (судья Л.В.Короткова) по делу № А48-6583/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.18г. по настоящему делу удовлетворено заявление акционерного общества «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-МОСКВА» (далее - Взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при АНО «Балтийское юридическое сообщество» (далее – третейский суд) от 12.07.17г. по делу № Т21-6/17.

Указанным решением третейского суда с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Проект-Центр» (далее – Должник) в пользу Взыскателя взысканы расходы на устранение недостатков в выполненных работах в размере 20714475,88 руб., неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 2033612,17 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 20374,04 руб.

Должник в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Взыскатель отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Должника, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ (в редакции, действующей с 10.08.17г.) при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с ч.1 ст.240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

Возражая против заявления Взыскателя, Должник ссылался на то обстоятельство, что Договор между сторонами был заключен на основании договора № 423-1014-ЗПРП-1/Н от 26.11.14г. между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и Взыскателем (Подрядчиком).

Поскольку указанный договор был заключен на основании извещения АО «Мосинжпроект» о проведении закупки № 31401638824, а владельцем 100% голосующих акций АО «Мосинжпроект» является субъект Российской Федерации – город Москва, Должник ссылался на то, что договор был заключен на основании Федерального закона № 44-ФЗ (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.13г. № 44-ФЗ) или Федерального закона № 223-ФЗ (Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.11г. № 223-ФЗ). Кроме того, указывал, что объект, на котором он обязался выполнить определенные работы, является объектом общественного значения, его строительство осуществляется за счет траты бюджетных средств, поэтому договор между Взыскателем и Должником имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд за счет средств соответствующего бюджета. С учетом этого Должник указывал на наличие основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренного ч.4 ст.239 АПК РФ – третейским судом был рассмотрен спор, который не может быть предметом третейского разбирательства, приведение решения третейского суда в исполнение противоречие публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы во внимание в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Вышеизложенная норма закона, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и указанных в нормах ч.ч.2, 5 ст.1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п.1 ст.2 ГК РФ). Субъекты, указанные в ч.ч.2, 5 ст.1, п.2 ч.1 ст.3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса(глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст.ст.124, 125 ГК РФ). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, совокупность вышеизложенных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. Соответственно, в целом гражданско-правовой характер носит спор сторон настоящего дела.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (ч.3 ст.1 Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.15г. № 382-ФЗ, ч.6 ст.4, ч.1 ст.33 АПК РФ), перечень неарбитрабельных споров (п.п.1-5, 7, 8 ч.2 ст.33 АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.6 ч.2 ст.33 АПК РФ).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Анализ правового регулирования, существовавшего в период спорных правоотношений, равно как и действующего в настоящее время, не позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель в рамках своих полномочий, устанавливая баланс публичных и частных интересов в отношениях по закупке товаров отдельными видами юридических лиц, предусматривал правило о неарбитрабельности споров, вытекающих из договоров, заключенных в результате такой закупки.

Изложенная выше правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.07.18г. № 305-ЭС17-7240.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Должник не представил доказательств как неарбитрабельности разрешенного третейским судом спора, так и доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств, представленных в материалы дела, произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Повторение Должником доводов, заявлявшихся в суде первой инстанции, в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции расценивает как попытку переоценки доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 9 июня 2018 года по делу № А48-6583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Проект-Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.А.Радюгина

Е.Н.Чаусова