Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи»: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.01.2016; ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир»: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2017 по делу №А48-6830/2016 (судья Коровушкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (ОГРН <***>) о взыскании 50 071 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (далее - истец, ООО «Подкова удачи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (далее - ответчик, ООО «Медицинский центр «Альтаир») о взыскании 50 071 руб. 90 коп., из которых 11 658 руб. 25 коп. - пени согласно п. 3.7 договора управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015, 14 829 руб. 45 коп. - пени согласно п. 9 договора о совместном содержании недвижимого имущества от 01.05.2011, 23 584 руб. 20 коп. - пени согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 597 руб. 29 коп. неустойки по договору от 01.05.2011, 11 658 руб. 25 коп. неустойки по договору от 01.01.2015, а также 1050 руб. 29 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2015 по делу N А48-5010/2015 установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом в по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию помещения за период с 05.07.2014 по 01.07.2015. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для начисления неустойки в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, применяемой по аналогии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2017 от ООО «Медицинский центр «Альтаир» поступили письменные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 23 854 руб. 20 коп неустойки в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В письменных пояснениях ответчик заявил довод о том, что пункт 9 договора о совместном содержании недвижимого имущества от 01.05.2011, на который ссылается истец в обоснование требований, не предусматривает взыскание неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, предусмотренных п. 11 договора, и технического обслуживания, предусмотренного п. 10 данного договора; пункт 9 договора регулирует порядок и сроки оплаты стоимости необходимых работ и, соответственно, неустойку в размере 0,1% за просрочку оплаты указанных работ, исчерпывающий перечень которых указан в п. 8 договора. Указанные в перечне работы истцом в спорный период не выполнялись, требование об оплате данных работ не заявлялось, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание неустойки в соответствии с п. 9 договора о совместном содержании недвижимого имущества от 01.05.2011.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом доводов изложенных в письменных пояснениях ответчика и указанных разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части с учетом заявленных ответчиком возражений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2017.

Представители ООО «Подкова удачи» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Медицинский центр «Альтаир» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2015 по делу N А48-5010/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017, и имеющим преюдициальное значения для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено следующее.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2011 ООО Медицинский центр «Альтаир» приобрело в собственность нежилые помещения N 22, N 24, N 25 лит. А, общей площадью 198,2 кв. м, расположенные на втором этаже двухэтажного здания, по адресу: <...>. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

01.05.2011 ООО «Подкова удачи» (сторона 1) и ООО Медицинский центр «Альтаир» (сторона 2) заключили договор о совместном содержании недвижимого имущества (далее также договор от 01.05.2011).

В соответствии с п. 1 договора от 01.05.2011 исходя из необходимости поддержания в надлежащем порядке двухэтажного здания ориентировочной площадью 1672 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1236,51 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0030503:0011, общих коммуникаций и прилегающей территории, а также несения расходов по содержанию земельного участка, стороны обязуются добросовестно исполнять принятые по договору обязательства по содержанию конструкций, общих коммуникаций и прилегающей территории здания в совместно используемой его части.

Договор заключен на неопределенный срок.

01 июня 2011 года между ООО "Подкова удачи" (сторона 1), ФИО4 (сторона 2) и ООО "Медицинский центр "Альтаир" (сторона 3) заключен договор о переуступке прав, в соответствии с которым сторона - 3 приняла на себя обязательства по договору о совместном содержании недвижимого имущества, касающиеся содержания помещения общей площадью 200,2 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <...>, (ранее ул. Герцена, д. 6). Дополнительным соглашением к договору от 01.6.2013 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2015.

Указанное помещение было приобретено ФИО4 у ООО "Подкова удачи" по договору купли-продажи от 04.05.2011, и находится в пользовании ответчика на основании договора аренды.

01.01.2015 между ООО "Подкова удачи" (сторона 1), ООО "Медицинский центр "Альтаир" (сторона 2) и ООО "Паритет" (сторона 3) был заключен трехсторонний договор управления (возмещение затрат и техническом обслуживании помещений) (далее также договор от 01.01.2015), согласно которому ответчик взял на себя обязательство нести расходы по оплате коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, тепловой энергии), а также возмещать расходы по техническому обслуживанию (содержанию), благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования в размере, пропорционально площади помещении, занимаемой ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2015 по делу N А48-5010/2015 с ООО "Медицинский центр "Альтаир" в пользу ООО "Подкова удачи" взыскано 122463 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию помещения за период с 05.07.2014 по 01.07.2015

Из судебного акта по делу по делу N А48-5010/2015 от 15.06.2015 следует, что задолженность в сумме 122463, 36 руб. подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 21.09.2015, подписанным сторонами без возражений и замечаний, который был принят судом в качестве надлежащего доказательства и на основании его оценки судом был признан установленным факт неисполнения ответчиком обязательств перед обществом "Подкова удачи" за период с 05.07.2014 по 01.07.2015 на сумму 122463 руб. 36 коп. (с учетом частичной оплаты)- (абз 3 стр. 9 решения по делу N А48-5010/2015- л.д. 49 т. 1).

30.08.2016 истец направил в адрес ответчик претензию с требованием об оплате пени, начисленной на сумму задолженности 122463,36 руб., взысканную решением Арбитражного суда Орловской области (л.д. 22-23 т. 1).

Из представленного в настоящее дело акта сверки расчетов по состоянию на 21.09.2015 (л.д. 139 т. 1) и первичных документов, отраженных в данном акте- сверки, а также расчета истца, не опровергнутого ответчиком, следует, что сумма 122463 руб. 36 коп. включает: основной долг по договору от 01.05.2011 в размере 95692 руб. 70 коп. за период с 05.07.2014 по 31.12.2014, основной долг по договору от 01.01.2015 в размере 26770 руб. 66 коп. с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Таким образом, задолженность по договору от 01.05.2011 за период с 05.07.2014 по 31.12.2014 по техобслуживанию составила 29019,80 руб., по возмещению затрат на коммунальные услуги- 66672,90 руб.

На основании вышеизложенного, расчет истца долга по договору от 01.05.2014 года в размере 95692 руб. 70 коп. за период с 05.07.2014 по 31.12.2014 судом признан обоснованным и не опровергнутым иными доказательствами.

Оплата вышеуказанного долга в соответствии с представленными в дело платежными поручениями (л.д. 4-11 т. 2) произведена ответчиком в период с 17.11.2016 по 07.12.2016.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца об оплате пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 11 658 руб. 25 коп. неустойки по договору от 01.01.2015, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты (возмещение) расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжаловалось, возражений от ответчика относительно указанных выводов не поступало, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверялось.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 66 672,90 руб. (стоимость коммунальных услуг за 2014 год) с 01.07.2015 по 07.12.2016 в сумме 23584 руб. 20 коп. на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ, применяемой по аналогии.

В соответствии с условиями договора от 01.05.2011 ответчик взял на себя обязательства возмещать истцу издержки, связанные с затратами на коммунальные услуги (п. 11 договора).

Согласно п. 11 договора от 01.05.2011 оплата за коммунальные услуги сторона 2 возмещает стороне 1 ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленных счетов, в следующем порядке:

- сумма возмещения оплаты за электричество равна стоимости потребленной стороной 2 электроэнергии увеличенной на 6%, при этом количество потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета стороны 2 или расчетным методом; сумма возмещения оплаты за водопотребление и водоотведения равна стоимости потребленной стороной 2 воды и стоимости приема сточных вод увеличенной на 6%, при этом количество потребленной воды и количество сточных вод определяется исходя из показаний прибора учета стороны 2; сумма возмещения оплаты за теплоснабжение равна стоимости потребленной стороной -2 теплоэнергии увеличенной на 6%, при этом количество потребленной энергии определяется исходя из следующего графика: январь - 6,8 Гкал, февраль 5,9 Гкал, март 5,4 Гкал, апрель 2,2 Гкал, октябрь 3,2 Гкал, ноябрь 4,4 Гкал, декабрь 5,8 Гкал.

Как пояснили стороны в судебном заседании, задолженность по возмещению затрат по коммунальным услугам связана непосредственно с энергоснабжением помещений, принадлежащих ответчику.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом законом может быть установлена неустойка в отношении какого-либо обязательства.

Так, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена законная неустойка (пени) за нарушение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Данная норма регулирует правоотношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями.

Между тем, правоотношения сторон по возмещению затрат на коммунальные услуги за 2014 год регулируются договором от 01.05.2011, который не содержит соглашения сторон о начислении пени за просрочку оплаты сумм в счет возмещения стоимости коммунальных услуг в отношении помещений, не относящихся к общему имуществу.

Истец не являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов, принадлежащих ответчику, в связи с чем оснований для применения законной неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При этом глава 25 Гражданского кодекса РФ содержит нормы об ответственности за неисполнение обязательств, в том числе ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем оснований для применения по аналогии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, также не имеется.

Более того, как следует из судебного акта по делу N А48-5010/2010 производство по делу в части требований ООО "Подкова удачи" к ООО "Медицинкий центр "Альтаир" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи отказом истца от иска и принятием отказа судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 23 854 руб.,20 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 14 829 руб. 45. коп. начисленной на сумму долга по техническому обслуживанию (29 019,80 руб.) со ссылкой на п. 9 договора от 01.05.2011, с учетом дат фактической оплаты.

В суде апелляционной инстанции, ответчиком были заявлены возражения только относительно вывода суда первой инстанции о том, что пунктом 9 договора о совместном содержании недвижимого имущества от 01.05.2011, на который ссылается истец в обоснование требований, предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Апелляционная коллегия полагает, указанные возражения несостоятельными в силу следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9 договора от 01.05.2011 установлено, что сторона, выполнившая (или оплатившая) необходимые работы, предъявляет другой стороне счет на часть оплаты этой стороной в соответствии с п. 4, 6 договора. Сторона, получившая счет, обязана в трехдневный срок подписать счет (смету предстоящих работ, в случае предоплаты или акт приема-передачи, в случае оплаты после завершения работ) и оплатить его не позднее 7 дней с момента его получения. В случае просрочки любой из сторон вышеуказанных сроков со стороны, получившей счет, взыскиваются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4 договора необходимые затраты по содержанию объектов общего пользования оплачиваются каждой из сторон в соответствии с долями по содержанию объектов общего пользования, указанных в п. 1, п. 2 договора.

Согласно п. 6 договора обязанности заказчика (или исполнителя) необходимых работ по объектам общего пользования возлагаются на сторону 1, которая до начала этих работ обязана уведомить в письменной форме сторону 2 о перечне работ, обосновании необходимости их производства, предполагаемых расходах и сроках выполнения. К уведомлениям прилагается смета предстоящих работ.

Исходя из содержания п. п. 1, 2, 4, 6, 9 договора от 01.05.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о неустойке достигнуто сторонами в отношении оплаты затрат по содержанию объектов общего пользования, включающего техническое обслуживание объектов, поименованных в п. 2 договора.

При этом пунктом 8 договора от 01.05.2011 предусмотрено выполнение работ по объектам общего пользования без согласования с ответчиком.

Стоимость по техническому обслуживанию в соответствии с п. 10 договора включает оплату труда работника в размере 1500 руб., который осуществляет контроль за исправным техническим состоянием внутренних тепло-, энерго-, водо-, канализационных сетей, осуществляет контроль за исправным техническим состоянием подводящих к зданию и отводящих от него тепло-, энерго-, водо-, канализационных сетей, осуществляет контроль за исправной технической работой приборов учета тепловой энергии, электричества и воды.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 01.05.2011 ответчик взял на себя обязательства возмещать истцу издержки, связанные с содержанием в штате ООО "Подкова удачи" работника по техническому обслуживанию здания с возмещением истцу 1500 руб. (п. 10 договора).

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, системное толкование в совокупности приведенных положений свидетельствует о том, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию и обслуживанию, эксплуатации жилого фонда считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.

К тому же, ввиду особенностей деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества объекта недвижимого имущества овеществленный результат работ не является предметом договора оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Таким образом, перечень работ, предусмотренный п. 10 договора от 01.05.2011, относится к текущим обязанностям указанного работника по техническому обслуживанию объектов общего пользования и их согласование с ответчиком ни договором от 01.05.2011 ни нормами законодательства не предусмотрено.

Судебным актом по делу А48-5010/2015 расходы по техническому обслуживанию за 2014 год в общей сумме 29019,80 руб., как отраженные в акте-сверки от 21.09.2015, признаны обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем процессе.

Таким образом, исходя из буквального толкования соглашения о неустойке (ст. 451 ГК РФ), содержащегося в п. 9 договора от 01.05.2011, следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты (возмещение) расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества. В связи с чем, начисление истцом неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки на сумму 29019 руб. 80 коп. является правомерным.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что п. 9 договора от 01.05.2011 не распространяет свое действие в отношении обязательств по оплате труда работника и по возмещению стоимости материалов, отклоняется судом как необоснованный и не соответствующий условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2017 по делу №А48-6830/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи С.И. Письменный

И.В. Ушакова