Постановление № А48-6920/17 от 22.01.2019 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2019.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Солнышко» г.Новосиля Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А48-6920/2017,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Водсервис», ОГРН 1085743000826, ИНН 5715005359, (далее - ООО «Водсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Солнышко» г.Новосиля Орловской области, ОГРН 1145749000022, ИНН 5719997023, (далее - МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко») о взыскании 1 612 700 руб. 72 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченомуниципальное образование Новосильский район Орловской области в лице Администрации Новосильского района Орловской области (далее – Администрация Новосильского района Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, как незаконных.

   В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

          ПредставительООО «Водсервис» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

            Представитель Администрации Новосильского района Орловской области, поддержав позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил  отменить судебные акты по настоящему делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и третьего лица, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО «Водсервис» (подрядчик) и МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0354300120816000001-0576652-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» в объемах, указанных в локальной смете (приложение №1), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 4 155 086 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 3 к контракту: начало – с момента подписания контракта, окончание работ - июль 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 6.8.2 контракта расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Письмом от 18.05.2016 № 50 подрядчик уведомил заказчика о возникновении необходимости в производстве дополнительных работ на объекте ввиду несоответствия предусмотренных в смете работ конструктивным элементам здания детского сада, а также в связи с отсутствием в смете объемов материальных ресурсов, приложив локальный сметный расчет на дополнительные работы и затраты по капитальному ремонту объекта.

В письме от 27.05.2016 № 43 заказчик выразил согласие на исключение из согласованной сметы части работ, указанных ответчиком в письме от 18.05.2016 № 50, предложив произвести сметный расчет на необходимый объем дополнительных работ.

Заказчиком и подрядчиком подписан акт от 18.05.2016 на непредвиденные работы по капитальному ремонту МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко», в котором стороны подтвердили необходимость выполнения дополнительных работ на спорном объекте, согласовав конкретные виды и объемы дополнительных работ.

 22.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта № 0354300120816000001-0576652-01», в котором указано, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на объекте  стоимостью 2 929 183 руб.

Платежным поручением от 20.06.2017 № 499978 заказчик произвел оплату работ на общую сумму 2 929 183 руб.

Направленный ООО «Водсервис»  в адрес заказчика акт на выполнение не предусмотренных контрактом работ от 30.12.2016 № 4 на сумму 1 522 159 руб. 60 коп. ответчиком не подписан.

Ссылаясь на то, что выполненные дополнительные работы на спорном объекте, необходимые для проведения основных работ по капитальному ремонту здания детского сада и согласованные с заказчиком, не оплачены последним,  ООО «Водсервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта № 0354300120816000001-0576652-01, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В связи с разногласиями сторон относительно объемов фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту спорного объекта, а также относительно необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» от 25.01.2018 в рамках сметной документации к муниципальному контракту № 0354300120816000001-0576652-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г.Новосиля Орловской области стоимость выполненных работ, соответствующих  сметной  документации контракта, составила 3 221 979 руб. 38 коп.

Фактически также выполнены работы на общую сумму 1 319 904 руб. 34 коп., не предусмотренные сметной документацией к муниципальному контракту № 0354300120816000001-0576652-01: выравнивание полов, устройство покрытий полов, устройство подвесных потолков, выравнивание стен, покраска стен, замена освещения, замена межкомнатных дверей, ремонт санузлов и замена сантехники, косметический ремонт помещений. Необходимость проведения таких работ обусловлена конструктивными особенностями здания детского сада.

Экспертом также установлено, что в сметной документации к муниципальному контракту № 0354300120816000001-0576652-01 некоторые виды работ указаны для другого типа здания (с перекрытиями из ж/б плит и кирпичными перегородками (перетирка штукатурки потолков внутренних помещений)).

Поскольку перекрытия здания детского сада деревянные, а потолки подшиты фанерой, указанные работы были заменены на устройство подвесных потолков «Армстронг», потолков из гипсокартона и ПВХ с установкой светильников.

Согласно экспертному заключению работы по выравниванию деревянных полов с устройством оснований под покрытие пола в спальных комнатах были необходимы, так как отклонение плоскости полов от горизонтали составляло до 27 см. Работы по установке 5 межкомнатных дверей, установке нескольких оконных блоков не учтены в сметной документации к муниципальному контракту.

В ходе ремонта из-за конструктивных особенностей здания появилась необходимость выполнения некоторых дополнительных работ. Стоимость не произведенных работ составила 1 618 202 руб. 04 коп.

  Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении специалистами при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы кассатор в порядке ст. 87 АПК РФ также не заявлял.

Оценив выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в совокупности с иными доказательствами по делу, которыми установлено выполнение подрядчиком  предусмотренных в контракте работ общей стоимостью 3 221 979 руб. 38 коп., что не превышает цену контракта, арбитражный суд, учитывая, что заказчиком выполненные работы оплачены на сумму 2 929 183 руб., обоснованно удовлетворил требования подрядчика в части взыскания с заказчика  292 796 руб. 38 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ по контракту и суммой оплаты.

Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ, необходимых для производства работ по капитальному ремонту детского сада, суд, руководствовался правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существова создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Так же следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией к муниципальному контракту № 0354300120816000001-0576652-01, подтверждена материалами  дела, в том числе  актом от 18.05.2016, содержащим перечень дополнительных работ и их объемы, подписанным заказчиком, письмом МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко»  от 27.05.2016 № 43, в котором заказчик просит подрядчика приступить к формированию сметы на непредвиденные в контракте работы, и ответчиком по существу не оспаривается.

     Факт выполнения дополнительных работ, направленных на достижение результата, предусмотренного условиями спорного контракта, а также использование результата дополнительных работ по назначению,  подтвержден материалами дела и заказчиком также не оспаривается.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  также признал факт  выполнения дополнительных работ по контракту на сумму 1019157 руб., указанную в акте от 31.08.2016 № 3.

 Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлен факт выполнения дополнительных работ на спорном объекте стоимостью 1 319 904 руб. 38 коп., необходимых для последующего капитального ремонта здания детского сада, арбитражный суд, признав добросовестными действия ООО «Водсервис», направленные на надлежащее исполнение контракта,  а также принимая во внимание согласование заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости выполненных истцом дополнительных и необходимых работ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А48-6920/2017оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.