Гражданский кодекс часть 1

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Водсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2018;

от муниципального образования Новосильского района Орловской области в лице Администрации Новосильского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 по делу № А48-6920/2017 (судья Волкова Е.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 612 700 руб. 72 коп.,

третье лицо: муниципальное образование Новосильского района Орловской области в лице Администрации Новосильского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» (далее - ООО «Водсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области (далее - МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко», ответчик) о взыскании 1 612 700 руб. 72 коп. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченомуниципальное образование Новосильский район Орловской области в лице Администрации Новосильского района Орловской области (далее – Администрация Новосильского района Орловской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Водсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Водсервис»возражал против удовлетворения доводов жалобы.

МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко», Администрация Новосильского района Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО «Водсервис» (подрядчик) и МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0354300120816000001-0576652-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с объемами, указанными в локальной смете (Приложение №1), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2 настоящего контракта оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 155 086 руб. 80 коп.

11.07.2014 между администрацией сельского поселения Спешне-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и ООО «СтройСоюз» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0146300039614000003-0368547-02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции дороги по ул. Школьная с. Барятино Данковского района Липецкой области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 961 965 руб. 50 коп.

В соответствии с планом календарного графика производства работ сроки выполнения определены сторонами (приложение №3): начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – июль 2016 года.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком в целом оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.8.2 контракта).

В ходе выполнения своих обязательств по контракту подрядчик письмом от 18.05.2016 № 50 уведомил заказчика о несоответствии предусмотренных в смете части работ конструктивным элементам и отсутствии в смете объемов материальных ресурсов, в связи с чем возникает необходимость в производстве дополнительных работ, необходимых для ремонта (т. 3 , л.д. 33-34). К данному письму был приложен локальный сметный расчет на дополнительные работы и затраты по капитальному ремонту объекта (т. 3, л.д. 35-36).

Письмом от 27.05.2016 № 43 заказчик сообщил подрядчику о согласии на исключение из согласованной сметы части работ, указанных ответчиком в письме от 18.05.2016 № 50, а также предложил произвести сметный расчет на необходимый объем дополнительных работ (т. 3, л.д. 37).

Факт необходимости выполнения дополнительных работ с указанием видов и объема данных работ зафиксированы сторонами в акте от 18.05.2016 (т. 3, л.д. 38).

Подрядчик наряду с работами, указанными в контракте, выполнил работы, неучтенные в технической документации и не предусмотренные контрактом, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

По утверждению истца подрядчиком были выполнены работы по контракту общей стоимостью 4 451 342 руб. 60 коп., из которых ответчиком были приняты работы, предусмотренные контрактом, общей стоимостью 2 929 183 руб.

В дополнительном соглашении от 22.06.2017 «О расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области № 0354300120816000001-0576652-01» стороны согласовали, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 2 929 183 руб. (т. 1, л.д. 129).

Платежным поручением № 499978 от 20.06.2017 ответчиком перечислены в адрес истца в счет оплаты работ по контракту денежные средства в сумме 2 929 183 руб. (т. 1 , л.д. 125).

Акт на выполнение не предусмотренных контрактом работ № 4 от 30.12.2016 на сумму 1 522 159 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 109-124) не подписан ответчиком.

Не отрицая факт выполнения дополнительных работ, ответчик указывает на то, что данные работы не предусмотрены Контрактом, а поэтому не подлежат приемке и оплате.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы были выполнены по согласованию с заказчиком, но им не приняты и не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из заявленных уточненных требований, истцом к взысканию предъявлена стоимость работ, как предусмотренных контрактом (292796,38 руб.), так и работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, выполненные в силу производственной необходимости (1319904,34 руб.).

В ходе рассмотрения дела в связи с разногласиями сторон относительно объемов выполненных ответчиком работ в рамках контракта судом области была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

Согласно заключению эксперта от 25.01.2018 в рамках сметной документации к муниципальному контракту № 0354300120816000001-0576652-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области, фактически были выполнены следующие работы:

- наружные работы: замена кровельного покрытия из шифера на металлопрофиль, окраска фасада, замена оконных блоков из дерева на ПВХ двухкамерные, устройство бетонной отмостки вокруг здания; внутренние работы по отделке помещений 1го и 2го этажа: устройство покрытий полов, замена сантехники, выравнивание стен, покраска стен, замена освещения, замена межкомнатных дверей, ремонт санузлов и замена сантехники, косметический ремонт лестничных клеток.

- работы по ремонту здания пищеблока: замена кровельного покрытия из шифера на металлопрофиль, замена оконных блоков из дерева на ПВХ, внутренний косметический ремонт. Стоимость выполненных работ составляет 3 221 979 руб. 38 коп.

Непредусмотренные сметной документацией к муниципальному контракту № 0354300120816000001-0576652-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области, фактически были выполнены следующие работы: выравнивание полов, устройство покрытий полов, устройство подвесных потолков, выравнивание стен, покраска стен, замена освещения, замена межкомнатных дверей, ремонт санузлов и замена сантехники, косметический ремонт помещений. Стоимость выполненных работ составляет 1 319 904 руб. 34 коп.

Фактически произведенные работы, не предусмотренные сметной документацией к муниципальному контракту № 0354300120816000001-0576652-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области технически были обоснованы конструктивными особенностями здания и необходимостью проведения данных работ.

В сметной документации к муниципальному контракту № 0354300120816000001-0576652-01 некоторые виды работ указаны для другого типа здания, с перекрытиями из ж/б плит и кирпичными перегородками (перетирка штукатурки потолков внутренних помещений).

Так как перекрытия здания деревянные, а потолки подшиты фанерой, указанные работы были заменены на устройство подвесных потолков «Армстронг», потолков из гипсокартона и ПВХ с установкой светильников.

Работы по выравниванию деревянных полов с устройством оснований под покрытие пола в спальных комнатах были необходимы, так как отклонение плоскости полов от горизонтали составляло до 27 см.

Работы по установке 5 межкомнатных дверей, установке нескольких оконных блоков не учтены в сметной документации к муниципальному контракту № 0354300120816000001-0576652-01.

В ходе ремонта из-за конструктивных особенностей здания появилась необходимость выполнения некоторых дополнительных работ.

Стоимость не произведенных работ составляет 1 618 202 руб. 04 коп.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что истцом выполнено предусмотренных в контракте работ общей стоимостью 3 221 979 руб. 38 коп., что не превышает цену контракта, а оплачено ответчиком 2 929 183 руб., задолженность заказчика перед подрядчикам по данным работам составляет 292 796 руб. 38 коп.

Что касается спора относительно оплаты работ, не входящих в перечень работ, подлежащих выполнению по контракту, в размере 1 319 904 руб. 34 коп., то арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из заключения эксперта следует, что выполнение дополнительных работ стоимостью 1 319 904 руб. 38 коп. связано с конструктивными особенностями здания и необходимостью проведения данных работ. Суду представлен двусторонний акт, подтверждающий согласование необходимости выполнения дополнительных работ с заказчиком, выполненные дополнительные работы направлены на достижение результата строительства. По двустороннему акту от 18.05.2016 перечень дополнительных работ согласован Заказчиком.

Более того, в материалы дела представлено письмо заказчика от 27.05.2016 № 43, в котором он просит приступить к формированию сметы на непредвиденные в контракте работы.

Представитель ответчика не оспаривал выполнение истцом дополнительных работ, а также результатов использования МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля дополнительных работ, что свидетельствует о том, что результаты выполненных истцом дополнительных работ имеют для ответчика потребительскую ценность.

В связи с тем, что результат выполненных истцом работ ответчиком фактически получен и используется, но стоимость данных выполненных дополнительных работ не оплачена, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение равное стоимости неоплаченных, но выполненных работ.

ООО «Водсервис», действуя добросовестно, с целью надлежащего исполнения контракта выполнил спорные работы, поскольку без выполнения данных работ не представлялось возможным надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные упомянутым контрактом.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные подрядчиком, подлежат оплате, поскольку фактически из представленных доказательств усматривается явное и однозначное выражение воли заказчика на согласование их выполнения, необходимость их выполнения для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 1 612 700 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы МБДОУ «Детский сад № 1 «Солнышко», обоснованные ненадлежащим качеством проведенной по делу экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются с учетом положений статьи 9АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 по делу № А48-6920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Солнышко» г. Новосиля Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1