Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуПрокуратуры Орловской области в лице Урицкого межрайонного прокурора Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 по делу № А48-7141/2018 (судья Капишникова Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокуратуры Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Урицкого межрайонного прокурора Орловской области к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский реставрационно-строительный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Орловской области в лице Урицкого межрайонного прокурора Орловской области (далее - заявитель, Прокурор, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский реставрационно-строительный техникум» (далее - БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум», Учреждение) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности содеянного Учреждением правонарушения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что вывод суда перовой инстанции о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку допущенные нарушения влекут неисполнение задач в области гражданской обороны, определенные ст. 2 ФЗ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Учреждение возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» на праве оперативного управления принадлежит общественно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <...> (л.д.28).

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Орловской области по указанному адресу располагается противорадиационное укрытие инв. №0884-58, находящееся в федеральной собственности (л.д.48-50). Данное противорадиационное укрытие находится на балансе и эксплуатируется БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» (Сосковский филиал), что подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия) №0884 (л.д.26-27).

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего использование государственного имущества, в ходе которой было установлено, что противорадиационное укрытие номер в реестре имущества В-13580000549 используется БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» с нарушением Правил №583, а именно:

- в нарушение пункта 3.2.3 пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы не свободны, допускается их загромождение и захламление;

- в нарушение пункта 3.2.8 произведено оштукатуривание потолков и стен;

-в нарушение пункта 3.2.10 стены и потолки в помещении фильтровентиляционной камеры не окрашены поливинилацетатными красками, воздуховоды внутри помещений для укрываемых не окрашены в белый цвет, трубы электропроводки не окрашены в черный цвет;

-в нарушение пункта 5.1.1 техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем в установленном порядке не проводятся;

-в нарушение пункта 5.2.3 окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО в установленном порядке не проводится.

Указанные нарушения отражены в акте по результатам проверки от 26.06.2018, приложением к которому являются фототаблицы (л.д.15-23).

По факту выявленных нарушений 28.06.2018 в присутствии законного представителя БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум», которому разъяснялись права, предусмотренные статьей25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись, Заместителем Урицкого межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д.9-13).

В письменных объяснениях руководителя филиала БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» указано, что пути загромождены оборудованием, стены и потолки оштукатурены, стены и потолки в вентиляционной камере окрашены известковым раствором. Воздухозаборные трубы и воздуховоды оцинкованные, их окраска в белый цвет не производилась, трубы электропроводки в настоящее время серого цвета, а не черного. Будут приняты меры по устранению выявленных нарушений (л.д.29).

Заместитель Урицкого межрайонного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что выявленные Прокуратурой в ходе проверки нарушения хотя и образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью2 статьи 7.24 КоАП РФ, однако не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влекут за собой нарушения прав и интересов граждан, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности квалифицировать допущенное правонарушение, как малозначительное.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ объективная сторона указанного административного правонарушения состоит, в том числе в надлежащем содержании объекта, соблюдение норм и правил его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ), правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона № 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583 организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов. В организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Таким образом, обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся эти сооружения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил № 583, при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (сокращенно - ЗС ГО) в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Пункт 3.2.3 Правил №583 предусматривает, что пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение.

В соответствии с пункта 3.2.8 Правил №583 оштукатуривание потолков и стен помещений не допускается. Внутренняя отделка помещений защитных сооружений производится из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрашиваются преимущественно в светлые тона.

Согласно пункту 3.2.10 Правил №583 стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками. Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования.

Элементы инженерных систем внутри ЗС ГО должны быть окрашены в разные цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения; в черный - трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый - водопроводные трубы, баки запаса воды; в коричневый - трубы системы отопления; в серый - ЗГД, ГД, ставни, ворота, КИДы.

В пункте 5.2.1 Правил №583 указано, что Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем включают: ТО N 1; ТО N 2; ТО N 3; текущий ремонт; средний ремонт; капитальный ремонт.

Согласно пункту 5.2.3 Правил №583 Окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО должна производиться с периодичностью: при клеевой окраске - не более 3 лет; при масляной окраске - не более 5 лет; при известковой окраске - не более 3 лет.

Окраска помещений общего пользования производится 1 раз в год.

Окраска помещений, подвергшихся воздействию влаги и агрессивной среды, - не менее 2 раз в год.

Материалам дела подтверждается, что БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» является организацией, на учете которой находится защитное сооружение инв. №0884-58, и в силу этого на ответчика возложена обязанность по соблюдению требований по эксплуатации защитных сооружений (л.д. 24-28, 48-50).

При проведении проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в защитном сооружении инв. №0884-58 пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы не свободны, допускается их загромождение и захламление; произведена штукатурка потолков и стен; стены и потолки в помещении фильтровентиляционной камеры не окрашены поливинилацетатными красками, воздуховоду внутри помещений для укрываемых не окрашены в белый цвет, трубы электропроводки не окрашены в черный цвет; техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем в установленном порядке не проводятся; окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО в установленном порядке не проводится.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что находящееся на балансе Учреждения ЗС ГО используется им с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что выявленные Прокуратурой в ходе проверки вышеуказанные нарушения формально образует в действиях Учреждения состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Однако апелляционный суд, также как и суд первой инстанции усматривает возможность оценки совершенного арбитражным управляющим деяния как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применение данной статьи означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих обязанностей.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило ущерба интересам государства, совершение административного правонарушения впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), социально значимую деятельность бюджетного учреждения суд области пришел к верному выводу о том, что данное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, поэтому правонарушение следует расценить в качестве малозначительного.

Апелляционный суд соглашается с судом области и считает возможным применить к содеянному Учреждением правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности, предусмотренной частью2 статьей 7.24 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, Прокурором не представлено.

Ввиду наличия признаков малозначительности деяния, заявление Прокурора о привлечении БПОУ ОО «Орловский реставрационно-строительный техникум» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 по делу №А48-7141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья А.И. Протасов