Постановление № А48-7211/2022 от 31.08.2023 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2023 года Дело № А48-7211/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области:
ФИО1, представителя по доверенности № 06-09/15228 от 31.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО2, представителя по доверенности №06-09/20802 от 21.09.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 по делу №А48-7211/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 13.04.2022 №1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (далее –ООО «Еврокомплект», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – ИФНС России по г.Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.2022 №1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена ИФНС России по г.Орлу на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, УФНС России по Орловской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что отказ в применении налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Глав-Экспертцентр» обусловлен выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом в силу отсутствия у него возможности выполнения спорных работ в соответствующем объеме, в том числе путем привлечения сторонних организаций и физических лиц.

При этом Управление указывает на территориальную удаленность объектов друг от друга, отсутствие в штате организации достаточного количества сотрудников для выполнения работ своими силами, отсутствие материально-технических ресурсов и расходов на обычную хозяйственную деятельность, противоречивость показаний бывшего руководителя организации ФИО4, а также на исключение данного контрагента в настоящее время из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об учредителе. По мнению Управления, принятие работ ООО «Еврокомплект» заказчиком само по себе не свидетельствует об их выполнении спорным субподрядчиком.

Как установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и подтверждается журналами регистрации инструктажа, а также показаниями свидетелей и состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции, ООО «Еврокомплект» привлекало для выполнения работ физических лиц, не оформляя трудовые либо гражданско-правовые отношения с ними, ввиду чего, фактически спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика.

Как полагает Управление, о невыполнении работ спорным контрагентом также свидетельствуют данные бухгалтерского учета налогоплательщика, согласно которым сырье для проведения работ не передавалось ООО «Глав-Экспертцентр», а списывалось в производство для собственных нужд в полном объеме, операций по возврату неиспользованных давальческих материалов не производилось.

Применительно к оплате товара налоговый орган ссылается на закрытие расчетного счета ООО «Глав-Экспертцентр» до наступления срока оплаты, ввиду чего, факт осуществления оплаты в ходе налоговой проверки не был установлен. Тогда как представленные в ходе рассмотрения настоящего дела квитанции применительно к осуществлению наличных расчетов содержат ошибки в части реквизитов договора, данный способ оплаты противоречит условиям договоров, в которых в качестве счета для оплаты указан расчетный счет ООО «Еврокомплект», открытый 21.10.2021 в АО КБ «Модульбанк». При этом оплата в адрес контрагента не производилась как по данным расчетного счета, так и по данным бухгалтерского учета, согласно которому денежных средств налогоплательщика по состоянию на 01.01.2022 не достаточно для погашения задолженности, в том числе путем наличных расчетов. При этом заемные денежные средства также должны быть внесены на расчетный счет и только потом сняты и переданы контрагенту.

При этом ООО «Еврокомплект» производился вывод денежных средств из оборота с использованием индивидуальных предпринимателей, которым перечислялись денежные средств за строительно-монтажные работы, которые ими не выполнялись. Указанные факты подтверждаются приговором Заводского районного суда г.Орла от 24.10.2022 в отношении ФИО5, выступавшего организатором соответствующей схемы, а также состоявшимися судебными актами районных судов общей юрисдикции, в рамках которых Обществом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с индивидуальных предпринимателей, в ходе рассмотрения дел было установлено, что спорные работы выполнялись силами самого Общества (в частности, дело №2-147/2022, рассмотренное Колпнянским районным судом Орловской области).

Возражая против выводов суда первой инстанции в отношении правомерности предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям приобретения товаров у ООО «Госттара», налоговый орган указывает на отсутствие доказательств приобретения указанным контрагентом товара, впоследствии реализованного в адрес налогоплательщика, а также на отсутствие у контрагента имущества, расчетов по счетам в банках, представление ООО «Госттара» и его контрагентами по цепочке - ООО «Эксперт-Центр» и ООО «Лансет» налоговой отчетности с использованием одного IP-адреса, подписание документов ЭЦП ФИО6 от имени руководителя и учредителя спорного контрагента на следующий день после его смерти.

Также между ФИО7 и ООО «Госттара», а также между ФИО8 (руководитель налогоплательщика) и ООО «Эксперт» (руководитель ФИО6) заключались договоры беспроцентного займа.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению Управления, свидетельствуют о наличии согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на сокрытие реальных поставщиков спорного товара. При этом материалы встречных проверок опровергают выводы суда о приобретении ООО «Госттара» товаров у ООО «Инвестипекс» и ООО «Сервисторгдеталь». Одновременно судом не было учтено, что ООО «Еврокомплект» в соответствующий период приобретало товар с аналогичной номенклатурой у иных постоянных поставщиков, что подтверждено также показаниями свидетелей.

В представленном отзыве ООО «Еврокомплект» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает на подтверждение представленными в материалы дела документами оснований для получения налогового вычета по НДС по товарам и работам, приобретенным у спорных поставщиков.

При этом в отношении ООО «Глав-Экспертцентр» налогоплательщик ссылается на прекращение его деятельности в период, не относящийся к периоду проверки, а также на проверку деятельности указанного контрагента в период, не входящий в период проверки (1 квартал 2021 года).

Полагая необоснованной ссылку налогового органа на показания ФИО9, Общество ссылается на то, что в должностные обязанности свидетеля не входила приемка выполненных работ, им визировались отдельные документы в ходе обеспечения административно-хозяйственной деятельности ООО «Технодом» (заказчик ООО «Еврокомплект»). Соответствующими полномочиями обладала ФИО10, которая подтвердила факт выполнения работ спорным контрагентом.

Также, по мнению налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание показания прораба ООО «Еврокомплект» ФИО11 (протокол от 15.07.2022 №17-10/236), поскольку они были даны после принятия решения по результатам налоговой проверки (13.07.2022), что является нарушением положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). По указанным основаниям также не может быть принят во внимание анализ движения давальческого сырья.

Применительно к журналам регистрации инструктажа Общество указывает, что такой инструктаж проводился им лишь один раз в отношении сотрудников, задействованных на объекте. Работы на объекте проводились непрерывно с октября 2019 года, в связи с чем, значительная часть задействованного персонала была ознакомлена с техникой безопасности ранее спорного периода. В то же время, ФИО12 посещал объект в целях оценки возможности заключения договора с ООО «Технодом» и повторного трудоустройства в ООО «Еврокомплект». Налогоплательщик вел журнал инструктажа только для своих сотрудников, в связи с чем, в нем не имеется записей относительно иных лиц, выполнявших работы на объекте, а специальных свидетельств и допусков для выполнения спорных работ не требуется.

При этом, как указывает Общество, налоговым органом не устанавливалась объективная возможность выполнения спорных работ исключительно силами самого налогоплательщика, в связи с чем, выводы об указанных обстоятельствах носят предположительный характер.

Полагая, что выполненные работы были оплачены, Общество ссылается на внесение денежных средств в кассу организации и последующую их выдачу под отчет ответственным лицам для проведения оплаты. При этом срок возврат средств работодатель утверждает самостоятельно, а лимит выдаваемых сумм законодательно не установлен. Доказательств возврата денежных средств в адрес ООО «Еврокомплект» материалы дела не содержат, а показания ФИО5, данные в рамках уголовного дела, налоговым органом не проверялись.

По мнению Общества, им были приняты надлежащие и достаточные меры, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в том числе с учетом невозможности проведения углубленной проверки контрагентов, в том числе по цепочке.

Возражая против доводов апелляционной жалобы применительно к приобретению товаров у ООО «Госттара», налогоплательщик указывает на проведение анализа товара в отношении лишь ряда позиций, а также на использование приобретенных товаров в полном объеме для выполнения работ на объектах заказчика. Приобретенные материалы были переданы в качестве давальческого сырья ООО «Глав-Экспертцентр» для выполнения соответствующих работ.

Доставка товаров осуществлялась самовывозом на основании составленных Обществом путевых листов с отражением всех необходимых сведений, а несоответствие денежных потоков само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций. При этом возможность для ознакомления Общества со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «Госттара» и его контрагентов по цепочке налогоплательщику предоставлена не была. Взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Госттара», а равно и контрагентов данного общества по цепочке поставщиков, налоговым органом выявлена не была.

В судебном заседании 24.08.2023 представители УФНС России по Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Еврокомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2023 был объявлен перерыв до 31.08.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 ООО «Еврокомплект» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, в соответствии с которой сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составляет 317 510 руб. При этом общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 4 770 979 руб., размер заявленных вычетов – 4 453 469 руб.

ИФНС России по г.Орлу на основании указанной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Еврокомплект», по результатам которой был составлен акт от 09.08.2021 №6752.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 13.04.2022 №1583о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Еврокомплект» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 726 902 руб.

Также указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 817 254 руб. и начислены пени в размере 292 819,30 руб.; предложено уплатить указанные суммы доначислений и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение от 13.04.2022 №1583 в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Орловской области от 01.08.2022 №209 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.04.2022 №1583, ООО «Еврокомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о необоснованности применения ООО «Еврокомплект» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Глав-Экспертцентр» - приобретение субподрядных работ на сумму 7 165 120,72 руб., в том числе НДС в сумме 1 194186,84 руб., а также по взаимоотношениям с ООО Госттара» - приобретение ТМЦ на сумму 3 738 403,28 руб., в том числе НДС 623 067,18 руб. ввиду нереальности данных хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении налогоплательщиком надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в том числе с учетом использования приобретенных материалов для выполнения работ и сдачи работ заказчикам. Тогда как, по мнению суда области, представленная налоговым органом совокупность доказательств не опровергает доводов и доказательств налогоплательщика, а свидетельские показания не являются основанием для подтверждения необоснованности налоговых вычетов, заявленных по операциям со спорными контрагентами.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в налоговых вычетах при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. п. 9, 10 постановления Пленума ВАС № 53).

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции от 13.04.2022 №1583, основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость и пени послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Глав-Экспертцентр» и ООО «Госттара», создании искусственного документооборота с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, тогда как все работы для заказчиков выполнены силами и средствами самого налогоплательщика, для чего им использовались материалы, приобретенные у постоянных поставщиков.

В целях подтверждения права на получение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Глав-Экспертцентр» Обществом были представлены договоры субподряда и дополнительные соглашения к ним, подписанные со стороны налогоплательщика директором ФИО8, а со стороны контрагента – генеральным директором ФИО4

В соответствии с представленными в ходе проверки документами в 1 квартале 2021 года между ООО «Еврокомплект» (генподрядчик) и ООО «Глав-Экспертцентр» (субподрядчик) было заключено 46 договоров на выполнение работ, оказание услуг. Работы (услуги) выполнялись для следующих заказчиков:

- ООО «Технодом» (ТЦ «Юпитер», гостиница ТЦ «Юпитер», г.Ливны, Орловская обл.);

- ООО «Спецстрой-14» (сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою, и переработке свиней (мясохладобойня), п. Черницыно, Октябрьского района, Курская область);

- ООО «Теплопромсистем» (цех №001 АО «СМК» по адресу: г. Ступино, Московская обл.);

- АО «Корпорация ГРИНН» (ТЦ корпус №2, г.Орел, Кромское ш.4);

- ООО «Сити Ресторантс» (рестораны KFC, г.Орел, ил. К.Маркса, д.3/1; Кромское ш.,4; Автовокзальная, д.3).

Основной объем работ (88%) приходится на внутреннюю отделку, монтаж, клининг ТЦ «Юпитер», гостиница ТЦ «Юпитер», где работы выполнялись в период с 04.01.2021 по 26.03.2021.

Из пояснений сторон в совокупности с содержанием договоров выполнение строительно-монтажных работ усматривается, что ООО «Глав-Экспертцентр» привлекалось для выполнения следующих работ на объекте ТЦ «Юпитер»: изготовление и сборка стойки-кафе, ресепшен боулинга; послестроительный клининг помещений; работы по устройству плитки (основная зона); изготовление и сборка «Стойка с витринами в «Ежевеке» (п.5 таблицы к ап.жалобе); изготовление подрамника с перемычкой; монтаж бортов для сухого бассейна; изготовление и сборка мебели; изготовление и монтаж букв в детскую комнату; устройство подсветки ниши с/узлов общественных зон; ремонтные работы; монтаж сантехнических принадлежностей в общественной зоне; дополнительные работы по изготовлению и сборке мебели (комната охраны, зона фудкорт); изготовление и сборка мебели для фудкорта; дополнительные работы по росписи стен (виды работ одинаковые, площадь разная); вынос строительного мусора вручную; дополнительные ремонтные работы; отделочные работы; окраска юбок; внутреннее навигационное оформление; устройство дренажной системы кондиционирования; изготовление и монтаж отбойников; изготовление и монтаж маркировки (таблички и объемные световые буквы); перемонтаж откосов дверных и оконных проемов фасада; монтаж искусственных растений (виды работ одинаковые, площадь и объем разные); ремонтные работы ковровых покрытий; изготовление и монтаж информационных табличек; окраска перегородок; строительно-монтажные работы; ремонтные и монтажные работы; изготовление и монтаж металлических конструкций; монтаж игрового оборудования «Activity park»; фотопечать картин, монтаж картин, изготовление подрамника, изготовление рамы; работы по устройству плитки в зоне аренды (виды работ одинаковые, площадь и объем разные); дополнительные работы по устройству цельностеклянных перегородок и входных групп; монтаж перегородки из ГКЛ в зоне аренды (Светофор); ремонтные работы: изготовление и монтаж накладки; дополнительные отделочные работы; монтаж сантехнических принадлежностей; изготовление и монтаж баннера «Гостиница Юпитер».

На объекте Цех №001 АО «СМК» г.Ступино Московская обл. производился монтаж ГРУ «Газовичок В-3491»; монтаж системы газоснабжения.

На объекте ф-л АО «Корпорация ГРИНН» ТЦ, корп. №2 г.Орел производились демонтажные, монтажные, электромонтажные работы.

На объекте Мясохладобой в п.Черницыно Курской обл. производились работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а на объекте ресторан KFC г.Орел – работы по техническому обслуживанию ресторана.

То есть ООО «Глав-Экспертцентр» в спорном периоде выполнены многоплановые работы на указанных объектах, территориально удаленных друг от друга (г. Орел, Орловская область, Курская область, Московская область), со значительным объемом работ.

При этом Обществом были представлены счета-фактуры, выставленные данным субподрядчиком, на общую сумму 7 165 120,72 руб., в том числе НДС 1 194 186,84 руб., а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за подписью те же лиц.

В отношении данного контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Глав-Экспертцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2019, учредителем и руководителем организации по данным ЕГРЮЛ являлась ФИО4 (с 27.05.2020).

21.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе данной организации в связи с поступлением сообщения собственника помещения, расположенного по адресу: 105118, <...>, этаж 1, пом.1, по форме Р34002 от 27.10.2021 ФИО13, 28.02.2022 – внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО4, 20.10.2022 ООО «Глав-Экспертцентр» исключено из ЕГРЮЛ.

Исходя из показаний ФИО13 от 19.10.2021, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Глав-Экспертцентр», данное лицо, являясь собственником нежилого помещения по адресу: 105118, <...>, указало, что договор на право пользования указанным помещением между ним и ООО «Глав-Экспертцентр» не заключался.

ФИО4, являющаяся единственным учредителем и руководителем ООО «Глав-Экспертцентр» (с 27.05.2020 по 21.12.2021), в ходе проверки (протокол допроса №б/н от 15.11.2021) отрицала свое участие в деятельности ООО «Глав-Экспертцентр», указав, что являлась номинальным руководителем данной организацией по просьбе знакомого семьи ФИО14, который взамен пообещал погасить ее задолженность перед Сбербанком РФ. При этом сведениями о деятельности данной организации, в том числе, применительно к взаимоотношениям с ООО «Еврокомплект», ФИО4 не обладает.

Одновременно, в последующем ФИО4 изменила свои показания, исходя из представленного налогоплательщиком пояснения от 15.02.2022, в котором ФИО4, подтвердила факт выполнения работ для ООО «Еврокомплект». При этом конкретные обстоятельства взаимоотношений между ООО «Глав-Экспертцентр» и ООО «Еврокомплект» ФИО4 не раскрыты, лица, выполнявшие работы для налогоплательщика не названы.

Соответствующие показания также представлены налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, при этом в опровержение доводов налогового органа относительно безадресности данных пояснений и отсутствия удостоверения подлинности подписи данного лица, Общество представило доказательства нотариального удостоверения подписи ФИО4 на пояснениях от 03.07.2023.

Применительно к указанным обстоятельствам налоговый орган обращает внимание на то, что непосредственно после получения налогоплательщиком дополнений к акту налоговой проверки №115 от 29.11.2021, одновременно с которыми в адрес ООО «Еврокомплект» был направлен протокол допроса свидетеля ФИО4, в ООО «Глав-Экспертцентр» произошла смена руководителя (14.12.2021 представлено заявление о регистрации изменений в части руководителя Общества с ФИО4 на ФИО15), а также в последующем были изменены показания ФИО4

Вместе с тем, с учетом противоречивости показаний ФИО4, Управлением в рамках рассмотрения судом настоящего дела было направлено поручение о допросе указанного лица. В полученном сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ярославской области объяснении от 22.08.2023 ФИО4 фактически подтверждает данные в ходе проведенной налоговой проверки первоначальные пояснения, согласно которым ООО «Глав-Экспертцентр» было ею оформлено на себя как на руководителя и учредителя организации за вознаграждение по просьбе друга мужа, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения она не имела. ООО «Еврокомплект» ей неизвестно, по взаимоотношениям между ООО «Еврокомплект» и ООО «Глав-Экспертцентр» ничего пояснить не может.

Учитывая противоречивость показаний ФИО4, являвшейся в проверяемый период единственным учредителем и руководителем ООО «Глав-Экспертцентр», а также лицом, от имени которого подписаны все соответствующие документы, оформляющие взаимоотношения проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка налогоплательщика на подтверждение руководителем организации факта участия в ее деятельности не может быть учтена при оценке соответствующих хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку данные доказательства (при их оценке в совокупности и взаимосвязи) не соответствуют критерию достоверности.

К тому же представление в налоговый орган соответствующих пояснений после отражения в акте проверки ссылок на то, что ФИО4 отрицает факт своего участия в деятельности возглавляемой организации, в отсутствие конкретизации данным лицом характера деятельности ООО «Глав-Экспертцентр» и хозяйственных операций с ООО «Еврокомплект», свидетельствует о формальном характере документооборота по взаимоотношениям заявителя с ООО «Глав-Экспертцентр» (ввиду оформления документооборота лицом, отрицающим свое участие в оформлении соответствующих документов).

Также из материалов дела следует, что сведения о ФИО4 как о работнике ООО «Глав-Экспертцентр» не представлялись, доход ей не выплачивался.

К тому же судом учтено, что ФИО4 проживает в Ярославской области, ООО «Глав-Экспертцентр» зарегистрировано в г. Москве, спорные работы выполнялись в г. Орле, Курской и Московской областях.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Глав-Экспертцентр» не имеет объектов основных средств, трудовых ресурсов, имеет 8 расчетных счетов, открытых в период с 17.07.2019 по 27.07.2020. В ходе анализа указанных расчетных счетов Инспекцией было выявлено отсутствие расходов на оплату аренды, телефонной связи, заработную плату и иных расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из расчета по страховым взносам, расчета 6-НДФЛ за 1 квартал 2021 года, сотрудниками ООО «Глав-Экспертцентр» являлись ФИО16, ФИО17, ФИО18 Данных о ФИО19 как о работнике данного общества представленные сведения не содержат.

Как следует из представленных сведений, сотрудники ООО «Глав-Экспертцентр» осуществляли деятельность также и в других организациях, расположенных в городе Москве, в связи с чем работать на полную ставку с выполнением трудовых обязанностей в г.Орел, г.Ливны, п.Черницыно Курской области) не имели возможности, при этом указанные лица проживают на значительном расстоянии от места осуществления производственных функций. Данные о фактическом местонахождении указанных лиц на спорных объектах и выполнении ими соответствующих спорных работ не подтверждены (данные лица не были названы свидетелями в качестве фактически выполнявших спорные работы, сведения о них не отражены в представленном заказчиками (ООО Технодом») журнале регистрации инструктажа). Не представлены доказательства наличия у вышеуказанных лиц соответствующего образования, опыта выполнения спорных заявленных строительных работ, допуска.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Глав-Экспертцентр» не имеет членства в СРО; как и его контрагенты не имеют разрешения на выполнение строительно-монтажных работ; по движению денежных средств не прослеживается привлечение специализированных организаций; отсутствуют обычные финансово-хозяйственные расходы.

В частности, применительно к выполнению электромонтажных работ, технического обслуживания систем электро-, тепло-, водо- и газоснабжения, у ООО «Глав-Экспертцентр» отсутствует аттестованный административно-технический, оперативно-ремонтный персонал. В материалы дела не были представлены допуски энергобезопасности, удостоверения поверки знаний, дающие право технической эксплуатации тепловых энергоустановок и газового оборудования.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Глав-Экспертцентр» не усматривается факта привлечения им третьих лиц к выполнению спорных строительно-монтажных работ. Большая часть (85,91%) сумм перечислений с расчетного счета приходится на возврат денежных средств физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, и лиц, в отношении которых внесены сведения в единый государственный реестр ЗАГС о факте смерти, в том числе ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37

При этом, как усматривается из сведений в отношении указанных лиц, период действия счетов составлял 1-2 дня, после чего поступившие денежные средства снимались, а счета – закрывались.

ООО «Глав-Экспертцентр» выполняло работы из давальческого сырья, что следует из отчетов о расходе давальческих материалов и накладных на отпуск материалов на стороны формы М-15.

Меду тем, анализом карточек по счету 10.01 «Сырье и материалы» установлено, что отпуск материалов осуществлялся ООО «Еврокомплект» на счет 20.01 «Основное производство», на котором в соответствии с положениями Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака.

Так, согласно накладной №042 от 02.03.2021 на отпуск материалов на сторону (соответствует отчету о расходе давальческого сырья за период с 02.03.2021 по 22.03.2021), ООО «Еврокомплект» были переданы дюбель-гвозди 6К40 с цилиндрическим бортиком в количестве 30 штук.

В то же время, согласно сведениям бухгалтерского учета налогоплательщика, указанная номенклатура товара приобреталась им 11.01.2021 в количестве 100 шт. от ИП ФИО38, 29.01.2021 в количестве 100 шт. от ИП ФИО38, 08.02.2021 в количестве 200 шт. от ООО «Госттара», 18.02.2021 в количестве 600 шт. от ИП ФИО38 Общее количество приобретенного товара составило 1000 штук.

Впоследствии, а именно 26.02.2021, ООО «Еврокомплект» отпустило в производство 1000 штук дюбель-гвоздей 6К40, после чего движения товара по представленной карточке отсутствуют.

Следовательно, по состоянию на 02.03.2021 у ООО «Еврокомплект» отсутствовал остаток материалов, который мог быть передан ООО «Глав-Экспертцентр» в качестве давальческого сырья согласно накладной №042.

В соответствии с накладной №021 от 12.01.2021 на отпуск материалов на сторону (соответствует отчету о расходе давальческого сырья за период с 12.01.2021 по 28.01.2021), ООО «Еврокомплект» был передан лак акриловый матовый для нар/внутр. работ б/ц (9кг) ВГТ в количестве 3 штук.

В соответствии с карточкой счета 10.01 налоговым органом был установлен отпуск в производство ТМЦ указанной номенклатуры 29.03.2021 в количестве 25 шт.

При этом по состоянию на 01.01.2021 наличие остатков указанных товарно-материальных ценностей не усматривается, в период с 12.01.2021 по 28.01.2021 данный товар налогоплательщиком не приобретался. Первое приобретение данного материала датировано 09.02.2021 в количестве 19 шт.

Также и в соответствии с карточкой счета 10.01 был выявлен отпуск в производство пленки п/э 2 сорта 60мкм 3м количестве 800 м.п. для производства работ в период с 12.01.2021 по 28.01.2021, однако остаток указанной пленки по состоянию на 01.01.2021 отсутствует, а первое ее приобретение было произведено налогоплательщиком 09.02.2021 в количестве 660,80 м.

Также в соответствии с карточкой счета 10.01 был выявлен отпуск в производство краски DALI Professional база С 9л в количестве 5 штук для производства работ в период с 12.01.2021 по 28.01.2021, однако остаток указанной краски по состоянию на 01.01.2021 отсутствует, а первое ее приобретение было произведено налогоплательщиком 09.02.2021 в количестве 5 штук.

Указанное свидетельствует о том, что отчеты о расходе давальческих материалов и накладные формы М-15 составлены формально и содержат недостоверные сведения, опровергаемые представленными налогоплательщиком сведениями бухгалтерского учета оприходованиия и движения материалов.

Одновременно суд учитывает, что из содержания договоров подряда, а равно и из иных документов не усматривается, что спорные работы подлежали выполнению с использованием сырья ООО «Еврокомплект», напротив, условиями договора от 28.01.2021 №ГЭ-2021/2801 предусмотрено выполнение работ из материалов ООО «Глав-Экспертцентр», то время как по договорам с заказчиком данных работ (ООО «Технодом») от 23.10.2020 №78 и от 15.10.2020 №76 заказчик выплачивает заявителю аванс на приобретение материалов.

Кроме того, между журналом производства работ, представленным налогоплательщиком в материалы дела (т.14 л.д.103) и актами выполненных работ формы КС-2 ООО «Глав-Экспертцентр» был выявлен ряд противоречий. В частности, согласно журналу монтаж УРСА пенополистерол осуществлялся в период с 01.02.2021 по 08.02.2021, тогда как согласно акту КС-2 аналогичные работы производились в период с 15.02.2021 по 26.02.2021; монтаж/демонтаж радиатора осуществлялся налогоплательщиком в период с 28.02.2021 по 04.03.2021, тогда как согласно актам КС-2 ООО «Глав-Экспертцентр» - в период с 15.02.2021 по 25.02.2021; роспись стен люминесцентная производилась ООО «Еврокомплект» в периоды с 01.02.2021 по 08.02.2021 и с 09.02.2021 по 16.02.2021, а согласно акту КС-2 ООО «Глав-Экспертцентр» - в периоды с 06.01.2021 по 29.01.2021 и с 24.02.2021 по 19.03.2021.

Таким образом, из сопоставления периода выполнения аналогичных работ следует, что работы, выполненные ООО «Еврокомплект», впоследствии включались в акты выполненных работ формы КС-2 ООО «Глав-Экспертцентр» либо выполнялись спорным контрагентом до включения их в журнал выполненных работ (монтаж и обвязка радиаторных баков согласно журналу выполнены в период с 28.02.2021 по 04.03.2021, тогда как согласно акту КС-2 – в период с 15.02.2021 по 25.02.2021).

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов следует наличие существенных и неустранимых расхождений в заключении договоров с ООО «Глав-Экспертцентр» и выполнением работ.

В частности, согласно акту от 11.03.2021 №Б0321/11001 на объекте ТЦ «Юпитер» ООО «Глав-Экспертцентр» выполнило фотопечать картин, монтаж картин в количестве 3 штук на общую сумму 28043,32 руб. Между тем, согласно акту КС-2 №1 в адрес ООО «Технодом» соответствующие работы были сданы налогоплательщиком 29.01.2021 в количестве 39 штук на сумму 32565 руб., иной передачи указанных работ заказчику не было.

Не установлено передачи работ на объекте ТЦ «Юпитер», принятых от спорного контрагента по актам КС-2 от 28.01.2021 №1 на сумму 264665,05 руб. (дополнительные ремонтные работы), от 25.02.2021 №1 на сумму 56715,56 руб. (изготовление и монтаж металлоконструкций), от 21.01.2021 №1 на сумму 130693,20 руб. (изготовление и сборка мебели – кресло Санса).

Из актов КС-2 от 24.02.2021 №1, от 25.02.2021 №1 и от 23.03.2021 №1 следует, что договоры на определенные виды работ заключены с ООО «Глав-Экспертцентр» раньше, чем они были заключены ООО «Еврокомплект» с заказчиком – ООО «Технодом». В частности, договор на ремонтные и монтажные работы с ООО «Глав-Экспертцентр» заключен 08.02.2021, в то время как с ООО «Технодом» - 11.02.2021; договор на ремонт ковровых покрытий заключен с ООО «Глав-Экспертцентр» 05.02.2021, а с ООО «Технодом» - 06.02.2021.

Как следует из ответа ООО «Технодом» от 24.06.2021 и представленных к нему документов, на соответствующем объекте - ТЦ «Юпитер» г.Ливны не действует пропускной режим, согласование допуска сотрудников и транспортных средств осуществляется по предварительному звонку с руководителем инженерно-административного отдела ООО «Технодом» ФИО9 Ответственные лица со стороны ООО «Еврокомплект» по выполнению работ – прорабы ФИО39 и ФИО11, со стороны ООО «Технодом» строительно-монтажные работы контролировал и принимал ФИО9

Как следует из показаний ФИО39 (протокол допроса от 06.08.2021), работы на объекте выполняло ООО «Еврокомплект», чьими силами – свидетелю неизвестно. Заданий на выполнение работ не выдавалось. Работы выполняли около 25 человек. Работы выполнялись своими силами с привлечением подрядных организаций и иных лиц, однако работники каких именно организаций фактически производили работы, свидетель пояснить не смог. Материалы для производства работ закупались и доставлялись на объект ООО «Еврокомплект» (ФИО40 – водитель), закупкой материалов занимался сам свидетель. При производстве работ использовались материалы ООО «Еврокомплект» и ООО «Технодом», ООО «Глав-Экспертцентр» свидетелю не знакомо.

Впоследствии свидетель ФИО39 указал, что количество работающих на объекте лиц ему неизвестно (протокол от 08.11.2021).

Также допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО «Асвент» ФИО41 (протокол допроса от 08.11.2021) пояснил, что ООО «Асвент» осуществляло работы в ТЦ «Юпитер», контроль за выполнение работ на строительных объектах, в том числе в ТЦ «Юпитер» осуществлялся ежедневно ФИО9, который также осуществлял приемку работ как у ООО «Асвент», так и у ООО «Еврокомплект».

Свидетель также пояснил, что работы от лица ООО «Еврокомплект» выполняли примерно 5 или 7 человек ежемесячно, в том числе 2 гипсокартонщика, 2 маляра, 2 сотрудника на отоплении, 2 сварщика, плиточники. Со стороны ООО «Еврокомплект» ходом работ руководил ФИО8, который приезжал на объект 1 раз в неделю и проводились планерки, на которых присутствовали представители заказчика (ООО «Технодом» и подрядчиков, в том числе ООО «Асвент» и ООО «Еврокомплект»). Также на объект приезжали 2 прораба – Кирилл и Алексей, которые работы самостоятельно не выполняли, а выдавали задания строителям. ООО «Глав-Экспертцентр» свидетелю не знакомо.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в протоколе допроса от 15.07.2022 №17-10/236 также пояснил, что со стороны ООО «Технодом» работы контролировал и принимал ФИО9

Таким образом, вопреки доводам ООО «Еврокомплект», со стороны заказчика работы контролировались и принимались ФИО9, что также подтверждается представленными 24.06.2021 в ходе проверки по требованию налогового органа от 08.06.2021 №15000 универсальными передаточными документами, актами о приемке выполненных работ между ООО «Еврокомплект» и ООО «Технодом», актом о приеме-передаче объекта основных средств, подписанными со стороны заказчика ФИО9

При таких обстоятельствах ссылка Общества на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства показаний ФИО11, данных после вынесения оспариваемого решения по результатам проверки, сама по себе не опровергает соответствующую информацию и не может служить для вывода о недоказанности данного факта налоговым органом.

Соответственно, ссылки Общества на показания ФИО10 (протокол допроса от 31.05.2023), которая подтвердила факт привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объекте ТЦ «Юпитер», подлежат отклонению.

Как пояснила свидетель, она работала в организации-заказчике с 07.10.2019 в должности директора по развитию и осуществляла контроль за качеством работ, однако с представителями субподрядчиков не связывалась. ФИО4 как руководитель ООО «Глав-Экспертцентр» ей знакома, ее сотрудники выполняли работы на объекте. Поставщиков материалов не помнит.

Между тем, указанные показания содержат противоречивую информацию и опровергаются указанными выше документами, из которых следует, что документацию по ходу выполнения работ, а равно и в отношении приема-передачи объекта основных средств подписывало иное лицо – ФИО9 Кроме того, ФИО4 дважды подтвердила свое номинальное участие в руководстве данной организации.

В свою очередь, ФИО9 в протоколе допроса от 29.07.2021 пояснил, что с августа 2017 года являлся руководителем инженерно-административного отдела ООО «Технодом», в должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение техники безопасности, ведение хозяйственной деятельности, контроль за ремонтными и ремонтно-строительными работами. В 1 квартале 2021 года работал на объекте ТЦ «Юпитер», на котором подрядные работы выполняло ООО «Еврокомплект» с середины 2019 года до 2020 года, а в 2021 году устраняли недостатки, производили работы по перепланировке помещений (укладка плитки, монтаж перегородок). Представители подрядных организаций каждый вторник и четверг сообщали список лиц, которые будут выполнять те или иные виды работ.

Свидетель пояснил, что на объекте от ООО «Еврокомплект» работали 8-10 человек, а том числе прораб ФИО11, ФИО39, имена остальных свидетель вспомнить не смог. О привлечении ООО «Еврокомплект» субподрядных организаций свидетелю неизвестно.

Из допроса свидетеля ФИО42 (протокол допроса от 20.10.2021) усматривается, что в период работы в ООО «Еврокомплект» им выполнялись малярные работы, работы по укладке плитки на объекте ТЦ «Юпитер» г.Ливны в период с января по март 2021 года. Свидетель проживал в бытовке на территории ТЦ «Юпитер». О привлечении к выполнению работ ООО «Глав-Экспертцентр» свидетелю неизвестно.

Согласно показаниям руководителя ООО «Еврокомплект» ФИО8, отраженным в протоколе допроса от 13.10.2021, свидетель подтверждает факт выполнения работ спорным контрагентом – ООО «Глав-Экспертцентр», указывая, что инициатором сделки вступало указанное общество, полномочия представителей не проверялись, подписанные документы возвращались посредством почтовых отправлений. Лиц, фактически выполнявших работы, свидетель не помнит, однако впоследствии выполнявшие работы физические лица были трудоустроены в ООО «Еврокомплект».

Между тем, указанные показания материалами дела не подтверждаются с учетом обстоятельств, выявленных в ходе проведенной проверки.

Материалами дела также не подтверждена передача проектов, смет, рабочих чертежей со стороны заявителя спорному субподрядчику не. В то же время ООО «Глав-Экспертцентр» выполнены работы по изготовлению и сборке "Стойки с витринами в "Ежевике", монтажу бортов для сухого бассейна, изготовлению и монтажу букв в детскую комнату, изготовлению и сборке мебели (комната охраны, зона фудкорт), работы по росписи стен, внутреннему навигационному оформлению, изготовлению и монтажу маркировки (табличек и объемных световых букв) и т.п., что требует наличия проектно-сметной документации, чертежей. Данные о передаче спорному подрядчику указанной документации отсутствуют.

Договором от 04.01.2021 №ГЭ-20210401 на техническое обслуживание нежилого помещения спорным контрагентом приняты обязательства по обслуживанию 3-х объектов ресторана KFC, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>.Стоимость ежемесячного обслуживания по договорам составляет 1438, 87 руб. (п.2.1).

Техническое задание на осуществление технического обслуживания инженерного оборудования нежилых помещений (приложение №1 к договору) состоит включает следующий перечень работ: системы электроснабжения и освещения (ВРУ, распределительные щиты, распределительная сеть электроснабжения, наружное освещение, рабочее (внутреннее) освещение, аварийное освещение); системы отопления и теплоснабжения; системы водоснабжения и канализации (ГВС, ХВС, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация); общие строительные работы.

Указанным договором не предусмотрена передача технической, эксплуатационной документации по обслуживанию инженерного оборудования, коммуникаций, схем обслуживаемых систем, передача материалов, не установлены объемы, виды работ, график, периодичность выполнения работ, координация работ, не установлены гарантийные обязательства на работы. Также отсутствует ссылка на соответствие работ Гостам, СНиПам.

Выполнение электромонтажных работ предусмотрено также договором от 10.02.2021 №ГЭ-2021/1002, а договором от 10.02.2021 №ГЭ-2021/1002 - монтаж газоснабжения.

При этом у ООО «Глав-Экспертцентр» отсутствовал аттестованный административно-технический, оперативно-ремонтный персонал, в материалы дела не представлены допуски энергобезопасности, удостоверения поверки знаний, дающие право технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

При соотнесении выполненных работ по техническому обслуживанию трех указанных объектов в соответствии с представленными актами выполненных работ установлены противоречия относительно выполнения работ на одних объектах и их отсутствию на других, при том, что стоимость обслуживания разных объектов ресторанов являлась одинаковой.

Согласно договору от 11.02.2021 №ГЭ-2021/1102 по изготовлению и монтажу перильного ограждения на объекте Мясохладобойня п.Черницыно Курской области, стоимость работ по договору составила 400198,40 руб. Согласно актам выполненных работ КС-2 от 16.03.2021, ООО «Еврокомплект» было произведено удержание стоимости материалов со ссылкой на конкретные счета-фактуры.

Однако указанные счета-фактуры не отражены в книге покупок налогоплательщика и его контрагента, материалы в адрес подрядчика не передавались. В то же время, данные счета-фактуры заявлены в книге покупок ООО «Спецстрой-14», выступавшем заказчиком работы для ООО «Еврокомплект» по данному объекту. Также не представлено в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону формы М-14.

Кроме того, договор от 31.08.2020 №47/711-20 между ООО «Спецстрой-14» и ООО «Еврокомплект» содержит условие об обязанности последнего выполнить все работы собственными силами, в том числе с использованием собственным и/или давальческих материалов и оборудования.

Одновременно договором от 11.02.2021 №ГЭ-2021/1002 установлена фиксированная сумма изготовления и монтажа перильного ограждения, в которую согласно ведомости договорной цены включены все основные материалы, расходные материалы, средства малой механизации, а также доставка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 (протокол допроса от 21.06.2022), он работал на объекте Мясохладобойня в период с ноября 2019 по апрель 2020 года, проживал совместно с рабочими на съемной квартире, которую оплачивал ФИО45, который осуществлял ежедневный контроль за ходом работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44 (протокол допроса от 18.10.2022), он работал также на объекте Мясохладобойня. Расчеты за выполненные работы осуществлял ФИО45 наличными денежными средствами. Указания по видам работ и срокам давал ФИО45

В протоколе допроса от 23.06.2022 ФИО45 пояснил, что в 2018-2020 годах вел работы на объектах г.Орел, г.Курск, заказчик ООО «Спецстрой-14». С руководителем ООО «Еврокомплект» ФИО8 познакомился через общих знакомых на строительных объектах, имел устные договоренности по вопросам выполнения работ вблизи п.Черницыно Курской области.

Свидетель указал, что ООО «Еврокомплект» привлекало физических лиц по рекомендации ФИО45, согласовывал привлечение ФИО8 Бригада ФИО45 была единственной на объекте. Для расчетов ФИО8 выдавал свидетелю наличные денежные средства. Расходы по оплате жилья несли частично ООО «Спецстрой-14», частично ООО «Еврокомплект». Свидетель имел доверенность от имени ООО «Еврокомплект» на получение у заказчика ТМЦ.

Из приведенных показаний свидетелей следует, что работы на данном объекте выполнялись бригадой ФИО45 при неофициальном найме ООО «Еврокомплект». Доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ ООО «Глав-Экспертцентр», в материалах дела не имеется.

Также с учетом выявленной налоговым органом совокупности обстоятельств, подлежат отклонению доводы Общества о том, что журнал инструктажа не опровергает реальность выполнения работ субподрядчиком, поскольку его ведение осуществляется исключительно для сотрудников самого налогоплательщика. Указанный Журнал служит дополнительным доказательством отсутствия на объекте сотрудников ООО «Глав-Экспертцентр» при том, что надлежащих и достаточных доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

По результатам проверки контрагентов ООО «Глав-Экспертцентр» по цепочке (ООО «Премьер Строй», ООО «Ренессанс», ООО «Скорость», ООО «Стиль», ООО «Сантис-А») было установлено, что у них также отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для исполнения работ, на момент проверки в отношении ряда контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Таким образом, налоговым органом было выявлено, что у спорного контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу того, что контрагенты не располагают трудовыми ресурсами для осуществления строительных работ, т.к. в штате сотрудников не имеют, а привлечение субподрядчиков и работников по договорам гражданско-правового характера не установлено.

Согласно книгам продаж раздела 9 налоговой декларации ООО «Глав-Экспертцентр» по НДС было установлено, что им осуществлялась реализация 40 контрагентам на общую сумму 40 884 189 руб., из которых было оплачено лишь 16% стоимости реализованных товаров (оказанных услуг, выполненных работ).

Кроме того, как усматривается из содержания решения налогового органа, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Еврокоплект» не отражает перечисления средств в адрес ООО «Глав-Экспертцентр» в 1 квартале 2021 года. Кроме того, по состоянию на 02.08.2021 оплата субподрядных работ налогоплательщиком не осуществлялась, у налогоплательщика имеется задолженность перед контрагентом в сумме 7 162 120,72 руб.

ОООО «Еврокомплект», ссылаясь на погашение данной задолженности, настаивает на выплате наличных денежных средств согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.01.2022 в количестве 48 штук на общую сумму 7 165 241,50 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, на момент передачи наличных денежных средств у ООО «Глав-Экспертцентр» было открыто 9 расчетных счетов, в том числе счет 40702810470010228829 в МФ АО КБ «Модульбанк» (указанный счет закрыт 21.10.2022- на следующий день после исключения ООО «Глав-Экспертцентр» из ЕГРРОЛ), ссылка на которые содержится в договорах. Однако оплата была осуществлена наличными денежными средствами в нарушение условий договоров

При этом суд соглашается с налоговым органом относительно того, что приходные кассовые ордера при проведении проверки в Инспекцию не представлялись с учетом их датирования январем 2022 года.

Также суд критически относится к представленным налогоплательщиком доказательствам в подтверждение источника получения данных денежных средств (с учетом изложенных налоговым органом доводов относительного недостаточности у Общества наличных денежных средств в указанной сумме для осуществления расчетов).

Так, в учете налогоплательщика не отражен факт поступления данных денежных средств и внесения их в кассу либо зачисления на счет Общества.К тому же соответствующие долгосрочные обязательства (с учетом срока возврата займа физическому лицу – 24.01.2024) по данным бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 31.12.2022 не отражены.

Кроме того, из содержания налоговой отчетности ИП ФИО46 (займодателя) за 2021 год усматривается, что чистый доход в указанный период составил 112 тыс. руб., тогда как сумма произведенных расходов – 3 374 тыс. руб.

За период с 01.01.2022 по 20.01.2022 сумма поступлений на расчетный счет ИП ФИО46 составила 538 тыс. руб., а сумма понесенных расходов – 553 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности средств для выдачи займа в спорной сумме.

Снятия наличных денежных средств по расчетным счетам для выдачи займа также не установлено, равно как и не установлено реализации ФИО46 как физическим лицом принадлежащего ему имущества (объектов недвижимости и транспортных средств) за период с 01.08.2017 по 20.01.2022.

Таким образом, достоверных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Еврокомплект» оплаты в адрес спорного контрагента (с учетом его исключения из ЕГРЮЛ), не представлено.

В то же время, согласно сведениям о движении денежных средств за 1 квартал 2021 года ООО «Еврокомплект» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы» в адрес ряда предпринимателей:

ИП ФИО47 (дата регистрации в качестве предпринимателя 15.01.2021, прекратила деятельность 26.04.2021, все поступающие денежные средства переводились на пластиковую карту физического лица и снимались в банкомате);

ИП ФИО48 (дата регистрации в качестве предпринимателя 24.12.2020, в книге покупок Общества за спорный период сделка не отражена, все поступающие денежные средства переводились на пластиковую карту физического лица и снимались в банкомате);

ИП ФИО49 (дата регистрации в качестве предпринимателя 02.03.2021, в книге покупок Общества за спорный период сделка не отражена, 88% поступающие денежных средств переводилось на пластиковую карту физического лица и обналичивались, а оставшиеся средства частично переводились в оплату за строительные материалы, а частично – за строительно-монтажные работы ИП ФИО50);

ИП ФИО50 (дата регистрации в качестве предпринимателя 11.11.2020, в книге покупок Общества за спорный период сделка не отражена, все поступающие денежные средства переводились на пластиковую карту физического лица и снимались в банкомате);

ИП ФИО51 (дата регистрации в качестве предпринимателя 30.12.2020, при применении общей системы налогообложения реализация в адрес налогоплательщика не отражена; 95% поступающих денежных средств переводились на пластиковую карту физического лица и снимались в банкомате);

ИП ФИО52 (дата регистрации в качестве предпринимателя 30.12.2020, дата прекращения деятельности – 26.04.2021, при применении общей системы налогообложения реализация в адрес налогоплательщика не отражена; 90% поступающих денежных средств переводились на пластиковую карту физического лица и снимались в банкомате);

ИП ФИО53 (дата регистрации в качестве предпринимателя 16.12.2020, дата прекращения деятельности – 26.04.2021, при применении общей системы налогообложения реализация в адрес налогоплательщика не отражена; 70% поступающих денежных средств переводились на пластиковую карту физического лица и снимались в банкомате);

ИП ФИО54 (дата регистрации в качестве предпринимателя 18.01.2021, все поступающие денежные средства переводились на пластиковую карту физического лица и снимались в банкомате);

ИП ФИО55 (дата регистрации в качестве предпринимателя 07.10.2020, все поступающие денежные средства переводились на пластиковую карту физического лица и снимались в банкомате);

ИП ФИО56 (дата регистрации в качестве предпринимателя 14.10.2020, дата прекращения деятельности – 30.04.2021, при применении общей системы налогообложения реализация в адрес налогоплательщика не отражена; все поступающие денежные средства переводились на пластиковую карту физического лица и снимались в банкомате единой операцией 04.03.2021, иных операций по счету не производилось);

ИП ФИО57 (дата регистрации в качестве предпринимателя 10.11.2020; при применении общей системы налогообложения реализация в адрес налогоплательщика не отражена; все поступающие денежные средства переводились на пластиковую карту физического лица и снимались в банкомате в период с 24.03.2021 по 31.03.2021, иных операций по счету не производилось);

ИП ФИО58 (дата регистрации в качестве предпринимателя 09.11.2020; при применении общей системы налогообложения реализация в адрес налогоплательщика не отражена);

ИП ФИО59 (дата регистрации в качестве предпринимателя 07.10.2020; при применении общей системы налогообложения реализация в адрес налогоплательщика не отражена);

ИП ФИО60 (дата регистрации в качестве предпринимателя 29.02.2020, дата прекращения деятельности – 07.05.2021; при применении общей системы налогообложения реализация в адрес налогоплательщика не отражена);

ИП ФИО61 дата регистрации в качестве предпринимателя 29.10.2020; все поступающие денежные средства были сняты единой операцией 15.01.2021, иных операций по счету не производилось).

Согласно показаниям ИП ФИО47 (прокол от 25.03.2021), ФИО54 (протокол от 19.02.2021), ФИО52 (протокол от 08.04.2021 №65), ФИО55 (протоколы допроса от 15.06.2021 и от 29.10.2021), указанные лица реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документы оформлялись в целях получения денежных средств по предложению ФИО5, которому и передавались банковские карты, связанные с открываемыми расчетными счетами.

При этом Заводским районным судом г.Орла в отношении ФИО5 24.10.2022 был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица) и ч.1 ст.187 УК РФ (неправомерный отбор средств платежей). Указанный приговор в материалы настоящего дела не представлен.

Одновременно, из представленных налоговым органом материалов данного уголовного дела, включая протоколы допросов как обвиняемого ФИО5, так и свидетелей, следует, что указанное лицо при осуществлении незаконной банковской деятельности привлекало физических лиц, регистрирую их в качестве предпринимателей, с получением на их счета денежных средств от клиентов-организаций и последующим снятием наличных денежных средств. В числе клиентов-организаций ФИО5 было названо ООО «Еврокомплект».

Кроме того, Управлением в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о предъявлении ООО «Еврокомплект» в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с физических лиц - ФИО60, ФИО52, ФИО47, ФИО58, ФИО62, ФИО63 Гарбарю А.О. ФИО64, ФИО58

Как следует из исковых заявлений Общества и судебных актов Заводского районного суда г.Орла от 28.06.2023 по делу №2-325/2023, от 13.07.2023 по делу №2-157/2023, решению Колпянского районного суда Орловской области от 17.10.2022 и апелляционному определению Орловского областного суда от 12.04.2023 по делу №2-147/2022, решению Советского районного суда г.Орла от 18.05.2023 по делу №2-3172/2022, решению Урицкого районного суда Орловской области от 06.07.2023 по делу №2-175/2023, указанные лица, получая от Общества денежные средства за выполнение работ, фактически строительно-монтажные работы на соответствующих объектах не производили, спорные работы выполнялись самим Обществом.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Еврокомплект» выполняло работы на спорных объектах собственными силами с использованием собственных работников, тогда как операции со спорным подрядчиком - ООО «Глав-Экспертцентр» не имели реального характера, основаны на создании формального документооборота, что свидетельствует о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом в 1 квартале 2021г.

При этом апелляционным судом учтено, что доводов о том, что спорные работы, оформление которых произведено в рамках взаимоотношений с ООО «Глав-Экспертцентр», фактически были выполнены иными субподрядчиками (плательщиками НДС) с раскрытием реальных контрагентов, заявителем не приведено, напротив, ООО «Еврокомплект» настаивает на реальности операций со спорным субподрядчиком.

Применительно к приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Госттара» налоговым органом было установлено, что, 05.08.2021 в отношении указанной организации в ЕГРЮЛ была внесена информация о недостоверности сведений о руководителе и учредители в связи со смертью ФИО65

В проверяемый период основным видом деятельности ООО «Госттара» являлась распилка и строгание древесины. Материальные, технические и трудовые ресурсы отсутствовали, также отсутствовали расходы на оплату аренды, телефонной связи, заработную плату и иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Контрагентами ООО «Госттара» являются юридические лица, также не имеющие численности, имущества, не располагающиеся по месту регистрации, операции по расчетным счетам которых приостановлены или отсутствуют движения денежных средств.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных обществ не усматривается приобретения расходных и строительных материалов, впоследствии реализованных в адрес ООО «Еврокомплект».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Госттара» остаток запасов по состоянию на 31.12.2020 составил 255 000 руб., в то время как сумма спорной сделки составила 3 738 403,28 руб., что свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес налогоплательщика в заявленном объеме. При этом материалами встречных проверок не подтверждается факт приобретения товаров аналогичной номенклатуры у ООО «Инвестипекс» и ООО «Сервисторгдеталь».

В свою очередь, согласно представленному налоговым органом анализу приобретенного товара в совокупности с материалами встречных проверок, аналогичный товар приобретался у иных поставщиков.

В частности, согласно УПД от 20.01.2021 №3200121 на 509 116,37 руб., в том числе НДС 84 852,73 руб. (ООО «Госттара») приобретался товар – грунтовка глубокого проникновения (10 л) старатели в количестве 11 штук; клей плиточный «плюс» (25 кг) старатели в количестве 183 шт.; затирка CERESIT графит 2 кг в количестве 28 штук; керамический гранит 60*60 фондамента серый светлый обрезной (1-й сорт/тон 49) в количестве 94 кв.м.; керамический гранит 60*60 дайсен серый светлый обрезной (1-й сорт/тон 44) в количестве 392 кв.м

В то же время, аналогичный товар приобретался:

у ООО «Электротехническая компания» по УПД от 23.01.2021 №0641 в количестве 1 шт., от 25.03.2021 №2990 в количестве 4 штук (грунтовка); от 25.01.2021 №РОРД000000694 в количестве 1 шт (затирка);

у ИП ФИО66 по УПД от 11.01.2021 №0163 в количестве 5 штук, от 08.02.2021 №2640 в количестве 5 штук, от 03.03.2021 №4489т в количестве 9 шт.; от 12.10.2020 №32651 в количестве 10 штук; от 23.11.2020 №36879 в количестве 5 штук; от 18.11.2020 №36494 в количестве 5 штук; от 28.10.2020 №34435 в количестве 10 штук; от 16.10.2020 №33219 в количестве 5 штук (грунтовка); от 20.01.2021 №1115 в количестве 3 штук, от 03.03.2021 №4489 в количестве 327 штук, от 09.03.2021 №4894 в количестве 30 штук (клей плиточный);

у ООО «ОКА Керама» по УПД от 21.12.2020 №ОК00027407 в количестве 7,92 кв.м., от 19.10.2020 №ОК00021527 в количестве 9,4 кв.м., от 27.10.2020 №ОК00022196 в количестве 43,200 кв.м., от 13.10.2020 №ОК00020935 в количестве 279 кв.м. (керамогранит).

Таким образом, материалами дела, включая встречные проверки контрагентов налогоплательщика, подтверждается, что в 4 квартале 2020 года и в 1 квартале 2021 года ООО «Еврокомплект» осуществляло приобретение товара с совпадающей номенклатурной группой у иных контрагентов (ИП ФИО67, ООО «Электро-техническая компания» - магазин «Добрострой», ООО «Планета-Мет», ООО «Ока-Керама», ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО66, ИП ФИО38 – база Лесоторговая), которые работают с ООО «Еврокомплект» в течение продолжительного периода времени на постоянной основе, что подтверждается свидетельскими показаниями указанных лиц, а также показаниями свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 13.10.2021) и прораба ФИО39 (протокол допроса от 06.08.2021).

При этом суд принимает во внимание также и наличие взаимосвязи между ООО «Госттара» и его контрагентами – ООО «Лансет», ООО «Эксперт-Центр» и ООО «Стимул», которая выразилась в том, что директором ООО «Лансет» выдавалась доверенность на ФИО6, которая являлась руководителем и учредителем ООО «Эксперт-Центр», а также и представителем ООО «Еврокомплект» по искам к физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно показаниям руководителя ООО «Стимул» ФИО71 (протокол допроса от 12.01.2021), руководство данной организацией им не осуществлялось, регистрация организации производилась формально по просьбе ФИО72, которому сразу же был передан ключ ЭЦП, всеми делами фирмы управляла ФИО6, у которой хранились документы.

При этом ООО «Лансет», ООО «Эксперт-Центр» и ООО «Стимул» имеют одни IP-адреса по представлению налоговой отчетности и доступа к расчетным счетам.

Документов, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку с ООО «Глав-Экспертстой» и ООО «Госттара», не представлено.

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия учредительных документов, при выявленных в ходе проверки обстоятельствах, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Оценивая доводы налогоплательщика о представлении полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством для получения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное оформление и представление налогоплательщиком всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных поставщиков и их использованию налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС.

Так, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов налогоплательщика материальных и трудовых ресурсов для выполнения соответствующих работ при том, что у налогоплательщика имелось достаточное количество работников (в том числе привлеченных по гражданско-правовым договорам) применительно к конкретным заказчикам, а также наличие материальных ресурсов, в том числе соответствующих материалов, приобретенных у иных поставщиков в периоды 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года.

Ссылки Общества на выход налогового органа за пределы периода камеральной проверки, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что Инспекцией в отношении ООО «Еврокомплект» проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в связи с чем, на основании положений статьи 88 НК РФ ее результаты могли быть использованы при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а следовательно, Обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом указанного, ссылки ООО «Еврокомплект» на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договора поставки, на отсутствие полномочий по контролю достоверности указанных в счетах-фактурах сведений, с учетом приведенных выше особенностей доказывания оснований применения налоговых вычетов, отклоняются судом.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций с ООО «Глав-Экспертстрой» и ООО «Госттара» для ООО «Еврокомплект» и о создании между данными обществами искусственного документооборота в подтверждение заявленных ООО «Еврокомплект» вычетов. Налоговым органом установлено злоупотребление заявителем правом, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Еврокомплект» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба УФНС России по Орловской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением относятся на налогоплательщика .

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не разрешается.

Кроме того, определением от 22.08.2022 Арбитражным судом Орловской области делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 13.04.2022 №1583 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-7211/2022.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанные обеспечительные меры судом первой инстанции не отменены и продолжают действовать.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд на основании ч.5 ст. 96 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 13.04.2022 №1583.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 по делу №А48-7211/2022 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» требований – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу от 13.04.2022 №1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суд Орловской области от 22.08.2022 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

ФИО73