Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 по делу № А48- 7296/2016 (судья Володин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 17.08.2016 № 1745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 17.08.2016 № 1745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным полностью.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлув пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 300 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что сделка с контрагентом ООО «Форма-3» носит исключительно формальный характер, направлена на создание фиктивного документооборота, а также создает видимость финансово-хозяйственной деятельности с юридическим лицом, по взаимоотношениям с которым заявлено право на получение налогового вычета. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается отсутствием трудовых и материальных ресурсов, основных средств, офисных и складских помещений, расчетного счета у ООО «Форма-3», создание организации за три дня до заключения договора и совершения хозяйственных операций с ИП ФИО2 По мнению Инспекции, в 4 квартале 2015 года ИП ФИО2 имела фактическую возможность своими силами выполнить строительство лагун на объекте «Генеральшинский свинокомплекс» без привлечения сторонней организации. При заключении договора подряда с ООО «Форма-3» ИП ФИО2 должна была оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Более того, в книге продаж ООО «Форма-3» за 4 квартал 2015 не содержит операций по контрагенту ИП ФИО2 По итогам указанного налогового периода сумма НДС ООО «Форма-3» не исчислялась и в бюджет не уплачена, что, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности между Обществом и ИП ФИО2 Также из анализа книги покупок ООО «Форма-3» за 4 квартал 2015 следует, что Общество не привлекало сторонние организации для выполнения работ.

Налоговой орган указывает, что документы представленные заявителем в ходе судебного разбирательства по взаимоотношениям ООО «Форма-3» и ИП ФИО4 и договор цессии №3 уступки права требования денежных средств от 28.12.2016 не были представлены индивидуальным предпринимателем в рамках проведения камеральной налоговой проверки, что исключает возможность их оценки при проверке законности решения налогового органа.

Вместе с тем, из анализа документов следует, что ИП ФИО4 не имел фактической возможности предоставить спецтехнику с экипажем, в налоговой декларации по УСН за 2015 год подтвердил отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства за оказанные услуги от ИП ФИО2 или от ООО «Форма-3» в 2015-2016 не получал.

Таким образом, решение Инспекции от 17.08.2016 №1745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Фонд возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в отношении ИП ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

По итогам проверки составлен акт от 10.05.2016 года №991.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки 17.08.2016 Инспекцией принято решение №1745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 311 864 руб., пени по НДС в размере 82 383 руб. 46 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 524 744 руб.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных контрагентом предпринимателя – ООО«Форма-3», ввиду формального характера взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Форма-3» по выполнению подрядных работ на объекте Животноводческий комплекс «Генеральшинский свинокомплекс».

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод, что в действиях ИП ФИО2 усматривается получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, в ходе налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства:

1) отсутствие у контрагента ООО «Форма-3» - трудовых ресурсов (сведения по форме 2-НДФЛ на работников за 2015 год не представлялись);

2) отсутствие у ООО «Форма-3» в собственности материальных ресурсов, основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

3) наличие у ИП ФИО2 собственных трудовых ресурсов и технических средств для осуществления общестроительных работ;

5) ООО «Форма-3» не имеет открытых расчетных счетов в банке. Наличие расчетного счета является необходимым условием для осуществления расчетов с покупателями и поставщикам работ (услуг) в тех объемах, которые производит ООО «Форма-3», согласно представленной первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года;

6) ООО «Форма-3» на основании первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года была исчислена сумма налога к уплате в бюджет по итогам 4 квартал 2015 года, при этом сумма налога не уплачена; книга покупок ООО «Форма-3» за 4 квартал 2015 года не содержит операции. Следовательно, ООО «Форма-3» не привлекало сторонние организации для выполнения работ (оказания услуг), при этом ООО «Форма-3» не располагает собственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, и не могло выполнять работы в рамках договора с ИП ФИО2 №16 от 05.11.2015;

7) согласно данным АИС-Налог 3, ООО «Форма-3» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года. С целью подтверждения факта представления ООО «Форма-3» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, ИФНС России по г. Орлу был направлен запрос об оказании содействия №14-03/19137® от 17.08.2016 в ИФНС России №14 по г. Москве. На данный запрос ИФНС России №14 по г. Москве в адрес ИФНС России по г. Орлу было направлено письмо вх.№053281 от 18.08.2016 с приложением копии уточненной налоговой декларации ООО «Форма-3» за 4 квартал 2015 года. В данном письме указано, что ООО «Форма-3» (ИНН <***>, КПП 771401001) 07.07.2016 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, которая содержит «нулевые» показатели, что отражает отсутствие какой-либо деятельности в 4 квартале 2015 года. Данное обстоятельство указывает, по мнению налогового органа, на то, что работы по договору №16 от 05.11.2015 с ИП ФИО2 не выполнялись. Кроме того, как следует из Протокола допроса №2 от 06.07.2016, ИП ФИО2 не были оплачены работы ООО «Форма-3», которые предусмотрены договором №16 от 05.11.2015. В связи с этим в адрес ИП ФИО2 было направлено Уведомление №1452 от 15.07.2016 о предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. По состоянию на 17.08.2016 уточненная налоговая декларация не представлена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 21.10.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу №1745 от 17.08.2016 признано вступившим в законную силу.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением 17.08.2016 № 1745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.11.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Форма-3» был заключен Договор подряда №16, в соответствии с которым заказчик (ИП ФИО2) сдает, а подрядчик (ООО «Форма-3») принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ на объекте: Животноводческий комплекс «Генеральшинский комплекс» (лагуны). Место нахождения объекта: Курская область, Дмитриевский район, МО Новоопершинский сельсовет (т.1 л.д. 59-61).

Стоимость настоящего договора составляет 8 600 000 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п.5. договора, работы по настоящему договору подрядчик должен начать производить 05.11.2015 и завершить до 30.04.2016.

Согласно п.7.1. договора, расчеты по договору подряда осуществляются на основании актов выполненных работ, счетов-фактур по цепам и на условиях, указанных в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.7.2. договора, условием оплаты является перечисление средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору ИП ФИО2 в налоговый орган представлены: договор подряда от 05.11.2015 № 16, приложение № 1 к договору подряда (локальная смета затрат), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 № 2, счет - фактура от 31.12.2015 № 22, счет - фактура от 30.11.2015 № 18 на общую сумму 8 600 000 руб., в том числе НДС 1 311 864 руб.40 коп.

Из анализа указанных документов следует, что в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 ИП ФИО2 включена сумма НДС, указанная в счетах - фактурах на осуществление подрядных работ ООО «Форма-3».

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Инспекцией, что привлечение предпринимателем ООО «Форма-3» для строительства лагун на Генеральшинском свинокомплексе было обусловлено необходимостью выполнения обязательств по договору подряда от 01.06.2015, заключенному между ИП ФИО5 (Подрядчик) и ООО «НСТ» (Заказчик), предметом которого являлось выполнение подрядных работ на объекте Животноводческий комплекс «Генеральшинский свинокомплекс» (т. 3 л.д. 60-65).

Пунктом 2.1. Договора от 01.06.2015 (с учетом изменений) предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 26 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 3 966 101 руб. 69 коп.

Инспекцией не опровергнуто, что спорный объект, а именно Генеральшинский комплекс, принадлежащий ГК «АгроПромкомплектация», введен в эксплуатацию. В качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте, налогоплательщиком были приобщены в материалы дела фотографии с места выполнения работ в период строительства, а также фото объекта после запуска производства.

На официальных интернет-страницах Администрации Курской области и информ.агентств igrovesti.net http://sdelanounas.ru размещены сведения о запуске СВК «Генеральшинский» в первой половине 2016 года, что так же подтверждает реальность выполненных подрядных работ.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у ООО «Форма-3» трудовых и материальных ресурсов, основных средств, офисных и складских помещений, транспорта для осуществления подрядных работ, расчетных счетов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» контрагента индивидуального предпринимателя сами по себе не могут свидетельствовать о том, что предпринимателю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности предпринимателя о характере деятельности («проблемности») ООО «Форма-3» не позволяет сделать вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, действующее законодательство допускает привлечение трудовых ресурсов не только путем заключения трудового договора, но и гражданско-правовой сделки.

Как следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Форма-3» с момента регистрации и до настоящего времени является ФИО6.

Контроль за выполнением работ на спорном объекте от имени ООО «Форма-3» осуществлял прораб ФИО7, что следует из письма от 27.12.2016 (т. 5 л.д.39).

Также ООО «Форма-3» в письме от 27.12.2016 сообщило, что для выполнения подрядных работ на объекте «Генеральшинский свинокомплекс» были привлечены транспортные средства по Договору аренды спецтехники №11-2 от 05.11.2015, принадлежащие ИП ФИО4

Как следует из материалов дела между ООО «Форма-3» и ИП ФИО4 заключен договор №11-2 на аренду спецтехники от 05.11.2015 (т. 5, л.д. 40-43), предметом которого является представление транспортных средств с экипажем и строительных материалов для выполнения работ на основании заявок. Заявки принимаются через любые виды связи. Услуги оплачиваются безналичным способом на расчетный счет ИП ФИО4

Также ИП ФИО2 представлен договор цессии №3 уступки права требования денежных средств от 28.12.2016 (т. 5, л.д. 46-47), в соответствии с которым ИП ФИО4 принял в полном объеме права требования оплаты выполненных работ по договору №16 от 05.11.2015, заключенному между ООО «Форма-3» и ИП ФИО2

В ходе подготовки к судебному заседанию по настоящему делу ИП ФИО2 был привлечен адвокат Ларионов Андрей Александрович (Коллегия адвокатов «Центр») для проведения опроса руководителя ООО «Форма-3» ФИО6

Согласно протоколу опроса от 27.02.2017 ФИО6 пояснила следующее: «Я ФИО6, в 2015 году являясь руководителем ООО «Форма-3» заключила договор подряда с ИП ФИО2 на выполнение работ по разработке грунта на объекте: Животноводческий комплекс «Генеральшинский» (Курская область). Сметная стоимость работ оставляла 8 600 000 руб. Работы выполнялись в 4 квартале 2015 года. Технику арендовали у ИП ФИО4. Организацией работ на объекте занимался прораб ФИО7. По завершении работ были выставлены акты и счета-фактуры на общую сумму 8 600 000 руб. Все операции отразили в налоговых декларациях. Корректировочная декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с нулевыми показателями не представлялась. Оплата по договору от ИП Журман не поступала, в связи с чем ООО «Форма-3» не произвело оплату по договору аренды спецтехники в адрес ИП ФИО4. Задолженность перед ИП ФИО4 за арендованную технику составляет 6 000 000 руб. В декабре 2016 года в целях урегулирования вопроса по оплате задолженности ООО «Форма-3» уступило ИП ФИО4 право требования задолженности с ИП ФИО5 в размере 8 600 000 руб. Денежные средства, подлежащие оплате за уступленное право требования должны быть направлены на уплату обязательных платежей и текущих расходов ООО «Форма-3». (т. 5 л.д. 110-111).

Письмом б/н от 05.03.2017 ИП ФИО4 подтвердил заключение и исполнение договора аренды спец.техники с ООО «Форма-3» для выполнения работ на спорном объекте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что приблизительно в августе-октябре он познакомился в г. Курске с директором ООО Форма-3 ФИО6. ФИО7 согласился на предложение ФИО6 осуществлять деятельность прораба в ее фирме. Работы производилось в Курской области, возле села Генеральшино, Генеральшинский свинокомплекс по постройке лагун. Подряд на работу получил у ИП ФИО5, нанял на работу ИП ФИО4, найденного им по интернету. Работы были выполнены в срок. Расчет от директора ООО «Форма-3» он получил полностью, наличными средствами в сумме 50 000 руб. предоплата, 50 000 руб. после завершения работ. По вопросу расчетов между ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «Форма-3» ему не известно. О том принадлежала техника ИП Валюк ему не известно».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указал, что он работает в организации ИП ФИО2 механизатором на погрузчике. На лагунах работ никаких не проводил, там работала техника не ИП ФИО5.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в привлечении подрядчика ООО «Форма-3» для выполнения подрядных работ на объекте, в связи с тем, что ИП ФИО2 имеет в собственности необходимую спецтехнику, как необоснованный, суд первой инстанции верно указал следующее.

В составе выполненных работ на объекте «Генеральшинский свинокомплекс» ИП ФИО2 были произведены следующие строительные работы: разработка грунта с перемещением бульдозерами; погрузка грунта экскаваторами на автомобили-самосвалы; разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы; работа на отвале.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат ряд транспортных средств, которые могли быть привлечены для работы на объекте.

Как следует из пояснений налогоплательщика, у него отсутствовала в спорный период свободная техники ввиду ее использования на иных объектах.

Согласно первичным документам, представленным в материалы дела, транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО2, были задействованы на иных объектах, что подтверждается договорами оказания услуг, актами выполненных работ, путевыми листами, товарно-транспортными накладными (том 3 л.д. 75-159, том 4 л.д. 1-150).

В подтверждение указанного довода ИП ФИО2 приобщены в материалы дела копии договоров и первичные документы, подтверждающие их исполнение, а именно: договор №18 от 01.10.2015; договор аренды техники с экипажем №1324 от 13.10.2015; договор на оказание услуг №1504 от 17.11.2015; договор аренды техники с экипажем №1118 от 30.09.2015; договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №18 от 01.05.2014; договор подряда №297-1/2015-СГЦ от 07.09.2015; договор перевозки груза №01/12-15-п от 01.12.2015; договор поставки №19 от 01.10.2015; договор на аренду спецтехники №16 от 01.10.2015.

В целях подготовки к судебному заседанию по настоящему делу, ИП ФИО2 был привлечен адвокат Ларионов Андрей Александрович (Коллегия адвокатов «Центр») для проведения опроса водителей работавших у ИП ФИО2 в спорный период.

В ходе проведенных опросов водители (ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО8), подтвердили, что в ноябре-декабре 2015 года техника, принадлежащая ИП ФИО5, работала на иных объектах (т. №5 л.д.112-115).

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы Инспекции о том, что работы, отраженные в документах ООО «Форма-3» фактически выполнялись силами предпринимателя правомерно отклонены судом первой инстанции , как основанные на предположениях Инспекции. Более того, указанными выше доказательствами, приведенный довод Инспекции опровергается.

Также приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии разумной деловой цели в привлечении предпринимателем субподрядчика для выполнения работ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им налоговых обязательств исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 №11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Относительно довода налогового органа о регистрации контрагента индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ незадолго до заключения договора, суд первой инстанции верно установил следующее.

Государственная регистрация ООО «Форма-3» состоялась 02.11.2015 (т. 2, л.д. 81), а договор подряда с ИП ФИО2 датирован 05.11.2015 (т. 2, л.д. 70-72).

Юридическим адресом ООО «ФОРМА-3» является следующий адрес: <...>, эт. 1, оф. 25.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что указанная организация фактически не находится по юридическому адресу (адресу регистрации), что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов (т. 2, л.д. 93-95), полученным письмом №26-12/022848® от 14.06.2016 (т. 2, л.д. 92).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются доказательствами отсутствия реального выполнения работ ООО «Форма-3» по договору подряда с ИП ФИО2

Не соглашаясь с указанным доводом налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что основания сомневаться в правоспособности ООО «Форма-3» отсутствуют, так как данная организация зарегистрирована, является действующим юридическим лицом, ведет предпринимательскую деятельность. В качестве доказательств, свидетельствующих о проявлении ИП ФИО2 должной степени осмотрительности, в материалы дела представлены учредительные документы ООО «Форма-3» (свидетельство ИНН, ОГРН, Устав, Решение о создании общества), а также договор аренды по месту государственной регистрации, полученные от контрагента (том 1 л.д.104-121, том 5 л.д.136).

Довод налогового органа о неподтверждении ООО «Форма-3» взаимоотношений с ИП ФИО2 опровергается результатами встречной проверки.

Письмом ИФНС №14 по г.Москве №18/181570 налоговый орган сообщил, что в отношении ООО «Форма-3» проведена проверка, обществом предоставлены документы касающиеся деятельности ФИО2 на 60 листах, документы направлены в адрес ИФНС по г.Орлу (том 5 л.д.137).

По дополнительном запросу ООО «Форма-3» была представлена копия налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, с документами, подтверждающими ее направление в налоговый орган, а также сведения из книги продаж в отношении ИП ФИО2 (том 1 л.д. 87).

На дату рассмотрения настоящего спора ООО «Форма-3» является действующим юридическим лицом, выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о недостоверности учетных данных юридического лица (об адресе, об участниках или о директоре), что в силу положений ст. 11 Закона № 129-ФЗ говорит о добросовестности юридического лица.

Физические лица, указанные в качестве единоличного исполнительного органа, не включены в список дисквалифицированных лиц, сведения о нарушениях, выявленных в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Форма-3» не представлены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о допущенных ООО «Форма-3» нарушениях норм действующего законодательства, налоговым органом не представлено.

При этом действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания ИП ФИО2 и ее контрагентом (ООО «Форма-3») согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих в совокупности достоверность сведений содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Таким образом, указанные сделки являются реально исполненными.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку налоговым органом не установлена взаимозависимость Общества по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление предпринимателем полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Форма-3» и иные вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 17.08.2016 № 1745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным полностью, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на показатели налоговой декларации ООО «Форма-3», согласно которым за 4 квартал 2015 года данным налогоплательщиком отражены нулевые показатели, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом доказанности реальности хозяйственных операций, а также с учетом подтверждения указанным налогоплательщиком взаимоотношений с предпринимателем путем представления на запрос налогового органа соответствующих документов, не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что техника, принадлежащая предпринимателю, не была полностью задействована в спорный период. Указанные доводы Инспекции носят предположительный характер, тогда как судом исследовались первичные документы, свидетельствующие о работе указанной техники на спорном объекте. Более того, указанные доводы Инспекции противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной относительно полномочий государственных органов и судом вдаваться в оценку целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Ссылки Инспекции на отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Форма-3», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергают факт осуществления данным лицом обязанностей прораба на спорном объекте, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылки Инспекции на материалы возбужденного уголовного дела № 288014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суду апелляционной инстанции представлена копия постановления от 29.05.2017 о прекращении уголовного дела №11702540004288014, возбужденного 29.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты НДС неустановленным лицом от имени ИП ФИО2 за 4 квартал 2015. Данное уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать полностью недействительным решение ИФНС России по г. Орлу от 17.08.2016 № 1745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области индивидуальным предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 по делу № А48-7296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская