Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новый ПАРК» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по делу № А48-7304/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,(судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества «Новый ПАРК», (ОГРН 1025700785000, ИНН 5752025032) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ИНН 5753036541, ОГРН 1055753017990) о признании незаконными и отмене постановления от 29.08.2017 №898 по делу об административном правонарушении и представления от 29.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новый ПАРК» (далее – заявитель, ЗАО «Новый ПАРК», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также – Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 29.08.2017 №898 по делу об административном правонарушении и представления от 29.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (с учетом уточнения от 09.11.2017).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по делу № А48-7304/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеются противоречия в материалах дела о фактическом расстоянии от магазина «Табак» до территории АУДПО «Учебный центр службы занятости».

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтена специфика оказываемых АУДПО ОО «Учебный центр службы занятости» услуг дополнительного образования с целью профподготовки незанятого взрослого населения.

В представленном суду отзыве Управление соглашается с выводами суда области, указывает, что в действиях общества имеются достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушения. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 в Управление Роспотребнадзора по Орловской области из Регионального отделения в Орловской области Общероссийского движения «Народный фронт «За Россию» поступило обращение № ОНФ-57/2-97/2017, содержащее сведения о реализации в магазине «Табак», расположенном по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, д.27, табачной продукции вблизи общеобразовательного учреждения.

Главный специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области, рассмотрев поступившие обращение, 10.07.2017 вынес определение №165 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области 12.07.2017 был проведен осмотр организации по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, д.27, по результатам которого был составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей № 753.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей административным органом отражено, что при визуальном осмотре установлено, что в магазине «Табак» расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.27, осуществляется продажа табачных изделий согласно надлежаще оформленного прейскуранта цен на табачные изделия. Реализация табачных изделий в магазине «Табак» ЗАО «Новый ПАРК» осуществляется в непосредственной близости от территории Автономного учреждения профессионального образования Орловской области «Учебный центр службы занятости».

В ходе осмотра должностным лицом Управления были проведены замеры расстояния от ближайшей точки магазина «Табак» до границы территории Автономного учреждения профессионального образования Орловской области «Учебный центр службы занятости».

По результатам измерений административным органом отражено, что расстояние от ближайшей точки магазина «Табак» по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, д.27 до границы территории по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград, Автономного учреждения профессионального образования Орловской области «Учебный центр службы занятости» составляет 76,63 метров. Измерение проводилось с помощью лазерного дальномера Bosh DLE 150 0601 098303. Указанные измерения отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей № 753.

Должностным лицом административного органа 13.07.2017 в адрес Управления градостроительства Администрации города Орла был направлен запрос о предоставлении копии топографической съемки, в масштабе 1:500 магазина «Табак» ЗАО «Новый ПАРК», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.27, в границах от строения до ближайшей точки территории Автономного учреждения профессионального образования Орловской области «Учебный центр службы занятости» расположенного по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д.27, с указанием расстояния между объектами.

Согласно ответу Управления градостроительства Администрации города Орла от 21.07.2017 № 2846-7Е на указанный запрос, магазин «Табак» ЗАО «Новый Парк» и Автономное учреждение профессионального образования Орловской области «Учебный центр службы занятости» располагаются на границе территории одного дома, на расстоянии 29 м.

Придя к выводу, что установлен факт нарушения требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» 02.08.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в присутствии законного представителя ЗАО «Новый ПАРК» был составлен протокол №964 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Новый парк», 29.08.2017 заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Орловской области вынес постановление №898о привлечении ЗАО «Новый ПАРК» к административной ответственности по указанной статье и назначении наказание в виде предупреждения (с учетом положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Кроме того, за невыполнение требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» 01.09.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в отношении ЗАО «Новый ПАРК» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 07/8607-17.

ЗАО «Новый парк» не согласилось с постановлением по делу об административном правонарушении №898 от 29.08.2017 и представлением № 07/8607-17 от01.09.2017 и обратилось в арбитражный суд Орловкой области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и вина ЗАО «Новый ПАРК» в его совершении доказаны.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – закон «О защите здоровья граждан») граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах (ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ):

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры, учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта, медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в помещениях,

занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

2) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг;

3) на территориях и в помещениях (за исключением магазинов беспошлинной торговли) железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, на станциях метрополитенов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров, в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, бытовых услуг.

В силу статьи 23 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая хозяйствующий субъект к административной ответственности, административный орган обязан доказать событие и состав вменяемого нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении (подпункт 2 и 3 пункта 4).

В силу пункта 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Из смысла диспозиции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, решающее значение для определения наличия состава административного правонарушения имеют конкретные количественные величины - расстояние между двумя объектами.

Как на доказательство наличия события и состава правонарушения административный орган ссылается, в т.ч. на протокол осмотра помещений от 12.07.2017, протокол об административном правонарушении от 02.08.2017 № 964 , в которых указано, что расстояние от ближайшей точки магазина «Табак» по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, д.27 до границы территории Автономного учреждения профессионального образования Орловской области «Учебный центр службы занятости» составляет 76,63 метров.

Из материалов административного дела усматривается, что по результатам измерений, проведенных 12.07.2017 главным специалистом – экспертом Управления, расстояние от ближайшей точки магазина «Табак» по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, д.27 до границы территории Автономного учреждения профессионального образования Орловской области «Учебный центр службы занятости» составляет 76,63 метров.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос административного органа Управление градостроительства Администрации города Орла, указало, что магазин «Табак» и Автономное учреждение профессионального образования Орловской области «Учебный центр службы занятости» располагаются на границе территории одного дома, на расстоянии 29 м. К ответу приложены выкопировка из топографического плана, где данное расстояние указано от руки. Однако, из данного плана не усматривается также от какой точки происходил отсчет расстояния и до какой, соответственно, точки, относительно территории, относящейся к общеобразовательному учреждению. Невозможно определить, что указанный отрезок устанавливает расстояние между спорными объектами (магазин; образовательное учреждение). Кадастровый план территории представлен не был.

Апелляционная инстанция отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2017 № 964 содержится указание только на расстояние от магазина до территории образовательного учреждения. Однако, информации о том, от какой и до какой именно точки территории образовательного учреждения был произведен замер административным органом не представлено.

Нет достоверных данных и описания объекта (образовательного объекта), позволяющих прийти к выводу о его месторасположении в конкретном здании.

Таким образом, вывод о том, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области произведены измерения расстояния непосредственно от входа в магазин «Табак» до входа в помещение образовательной организации АУДПО «Учебный центр занятости» не подтвержден документально, а соответственно, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что административным органом при измерении расстояния в нарушение законодательно установленного порядка определения 100 – метровой зоны, не установлены границы территории АУДПО «Учебный центр занятости» и как следствие, не позволяют с достаточной степенью точности определить расстояние между указанными объектами.

Также не усматривается, каким образом определено спорное расстояние - не определены исходные точки измерения, невозможно установить, что административным органом был произведен замер расстояния в натуре (на местности) от какой точки.

При этом в данном случае, именно на административный орган возложена обязанность по надлежащему оформлению результатов проверки в целях придания им доказательственной силы при последующем привлечении Общества к административной ответственности.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Кроме того, следует отметить, что расстояние от магазина «Табак» до Автономного учреждения профессионального образования Орловской области «Учебный центр службы занятости» указанное в протоколе осмотра от 12.07.2017 № 753 (76,63 м.) и расстояние указанное Управлением градостроительства Администрации города Орла (29 м.) разница которых составляет более 47 метров является значительной, что позволяет усомниться в правильности измерений и представленных данных о расстоянии между объектами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим обществу магазином составляет менее допустимой нормы, установленной п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверно все обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии вменяемого нарушения, не подтверждены административным органом.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено документов, объективно подтверждающих наличие состава административного правонарушения.

При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 205 АПК РФ, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности общества во вменяемом правонарушении.

Следовательно, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, возлагается на административный орган, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в отзыве, о том, что помещение образовательного учреждения находится на втором этаже обследованного здания и измерения проведены с учетом лестничных маршей и площадок, отклоняются, поскольку также не нашли своего подтверждения.

Поскольку представление, оспариваемое в рамках настоящего дела, является следствием выявленных, по мнению административного органа нарушений, при изложенных обстоятельствах, оно также является незаконным, т.к. обязывает устранить нарушения, которые не нашли своего безусловного подтверждения.

В связи с изложенным, требования ЗАО «Новый ПАРК» подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт, с учетом изложенного, подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по делу № А48-7304/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 29.08.2017 N 898 о назначении административного наказания ЗАО «Новый ПАРК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Признать незаконным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 01.09.2017 № 07/8607-17 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта