Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по делу № А48-7332/2017 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 24.03.2017 № 265 и об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2017 № 265 в части пунктов 2,3, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 26.06.2017 №161 и об обязании Инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что операция по приобретению и реализации пшеницы является для ООО «Триатон» нетипичной (разовой). То обстоятельство, что договор поставки, заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО5, был заключен ранее оформления сделки с ООО «Триатон», по мнению Инспекции, не опровергает выводы о согласованности действий участников сделок, поскольку фактически реализация зерна от ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО2 осуществлена в соответствии с представленным счет-фактурой от 29.09.2016, то есть после оформления сделки с Обществом. ИП ФИО5 является мужем дочери ИП ФИО2 Сделки с ООО «Триатон» имеют формальный характер.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 07.02.2017 № 526, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 24.03.2017 № 265 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Предпринимателю отказано в возмещении НДСза 3 квартал 2016 года в размере 270 000 руб.Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции, что ИП ФИО2 создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за 3 квартал 2016 года, в сумме 270 000 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ИП ФИО6 КФХ ФИО5, при приобретении пшеницы.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 26.06.2017 № 161 обжалуемое решение Инспекции от 24.03.2017 № 265 отменено в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2016 года в размере 210 000 руб., УФНС по Орловской области обязало Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в подтверждение необоснованного получения Предпринимателем налоговой выгоды в виде заявления им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года налоговых вычетов в сумме 60 000 руб., пришел к выводу, что объективно они не свидетельствуют о недобросовестности Предпринимателя и реальность сделок со спорным контрагентом Инспекцией не опровергнута.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС закреплены ст. 171-172 НК РФ.

Из положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиями достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал 2016 года, уменьшила на сумму налога, указанную, в том числе, в счет-фактуре ИП ФИО5 от 29.09.2016 № 6.

Во исполнение договора поставки от 08.06.2016 ИП ФИО5, в том числе, реализовано ИП ФИО2 150 тонн пшеницы по счету-фактуре от 29.09.2016 № 6 на общую сумму 1 605 000 руб., НДС – 150 000 руб.

УФНС по Орловской области, отменяя решение Инспекции от 24.03.2017 № 265 в части отказа в возмещении НДС, заявленного в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, пришло, в том числе, к выводу о правомерности заявленной Предпринимателем суммы налога по приобретению пшеницы у ИП ФИО5 в количестве 150 тонн по счету-фактуре от 29.09.2016 № 6 в размере 90 000 руб. (150 тонн * 6600 руб.* 10%/110), поскольку ИП ФИО2 при реализации пшеницы в адрес ООО «Триатон» в соответствии со счетом-фактурой от 16.09.2016 № 51 НДС был исчислен и отражен в книге продаж за 3 квартал 2016 года исходя из цены реализации 6600 руб. с учетом НДС за 1 тонну.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Триатон» 14.07.2016 заключен договор поставки зерна (пшеницы) № 140716, в соответствии с которым поставщик – ИП ФИО2 обязуется в согласованные сроки передать покупателю – ООО «Триатон» в собственность зерно (пшеницу) собственного производства (или приобретенную у третьих лиц) урожая 2016 года в количестве 1215 тонн, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором по цене 6600 руб. с учетом НДС за 1 тонну, в том числе НДС 10%.

Согласно условиям указанного договора оплата производится покупателем путем уплаты аванса: в размере 8 019 000 руб. в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора; обязанность Предпринимателя передать партию товара ООО «Триатон» считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной по форме ТОРГ-12; переход права собственности на товар переходит от Предпринимателя к ООО «Триатон» с момента его фактической передачи ООО «Триатон».

В подтверждение реальности сделки Предпринимателем представлены: счет-фактура № 51 от 16.09.2016 на поставку пшеницы на сумму 8 019 000 руб., выписки операций по лицевому счету; книга покупок, книга продаж; выписки с расчётного счета; акт сверки расчетов за 2016 год.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 16.09.2016 ИП ФИО2 передала ООО «Триатон» зерно пшеницы в количестве 1215 тонн, имеющее характеристики согласно ГОСТ, счет-фактуру (универсальный передаточный документ) № 51 от 16.09.2016, декларацию о соответствии таможенного союза. Замечаний к количеству и качеству товара у сторон нет.

Счет-фактура № 51 от 16.09.2016 нашел отражение в книгах покупок ИП ФИО2, оформлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, не содержит недостоверных сведений. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Оплата товара, реализованного Предпринимателем ООО «Триатон», подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций Предпринимателя с ООО «Триатон».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Предпринимателем представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реализации товара ООО «Триатон», осуществления расчетов.

Отказывая в возмещении НДС, Инспекция руководствовалась следующими выводами, к которым пришла в ходе проверки:отсутствие фактической перевозки зерна по договору от 14.07.2016 № 140716; операция по приобретению и реализации пшеницы является для ООО «Триатон» нетипичной (разовой). Инспекция указал, что ООО «Триатон» по договору поставки от 01.08.2016 № 010816 реализовало 26.09.2016 приобретенную у ИП ФИО2 пшеницу ИП ФИО5 в количестве 1215 тонн, но по цене 7070,40 руб. с учетом НДС. Анализ представленной декларации о соответствии ТС №RUДRU.АЯ22.А03220 на партию пшеницы весом 1100 тонн урожая 2016 от 18.08.2016 показал, что ее производителем является ИП ФИО2, а по декларации о соответствии ТС №RU ДRU.AЯ22.A03165 на партию пшеницы весом 600 тонн на пищевые цели урожая 2016 года от 16.08.2016, производителем является ИП ФИО6 КФХ ФИО7

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Триатон» за 2016 год следует, что организация занимается операциями по организации перевозок, оказанию транспортно-экспедиционных услуг, реализации оборудования, размещению депозитов, операции по займам, оплате таможенных платежей.

В дальнейшем во исполнение договора поставки от 08.06.2016 ИП ФИО5 было реализовано ИП ФИО2 150 тонн пшеницы по цене 11 000 руб., включая НДС, по счету-фактуре от 29.09.2016 № 6 на общую сумму 1 650 000 руб., в т. ч. НДС – 150 000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что пшеница в количестве 150 тонн «вернулась» к ИП ФИО2 и что действия Предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещении из бюджета сумм НДС.

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Налоговым органом не представлено и доказательств того, что сделки Предпринимателя изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали ее участие в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки, в связи с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий, предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что действия Предпринимателя не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и его контрагентом. Также налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что рассматриваемые сделки (между ИП ФИО2 и ООО «Триатон», ООО « Триатон» и ИП ФИО5, ИП ФИО5 и ИП ФИО2) изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие Предпринимателя в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Отклоняя ссылку налогового органа на отсутствие фактической перевозки зерна, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельно не свидетельствует о формальном характере сделок. В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 14.07.2016 № 14072016, согласно которому ООО «Триатон» арендовало у Предпринимателя часть нежилого помещения общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <...>.; доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате арендной платы (платежные поручения,); акт передачи № 10 от 26.09.2016, счет- фактуры. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар принят на учет и в последующем реализован, оплата НДС контрагентом произведена.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о несоответствии характера сделки виду экономической деятельности контрагента ввиду наличия права юридического лица осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом. Доводы налогового органа о нетипичности сделки не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в принятии вычета по НДС при том, что реальность сделки не опровергнута.

Довод налогового органа о «круговом» характере движения денежных средств отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку представленная информация не свидетельствует о движении конкретных денежных средств по «цепочке», а также не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению спорного товара, об оплате Предпринимателем за приобретенный товар, а наоборот, подтверждает факт действительной передачи товара, находящегося на момент совершения спорной хозяйственной операции и его оплату.

Судом первой инстанции при оценке довода налогового органа о взаимозависимости Предпринимателя и ИП ФИО5, учтено, что налоговым органом не доказано, что отношения свойства ФИО3 и ИП ФИО2, на которые ссылается Инспекция, оказало в данном случае влияние на результаты сделки по приобретению пшеницы, включая цену товара за тонну.

В данном случае налоговый орган не доказал, каким образом ИП ФИО5, ООО «Триатон», оказывали влияние на действия и решения, либо каким образом сама Предприниматель оказывала влияние на решение указанных лиц осуществлять сделки по поставке пшеницы, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.

Согласно письменным пояснениям Предпринимателя договор от 14.07.2016 № 140716 заключен с ООО «Триатон» в связи с необходимостью строительства овощехранилища и невозможностью получения в июле 2016 года кредита.

В подтверждение данного довода Предпринимателем в материалы дела представлен договор №7 от 21.04.2016 подряда на капитальное строительство овощехранилища, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СМУ-7»; договор № 16-05-01 от 11.05.2016 на разработку проектной документации, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Ребрус»; акты освидетельствования скрытых работ за июль-август 2016, подписанные ИП ФИО2, ООО «СМУ-7», ООО «Ребрус»; справка о стоимости
выполненных работ и затрат от 29.07.2016 подписанная ИП ФИО2 и ООО «СМУ-7»; акт № 31 от 16.09.2016 выполненных работ, подписанный ИП ФИО2 и ООО «Ребрус»; платежные поручения на оплату выполненных работ; платежными поручения на закупку материалов; разрешение на строительство от 15.09.2016, 23.11.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО5 за третий квартал 2016 года исчислен НДС с реализации в пользу ИП КФХ ФИО2

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, удовлетворил требования ИП ФИО2 о признании незаконными решения налогового органаот 24.03.2017 № 265 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2017 по делу № А48-7332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1