Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А48-735/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований в размере 138 144,80 руб., из них: 134 349,21 руб. - основной долг, 3795,59 руб. - проценты, как обеспеченных залогом имущества должника (автомобиль Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, VIN <***>), при этом просило восстановить пропущенный процессуальный срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 (судья Лазутина О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Пороник А.А.), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для установления требований кредиторов должника отказано. Требования ПАО «Совкомбанк» установлены в деле о банкротстве ФИО2 в сумме 138 144,80 руб. как общие совместные обязательства супругов в составе требований кредиторов должника, заявленные после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования ПАО «Совкомбанк» в размере 138 144,80 руб. признаны подлежащими преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, с учетом особенностей погашения требований по общим обязательствам супругов за счет конкурсной массы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на неправомерность отказа в восстановлении срока подачи заявления, поскольку до рассмотрения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Chevrolet Lacetti, у Банка отсутствовали основания для полдачи заявления о вклчюении своих требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению кассатора, срок на подачу заявления пропущен по объективным, уважительным, не зависящим от кредитора причинам, в связи с чем и было подано соответствующее ходатайство. Отмечает незначительную просрочку при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 17.09.2020, в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

В совместной собственности должника и ее супруга (ФИО3) находится автомобиль Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, VIN <***> (приобретен в период нахождения в браке).

Данный автомобиль зарегистрирован за супругом должника и приобретен им с привлечением кредитных средств на основании потребительского кредита №2498028876 от 17.10.2019, заключенного с ПАО «Совкомбанк». При этом кредитный договор был заключен в период брака.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог вышеназванного транспортного средства.

Сведений о введении в отношении ФИО3 процедур личного банкротства суду не представлено.

В рамках настоящего дела ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в том числе автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк» (в целях защиты правовых интересов залогодержателя и извещении его о рассмотрении вопроса о нахождении в конкурсной массе признанной банкротом супруги залогодателя спорного автомобиля).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021, в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, VIN <***> отказано.

Ссылаясь на то, что автомобиль Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, VIN <***>, приобретен супругом должника на кредитные средства, что имеется задолженность по кредиту, что автомобиль находится в залоге у банка, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды пришли к выводу о том, что требования Банка в сумме 138 144,80 руб. являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению в порядке преимущественного удовлетворения перед требованиями кредиторов, заявленных после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, с учетом особенностей погашения требований по общим обязательствам супругов за счет конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы Банка сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в восстановлении срока и включении его требований за реестр - в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Оценив доводы, приведенные Банком в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр, принимая во внимание, что наличие публикации об открытии процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 не является достаточным основанием для признания заявителя (ПАО «Совкомбанк») своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника - ФИО2, суды, в то же время, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом суды исходили из того, что ПАО «Совкомбанк» было объективно осведомлено о необходимости предъявления требований уже в конце 2020 года, при получении извещения арбитражного суда о привлечении его в качестве третьего лица к рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Судами также отмечено, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 об отказе в исключении предмета залога из конкурсной массы вступило в законную силу 12.04.2021, в связи с чем у ПАО «Совкомбанк» имелась возможность своевременно реализовать свое право на предъявление требований к должнику.

Однако настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Орловской области только в декабре 2021 года.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих ПАО «Совкомбанк» обратиться в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника, об установлении требования ПАО «Совкомбанк» в деле о банкротстве ФИО2 в сумме 138 144,80 руб. как общих совместных обязательств супругов в составе требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка кассатора на незначительность просрочки несостоятельна, поскольку с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 об отказе в исключении предмета залога из конкурсной массы (12.04.2021) до обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением (декабрь 2021 года) прошло более полугода, что в три раза превышает возможный срок для предъявления требований кредиторов (2 месяца).

ПАО «Совкомбанк» также было предъявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Исходя из изложенного, учитывая пропуск ПАО «Совкомбанк» срока подачи заявления для включения в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно признали его требования в размере 138 144,80 руб. подлежащими преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, с учетом особенностей погашения требований по общим обязательствам супругов за счет конкурсной массы (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А48-735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи С.Э.Гнездовский

ФИО1