Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСР КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2021 по делу № А48-7815/2021 (резолютивная часть от 08.10.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСР КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 210 000 руб. 00 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСР КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 311 850 руб. 00 коп. за период с 04.12.2020 по 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентсрой» (далее – ООО «Вентсрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСР КОНСТРАКШН» (далее – ООО «ЦСР КОНСТРАКШН», ответчик) о взыскании основного долга в размере 210 000 руб. 00 коп. по договору подряда №20/10-19 от 04.11.2020.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями Определением суда от 14.09.2021 принят встречный иск ООО «ЦСР КОНСТРАКШН» к ООО «Вентсрой» о взыскании пени в размере 311 850 руб. 00 коп. за период с 04.12.2020 по 09.02.2021 по договору подряда №20/10-19 от 04.11.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Вентстрой» в пользу ООО «ЦСР КОНСТРАКШН» взыскано пени за несвоевременно выполненные работы в размере 67 675 руб. 00 коп. за период с 04.12.2020 по 09.02.2021, а также 5 061 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета требований с ООО «ЦСР КОНСТРАКШН» в пользу ООО «Вентстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 142 325 руб. 00 коп, а также 7 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Вентстрой» в пользу ООО «ЦСР КОНСТРАКШН» взыскано 5 061 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверную правовую квалификация судом сложившихся правоотношений, вытекающих из единого договора подряда №20/10-19 от 04.11.2020. Заявитель указывает на непредставление ответчиком рабочей документации, как основание к отказу в оплате работ, при этом, как указывает заявитель, на подрядчика не возлагалось обязанность по обеспечению горячим питанием, отсутствие горячей воды не может влиять на сдачу пуско-наладочных работ в целом.

Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований по снижению неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ, так как соответствующего ходатайства, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Вентсрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В порядке ст. 272.1 АПК РФ ООО «Вентсрой» подлежит возврату встречное исковое заявление с приложенными документами, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО «Вентсрой».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.2020 между ООО «Вентсрой» (исполнитель) и ООО «ЦСР КОНСТРАКШН» (заказчик) был заключен договор подряда № 20/10-19, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку основного и вспомогательного оборудования, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы системы приточно-вытяжной вентиляции, системы автоматического управления вентиляцией и системы кондиционирования здания, в соответствии с проектной документацией и спецификацией (Приложение № 1).

Перечень оборудования, подлежащего поставке, место поставки, монтажа и наладки, определены в п. 1.2 договора: Брянская область, Выгонический район, вблизи с. Уручье.

Выполнение обязательств исполнителем по договору предусматривает передачу результата объекта исполнителем «под ключ» (п. 1.3 договора).

Сроки поставки - до 26.11.2020, сроки выполнения работ - до 03.12.2020. (п. 2.1. договора).

Датой выполнения работ по договору считается день подписания акта выполненных работ в соответствии с п. 2.3. договора.

Согласно п. 2.4. - при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, исполнительную документации, согласно Рд1102-86 ред. 2018.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня его получения акта выполненных работ и исполнительной документации обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний, подписать и направить один экземпляр подписанного акта выполненных работ исполнителю. При наличии замечаний у заказчика по работе и исполнительной документации, сторонами оформляется акт с перечнем замечаний и сроков их исполнения. В случае не получения от заказчика замечаний в установленный срок работы считаются принятыми (п. 2.5.).

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 810 000 руб. 00 коп., в том числе НДС и включает в себя: стоимость оборудования - 600 000 руб. 00 коп., стоимость работ - 210 000 руб. 00 коп.

Платежи осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж - 450 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 10.11.2020; авансовый платеж - 150 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента доставки оборудования на место выполнения работ; расчет за выполненные работ в размере 210 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и передачи документов, согласно п. 2.6. договора.

Пункта 2.6. в договоре нет.

Ответственность за задержку работ установлена в п. 9.1. договора в виде пени в размере 0,5 % от стоимости договора в течение пяти дней просрочки и 1 % от стоимости договора за каждый последующий день просрочки.

Право собственности на результат работ, а также риск его случайной порчи переходит с исполнителя на заказчика в момент передачи результата работ представителем исполнителя заказчику по УПД.

В спецификации (Приложение № 1) сторонами согласованы перечень систем и их состав с указанием стоимости по каждой позиции.

Во исполнение заключенного договора ответчик перечислил истцу аванс по платежным поручениям: от 11.11.2020 № 1500 на сумму 450 00 руб. 00 коп., от 27.11.2020 № 1623 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Истец поставил ответчику оборудование на сумму 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается выставленными счетами № 53 от 06.11.202 на сумму 450 000 руб. 00 коп., № 58 от 23.11.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., оплаченными ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям; счетом № 66 от 09.02.2021 на 210 000 руб. 00 коп. (окончательный расчет) и универсальным передаточным документом (1) № 000001 от 09.02.2021; исполнительными схемами на вентиляционную систему с инструкцией по эксплуатации.

Истец направил указанные документы истцу для осуществления окончательной приемки и оплаты работ, что подтверждается описью вложения от 31.03.2021 и почтовым уведомлением от 08.04.2021.

Из представленной переписки сторон следует, что стороны в ходе исполнения договора обменивались УПД и счетами, вели переговоры о приёмке выполненных работ 23.-24.11.2020, оплате работ 30.12.2020, приостановке работ в связи с неоплатой 150 000 руб. 00 коп., отсутствием обеспечения ООО «ЦСР Констракшн» условий для пуско-наладочных работ.

Ответчик письмом от 20.04.2021 № 42.13 потребовал изготовления исполнительных схем по каждой системе и предоставления УПД с датой сдачи/приемки выполненных работ, указал на то, что работы не приняты и указал перечень документации для предоставления подрядчиком в течение десяти рабочих дней.

В связи с тем, что оплата ответчиком была произведена не полностью, задолженность по договору подряда составила 210 000 руб. 00 коп., в целях досудебного урегулирования спора истец 04.05.2021 направил ответчику претензию № 010, в которой просил оплатить задолженность за выполненные работы в размере 210 000 руб. 00 коп. , указывал на получение с повторным направлением ответчиком УПД, счета на оплату, исполнительной документации и инструкции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ЦСР Констракшн» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 311 350 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 9.1 договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

Изложенная квалификация договорных отношений, осуществима ввиду согласования двойственного предмета договора – по поставки оборудования (положения договора поставки), по выполнению пуско-наладочных работ (положения договора подряда).

Исследуемый договор является единым, но вместе с тем, относимым к нескольким договорным конструкциям, что позволяет сделать вывод о его смешанном характере.

Возможность заключения договора со смешанными элементами договорных конструкций прямо предусмотрена действующим законодательством (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит существу сложившихся правоотношений.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела УПД от 09.02.201, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Не оспаривая факт поставки оборудования и его последующую оплату, ответчик, обосновывая отказ от подписания акта, ссылался на неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению необходимой исполнительной документации, в частности рабочей документации

По условиям п. 2.5. заключенного сторонами договора, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня его получения акта выполненных работ и исполнительной документации обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний, подписать и направить один экземпляр подписанного акта выполненных работ исполнителю. При наличии замечаний у заказчика по работе и исполнительной документации, сторонами оформляется акт с перечнем замечаний и сроков их исполнения. В случае не получения от заказчика замечаний в установленный срок работы считаются принятыми.

Согласно представленным почтовым уведомлениям документы истца с приложенным актом и рабочей документацией получены ответчиком 08.04.2021, таким образом, срок на принятие работ оканчивался 15.04.2021.

Возражения по представленным документам, направлены ответчиком истцу 20.04.2021, то есть за пределами установленного сторонами срока.

Сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком результата переданного исполнителем результата проведенных мероприятий в отчетном периоде, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным.

Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.

Исходя из существа подрядных отношений, сдача-приемка выполненных работ является основанием к возникновению встречного обязательства заказчика по их оплате.

Осуществив системное толкование заключенного сторонами договора подряда № 20/10-19 от 04.11.2020, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии утверждения полного перечня исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Суд учитывает, что конкретный перечень исполнительной документации должен определяться (конкретизироваться) применительно к каждому объекту строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 306-ЭС17-8247 по делу N А55-31597/2015 непередача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку, ее отсутствие не препятствовало эксплуатации полученного результата работ.

Недостатки исполнительной документации, обнаруженные исполнителем, не препятствует обращения последнего с соответствующими требованиями к исполнителю о передаче исполнительной документации соответствующего качества.

Исходя из того, что работы сданы по односторонним актам истца, а передача исполнительной документации ненадлежащего качества, не является препятствием к оплате принятых работ, заказчик не имеет правовых оснований уклоняться от их оплаты.

Согласно п. 3.2. договора расчеты должны быть произведены в течение трех рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и передачи документов, согласно п. 2.6 договора.

Пункт 2.6. в договоре отсутствует, документы переданы ответчику (получены последним) 08.04.2021.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования первоначального истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 311 850 руб. 00 коп. за период с 04.12.2020 по 09.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 9.1 договора, согласно которому при несоблюдении срока выполнения работ по договору исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки в течение пяти дней и 1 % от стоимости настоящего договора за каждый последующий день просрочки.

Период начисления пени с учетом сдачи работ09.02.2021 составляет с 04.12.2020 по 09.02.2021.

Цена договора составляет 810 000 руб. 00 коп., при этом разделена на цену материалов и оборудования - 600 000 руб. 00 коп. относительно поставки и цену работ - 210 000 руб. 00 коп. относительно подряда ( п. 3.1. договора).

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что ответственность в виде неустойки установлена только за несоблюдение сроков выполнения работ, а не за поставку товара.

Осуществив перерасчет неустойки, за период с 04.12.2020 по 09.02.2021 сумма неустойки составила 135 350 руб. 00 коп.

Подрядчиком (ответчиком по встречному иску) в качестве доказательств, что надлежащее исполнение им своих обязательств по выполнению работ в установленный срок оказалось невозможным вследствие вины кредитора представлена переписка сторон по электронной почте.

Так, из письма от 10.12.2020 следует, что монтажные работы были фактически окончены 01.12.2020 и остались работы по пуску, а для этого необходима горячая вода и «нормальное питание».

При этом, доказательства фиксации выполнения монтажных работ и их отдельная стоимость от работ по пуско-наладке не представлены к данному письму.

Из претензии от 30.12.2020 № 008, направленной ответчику истцом 30.12.2020 с требованием производства частичной оплаты в сумме 150 000 руб. 00 коп. (оплачены еще 27.11.2020 по платежному поручению № 1623) до 11.01.2021 следует, что в случае неоплаты суммы 150 000 руб. 00 коп. подрядчик приостановит работы до момента оплаты, системы здания не подготовлены к пуско-наладочным работам ООО «ЦСР Констракшн».

Поскольку 150 000 руб. 00 коп. были оплачены заказчиком до момента направления уведомления о приостановке работ, то данное уведомление в указанной части не действительно, однако, возражения о неготовности здания к пусконаладочным работам заказчиком не представлены.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

Пунктом 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Несмотря на то, что договором подряда № 20/10-19 от 04.11.2020 не содержится обязанностей заказчика по обеспечению горячей водой и «нормальным питанием», суд, в силу положений ст. 747 ГК РФ полагает возможным сформулировать вывод о нормативно возложенной обязанности заказчика по обеспечению соответствующего доступа к водоснабжению.

Так, подрядчик в письме о частичной сдаче работ №001 от 25.01.2021 уведомлял заказчика о том, что проверка приточной системы без нагрева невозможна, ввиду отсутствия горячей воды.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Требования наличия заявления ответчика о применении положений статьи 404 ГК РФ положения ГК РФ не содержат.

Поскольку завершение работ было поставлено в зависимость от действий заказчика и имеется его вина в несвоевременном завершении работ подрядчиком, размер взыскиваемой суммы пени, правомерно снижено судом согласно ст. 404 ГК РФ.

Сумма неустойки снижена судом на 50%, что составила сумму 67 675 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично, произвел зачет встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2021 по делу № А48-7815/2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСР КОНСТРАКШН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова