Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12»: ФИО1, представитель по доверенности № 1/УК12-юр от 11.01.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу № А48-7907/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в сумме 128 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 12», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного наружной электронной светодиодной вывеске падением ледяной глыбы с крыши многоквартирного дома № 1 по Московскому шоссе, г. Орла, в размере 128 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 24 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу № А48-7907/2019 заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены частично, с ООО «УК ЖЭУ № 12» в пользу ИП ФИО2 взыскано 91 427 руб. в возмещение ущерба, 17 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖЭУ № 12» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при падении наледи на вывеску в ходе проведения работ была повреждена одна буква «Б», остальные повреждения вывески, нормативный срок эксплуатации которой истек, образовались по иным причинам. В связи с этим общество обращает внимание на необоснованное возложение обязанности оплатить расходы на установку новой конструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖЭУ № 12» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле,явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 91 427 руб. в возмещение ущерба, 17 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу № А48-7907/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «УК ЖЭУ № 12» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное помещение № 50 общей площадью 31,90 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 1 по Московскому шоссе, г. Орла.

В соответствии со сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru), в отношении дома № 1 по Московскому шоссе г. Орла управляющей организацией является ООО «УК ЖЭУ № 12».

Как следует из составленного предпринимателем в одностороннем порядке акта, 15.01.2019 с крыши указанного многоквартирного дома на вывеску на принадлежащем ему встроенным помещением «МЕБЕЛЬ» и порожки крыльца входной группы упала глыба льда.

В акте о приемке выполненных работ от 10.01.2017 отражено, что в период с 09.01.2019 по 21.01.2019 очистку кровли от наледи и снега производил ИП ФИО4 на основании договора от 10.01.2017, заключенного с ответчиком.

30.04.2019 по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Сколько» было подготовлено экспертное заключение № 1385-35, в соответствии с которым стоимость замены рекламной вывески над нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, составит 128 000 руб.

16.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие осуществления сброса снега и наледи с крыши многоквартирного дома, прямой причинно-следственной связи между повреждением вывески истца и действиями ООО «УК ЖЭУ № 12» как управляющей организации, не обеспечившей безопасного выполнения работ по очистке крыши от снега и наледи, размера причиненного ущерба, а также недоказанности ответчиком того, что в его действиях отсутствует вина.

Таким образом, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен на основании результатов экспертизы по делу, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 8.14. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС, предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески, козырьки.

При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на крыше должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Как пояснила свидетель ФИО5, помещение которой расположено рядом с помещением истца, 15.01.2019 проводились работы, сбрасывали наледь с крыши. Проходя мимо помещения истца, она обратила внимание, что порожки и вывеска магазина были побиты. По просьбе ИП ФИО2 засвидетельствовала повреждения, подписав акт о порче имущества. В вывеске было повреждено несколько букв, наледь и снег лежали возле порожков.

Свидетель ФИО6 пояснил, что магазин, в котором он работает, находится на той же стороне дома, что и магазин ИП ФИО2

15.01.2019 проводилась очистка крыши, по всей линии дома лежали сосульки. Видел, как очищали порожки истца, которые были в снегу и во льду. Также заметил повреждения вывески. Акт повреждений подписал в магазине истца. Какие конкретно буквы были испорчены, не помнит.

В заключении эксперта ООО «Единый жилищно-строительный центр» от 24.01.2020, составленном по результатам проведенной по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 экспертизы, сделан вывод, что повреждения вывески образовались в результате падения сосулек, снега и (или) наледи с кровельного покрытия над нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, повреждения порожков не могли быть вызваны падением сосулек, а произошли в ходе естественного износа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2020 по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза по делу, производство которой было поручено бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации».

Из заключения эксперта бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (2020 год) следует, что повреждения порожков не могли образоваться вследствие падения сосулек, снега и (или) наледи, а повреждение вывески произошло в результате удара от падающей сосульки (наледи) при проведении работ по очистке кровли. Характерные повреждения порожков указывают на естественный износ, повреждения буквы «Б» образовались в результате удара от падающей сосульки (наледи).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что при очистке крыши от снега и наледи 15.01.2019, в результате которой произошло повреждение вывески «МЕБЕЛЬ», были приняты предупредительные меры, в том числе в виде ограждения, а также меры, обеспечивающие сохранность вывески, размещенной на встроенном нежилом помещении в многоквартирном доме № 1 по Московскому шоссе в г. Орле.

То обстоятельство, что работы выполнялись третьим лицом в рамках заключенного с ответчиком договора, не освобождает ООО «УК ЖЭУ № 12» от возмещения причиненного истцу ущерба в результате проведения указанных работ, поскольку обязанность по очистке крыши от снега и наледи возложена на управляющую организацию.

При проведении работ по очистке кровли ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам.

В случае невозможности очистки кровли без падения снега на вывеску «МЕБЕЛЬ» ответчик должен был принять меры к извещению владельца или пользователя помещения о необходимости принятия мер по защите вывески, однако указанного ответчик не сделал, доказательства обратного не представил.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 по ходатайству ответчика была также назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и права» от 30.12.2019 № 692-1/12/2019-ОУН стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной вывески «МЕБЕЛЬ» без учета обстоятельств по величине (расчету) фактического износа составит 91 427 руб., с учетом обстоятельств по величине (расчету) фактического износа - 28 095 руб. 82 коп.

Несогласие ООО «УК ЖЭУ № 12» с выводом суда о том, что размер подлежащих возмещению убытков следует определять без учета износа поврежденного имущества не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Приложением к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» от 30.12.2019 № 692-1/12/2019-ОУН является письмо центра рекламных услуг «Панорама» от 24.12.2019, согласно которому сохранение потребительских свойств вывески при замене одной буквы «Б» невозможно, поскольку соответствующая пленка и светодиодные пиксели отличаются от первоначального вида: пленка потеряла насыщенность в связи с воздействием ультрафиолетовых лучей, светодиодные пиксели утратили яркость в процессе эксплуатации.

В письме рекламно-производственная фирма «Профиль» сообщила о возможности замены одной буквы, однако остальные буквы со временем и выгоранием будут отличаться по цвету.

В исследовательской части упомянутого заключения эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт повреждений наружной электронной светодиодной вывески «МЕБЕЛЬ» целесообразно проводить путем демонтажа всех букв и монтажа новых - аналогичных по размеру и конструктивным особенностям - букв к уже установленной конструкции (рамке).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба истца полностью и в том случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы.

Определенная в заключении эксперта стоимость ремонта вывески ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении повторной экспертизы ООО «УК ЖЭУ № 12» не заявляло, при определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции обоснованно учитывал заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» от 30.12.2019 № 692-1/12/2019-ОУН.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «УК ЖЭУ № 12» 24 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом договора на оказание юридических и консультационных услуг от 08.05.2019, заключенного между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг согласно прайс-листу на оказание юридических услуг физическим лицам, состоящего из подготовки необходимых документов, представительства государственных органах, государственных и коммерческих организациях, юридической помощи в претензионном порядке и (или) при рассмотрении дела в суде в объеме, не более определенного прайс-листом по вопросу о возмещении вреда.

Согласно пункту 1.2. договора на оказание юридических и консультационных услуг от 08.05.2019 стоимость услуг составляет 24 500 руб., срок оплаты - не более 7 календарных дней с момента заключения договора.

Факт оказания услуг истцу в виде представления ФИО8 на основании трудового договора от 16.08.2018 № 112, заключенного с ИП ФИО7, интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (02.10.2019, 29.10.2019, 18.11.2019, 29.11.2019, 28.02.2020, 22.06.2020, 06.07.2020, 24.08.2020, 07-09.10.2020) подтвержден материалами дела.

Несение истцом расходов подтверждается чеками онлайн-кассы на сумму 24 500 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК ЖЭУ № 12» в пользу предпринимателя 12 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение судебных издержек.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу № А48-7907/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу № А48-7907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников

Е.Ю. Щербатых