Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Миронцева Н.Д.) по делу №А48-797/07-2 (19),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Орловской области от 20.02.2007г. №12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6614419руб.33коп., пени в сумме 101637руб., штрафа в размере 654462руб., требований от 26.02.2007г. №58528, №1945. В части признания недействительным решения от 20.02.2007г. №12 о доначислении НДС в сумме 110440руб.68коп. общество отказалось.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007г. в части признания недействительным решения налогового органа от 20.02.2007г. №12 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 110440руб.68коп. производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007г. решение суда изменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Орловской области от 20.02.2007г. №12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6614419руб.33коп., пени в сумме 101637руб., применения 654462руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований общества отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность постановления суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Орловской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г., представленной ООО «Кромской комбикормовый завод», принято решение от 20.02.2007г. №12 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6724859руб., пени в сумме 101637руб., применении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ 654462руб..

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО «Кромской комбикормовый завод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Инспекция указывает, что счетах-фактурах, выставленных ООО «Т.Д. Белый фрегат», содержатся недостоверные сведения, так как в графе «грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Кромской комбикормовый завод», то есть общество является одновременно грузоотправителем и грузополучателем, а в товарных накладных грузоотправителем указано ООО «Т.Д. Белый фрегат». В этой связи налоговый орган посчитал неправомерным применение плательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Т.Д. Белый фрегат».

Кроме того, по мнению инспекции, общество необоснованно применило налоговые вычеты по счету-фактуре от 04.10.2006г. №Л0002165, выставленной ООО «Орловский лидер», ссылаясь на то, что в товарной накладной ТОРГ-12 от 04.10.2006г. №711 не указана дата отпуска товара в адрес заявителя, в связи с чем, как полагает инспекция, не подтвержден факт оприходования товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа правомерной.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом в силу ст.169, ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Кромской комбикормовый завод» (подрядчик) и ООО «Т.Д. Белый фрегат» (заказчик) был заключен договор подряда от 01.06.2006г. №043/06-06 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого заказчик обязан выполнить работы по изготовлению комбикормов из сырья заказчика, а также договор от 28.09.2006г. №072/09-06, по условиям которого ООО «Т.Д. Белый фрегат» обязан поставить ООО «Кромской комбикормовый завод» сырье для производства комбикормов и премиксов в ассортименте согласно приложению к договору №001.

Согласно письма ООО «Т.Д. Белый фрегат», сырье, переданное заявителю по договору подряда и находящееся у него на хранении подлежало реализации на основании договора от 28.09.2006г. №072/09-06, в связи с чем, числящееся у ООО «Кромской комбикормовый завод» на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку» сырье в указанном количестве и ассортименте, определенном приложением №001 к данному договору, ООО «Т.Д. Белый фрегат» было реализовано ООО «Кромской комбикормовый завод» по счетам-фактурам от 01.10.2006г. №У000265, №У000266, №У000267. Кроме того, по счету-фактуре №У000267 было реализовано сырье, поступившее в октябре 2006г..

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что реализация ООО «Т.Д. Белый фрегат» заявителю неиспользованного сырья при исполнении договора подряда, не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего данные отношения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе оборотно-сальдовую ведомость общества по забалансовому счету 003 «Материалы, принятые в переработку» за сентябрь 2006г., карточку счета 003 за сентябрь 2006г.. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у плательщика неиспользованного остатка сырья, и правильно указал, что данные документы позволяют установить на 01.09.2006г. количество и ассортимент сырья, переданного в переработку, движение сырья, количество и ассортимент сырья на 01.10.2006г. – в момент составления счетов-фактур №У000265, №У000266, №У000267, которые совпадают с количеством и ассортиментом сырья, реализованного по указанным счетам-фактурам, за исключением четырех наименований сырья, включенных в последний счет-фактуру в количестве большем, чем числилось на счете 003 на момент заключения договора купли-продажи.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что указание в трех счетах-фактурах грузоотправителем ООО «Кромской комбикормовый завод» соответствует реальному содержанию совершенной хозяйственной операции по реализации неиспользованного сырья по договору подряда, поскольку на момент реализации ООО «Т.Д. Белый фрегат» заявителю и составлению спорных счетов-фактур, указанный товар (за исключением частично четырех наименований) не транспортировался, а находился в распоряжении заявителя.

При этом суд правильно указал, что сведения о грузоотправителе в названных счетах-фактурах соответствуют сведениям, указанным в товарной накладной от 01.10.2006г. №У000265 по форме ТОРГ-12 и накладных №000101, №000100 по форме М-15, при этом составление последних, а также приходных ордеров по форме М-4, подтверждающих оприходование сырья и принятие его к учету, в рассматриваемом случае не может являться нарушением бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения факта принятия товара на учет по указанным счетам-фактурам, а также по счету-фактуре от 04.10.2006г. №Л0002165, выставленному ООО «Орловский лидер», в связи с тем, как считает налоговый орган, в товарных накладных не указана дата отпуска товара в адрес заявителя, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах бухгалтерского и налогового законодательства. Причем наличие в представленных обществом первичных документах дат их составления налоговый орган не оспаривает.

Доводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, обосновывающих спорные налоговые вычеты в суд, минуя налоговый орган, несостоятельны.

Из заключения налогового органа по представленным документам следует, что в судебное заседание заявитель представил идентичные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные документы, которые представлялись им и в ходе камеральной проверки по требованиям инспекции.

Статья 88 Налогового кодекса РФ наделяет налоговые органы правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006г. №267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговый орган информировал налогоплательщика о возникших в ходе проверки вопросах и истребовал у него дополнительные документы и объяснения, касающиеся применения налогового вычета при приобретении обществом остатков неиспользованного сырья, ранее полученного плательщиком для исполнения договора подряда.

Из объяснений главного бухгалтера видно, что вопросов, связанных с применением спорного налогового вычета, инспекция в ходе проверки также не задавала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно принял и оценил представленные обществом дополнительные доказательства с учетом письменного заключения налогового органа по этим документам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют выводы инспекции, заявленные в ходе судебного разбирательства, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007г. по делу №А48-797/07-2 (19) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Орловской области от 20.02.2007г. №12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6614419руб.33коп., пени в сумме 101637руб., применения 654462руб. штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи Л.М. Маргелова

Г.А. Стрегелева