Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А48-8160/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 149 710 долларов США.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 указанное определение суда первой инстанции от 05.09.2019 и постановление апелляционного суда от 29.11.2019, оставлено без изменения.

В дальнейшем, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 (судья Г.В.Постников) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи: Т.И.Орехова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2018 Арбитражный суд Орловской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением арбитражного суда от 06.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Орловской области обратился ФИО4 с заявлением об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по договору займа в размере 4 149 710 долларов США.

Между тем, оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств заимодавцем и получения их заемщиком.

Кроме того, представленные ФИО4 доказательства не могут свидетельствовать о наличии у заявителя достаточных денежных средств на даты (13.03.2013, 11.04.2014, 27.02.2014) для предоставления займов должнику. Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у кредитора денежных средств в соответствующих размерах (в частности, о размере его дохода, наличии сбережений в банке за период, предшествующий заключению сделок) ФИО4 в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции определением от 05.09.2019 отказал ФИО4 в удовлетворении заявления, а суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные нижестоящим судом.

Полагая, что в рамках обособленного спора об установлении требования кредитора и о включении в реестр требований кредиторов, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебные акты по настоящему обособленному спору в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО4 ссылается на выводы решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.08.2020 по делу №2-1749/2020.

Рассмотрев заявление ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 311 АПК РФ, отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019, указав на то, что приведенные им обстоятельства не могут повлечь пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств для рассмотрения настоящего обособленного спора сослался на выводы решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.08.2020 по делу №2-1749/2020, которым отказано в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением от 23.11.2020 судебная коллегия Московского областного суда оставила решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.08.2020 без изменения.

Заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 указывает на то, что вышеназванным решением суда общей юрисдикции установлено, что денежные средства, переведенные ФИО2 на счет ФИО4, не являются неосновательным обогащением, но при этом в материалы дела не представлено сведений о наличии каких-либо иных договоров займа, по которым ФИО4 мог получить в долг денежную сумму от ФИО2 В этой связи, как указал заявитель, домыслы должника о назначении денежных средств, оплаченных им ФИО4 в качестве какой-либо ошибки или в порядке предоставления займа, исключены.

Между тем указанное обстоятельство не обладает признаками, предусмотренными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически заявитель кассационной жалобы ссылается на новые доказательства, касающиеся обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении по существу вопроса о включении в реестр требований должника требований ФИО4

В свою очередь, по правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В пункте 4 Постановления №52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали ФИО4 в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А48-8160/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Гладышева

ФИО1