Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу № А48-8358/2016 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта (в части),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО1, специалиста 1 разряда правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 13.03.2017 № 07-01/06873; ФИО2, главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок № 2 по доверенности от 14.06.2017 № 07-22/15964;

от общества с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» (далее – общество «Техинвестстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2016 № 17-10/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 4 833 127 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 651 143,02 руб.; начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года - в сумме 17 084,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года - в сумме 1 933 250,80 руб. (с учетом уточнений от 03.04.2017 – т.13 л.д.122).

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 требования общества удовлетворены, решение от 27.09.2016 № 17-10/25 признано недействительным в оспариваемой обществом части.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на доказанность ею недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, на основании которых заявлены налоговые вычеты по хозяйственной операции по сносу зданий, расположенных по адресу <...>, обществом с ограниченной ответственностью «Техагрострой-Орел» (далее – общество «Техагрострой-Орел»).

Как указывает инспекция, названное общество, указанное в документах на снос зданий в качестве подрядчика, фактически данные работы не выполняло, а привлекло субподрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» (далее – общество «РНК-Строй», субподрядчик).

При осмотре земельного участка по адресу <...> (протокол осмотра от 25.05.2016 №17-10/36) установлено наличие на нем неразобранных фундаментов из красного кирпича на уровне земли, что свидетельствует о невыполнении работ по разборке фундаментов ниже отметки 0.00, указанных в качестве выполненных в имеющихся у налогоплательщика актах о выполнении работ формы КС-2, а также о невыполнении работ по разработке грунта и разборке бетонных конструкций ниже фундамента.

Данное обстоятельство подтверждено также проведенной в процессе налоговой проверки экспертизой (экспертное заключение от 07.07.2016 № 223/16), которой, кроме того, установлено также и завышение объема выполненных работ по разборке бетонных полов зданий и железобетонных конструкций. Общая стоимость невыполненных и завышенных объемов работ составила, согласно экспертному заключению, 31 683 832 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 833 127 руб.

Не соглашаясь с выводом суда области о предположительном характере экспертного заключения от 07.07.2016 № 223/16, налоговый орган указывает, что экспертное обследование было выполнено натурным способом на основе использования визуально-регистрационного и измерительных методов, а также анализа материалов, представленных для проведения исследования и результатов обработки полученных измерений и расчетов. Основой визуального обследования является осмотр сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов. Эксперт также руководствовался техническими паспортами зданий, позволявшими достоверно установить техническое состояние зданий до их сноса.

При этом налоговый орган считает необоснованным вывод суда области о наличии у него в рассматриваемом случае обязанности по проведению дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку общество при назначении и проведении экспертизы, ознакомлении с ее результатами не заявляло замечаний и возражений, а равно и требований о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы. Выводы экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, какими-либо доказательствами, представленными налогоплательщиком в процессе проверки, не были опровергнуты. Также и при судебном рассмотрении спора общество не заявляло о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, а в судебном заседании 06.02.2017 эксперт ФИО4 подробно ответила на все поставленные вопросы. В настоящее время возможность определить экспертным путем момент разборки фундаментов невозможно ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик, в связи с чем имеющееся экспертное заключение следует признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

Также налоговый орган считает ошибочным вывод суда о нарушениях, допущенных вследствие привлечения к проведению экспертизы ФИО5, так как последней не проводилась экспертиза, не составлялось и не подписывалось заключение, а выполнялась техническая работа по заполнению отдельных граф сравнительных таблиц, в которые из актов выполненных работ переносились виды выполненных работ.

Одновременно налоговый орган полагает неправомерным принятие судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения от 11.09.2016 строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе общества «Техинвестстрой» экспертом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования» (далее – общество «Строительно-технические экспертизы и обследования») ФИО6, поскольку исходя из понимания положений пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Закон № 73-ФЗ) представленное им заключение не может быть признано экспертным, так как в нем отсутствует описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, а содержащаяся в нем оценка выводов эксперта ФИО4, сделанных в экспертном заключении от 07.07.2016 № 223/16, не является экспертным заключением.

При этом инспекция настаивает на том, что при проведении экспертизы не могли быть использованы сведения из заключения общества с ограниченной ответственностью «НАДИР+» (далее – общество «НАДИР+), поскольку целью обследования им спорных зданий являлось определение и оценка пригодности и работоспособности строительных конструкций спорных объектов недвижимости и возможность из дальнейшей эксплуатации, а не оценка технических характеристик зданий с описанием всех его элементов.

Возражая против оценки, данной судом показаниям свидетелей – жителей дома № 3А по ул. Орелстроевская, инспекция указывает, что для наблюдения за тем, какая техника работала на объекте, какие работы и в какое время года выполнялись, специальных познаний не требуется. В то же время общество не представило доказательств того, что сотрудники ФИО7 и ФИО8 в силу своего должностного положения могли обладать информацией о том, какие работы по сносу зданий производились в 2014 году, тем более, что свидетель ФИО7 на основании договора выполнял работы по очистке территории земельного участка от строительного мусора в 2016 году, а спорные работы по сносу зданий проходили в 2014 году.

Кроме того, инспекция ссылается на несоответствие представленных налогоплательщиком справок о стоимости выполненных работ требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закон № 402-ФЗ) и постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – постановление Госкомстата от 11.11.1999 № 100), поскольку они не содержат расшифровки стоимости работ и затрат (не отражены затраты на материалы, стоимость строительно-монтажных работ отражена в размере базовых цен без учета индекса перерасчета в текущие цены).

Одновременно инспекция указывает на применение судом при оценке указанных документов закона, не подлежащего применению, так как в своем решении суд сослался на положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон от 21.111996 № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ), который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Полагая необоснованным вывод суда относительно штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, инспекция исходит из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ею были установлены факты, свидетельствующие о том, что генеральным директором общества «Техинвестстрой» ФИО9 правонарушение совершено умышлено, поскольку он осознавал противоправность действий по внесению в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года заведомо ложных сведений о суммах налога, подлежащих вычету.

Как утверждает инспекция, ФИО9 имел доступ на всю территорию земельного участка, видел фактически произведенные подрядчиком работы и при этом, будучи осведомленным об объемах и видах фактически выполненных работ, желая наступления вредных последствий в виде излишнего возмещения из бюджета налога, подписывал документы, содержащие недостоверные сведения об объемах, видах, стоимости оказанных контрагентом услуг (выполненных работ) с целью создания видимости хозяйственной операции и формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом между участниками спорных хозяйственных операций осуществлялись транзитные платежи, доказывающие нереальность хозяйственных операций. Так, обществом «Техинвестстрой» 22.10.2014 перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. обществу «Техагрострой-Орел» в счет оплаты по договорам от 15.09.2014 № 144-147; 05.08.2015 перечислены денежные средства в счет частичного погашения кредиторской задолженности подрядчика перед обществом «РНК-Строй» в сумме 2 200 000 руб. Кредиторская задолженность общества «Техагрострой-Орел» перед субподрядчиком по состоянию на 05.08.2015 составила 43 205 235,28 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Общество «Техагнострой-Орел» 13.08.2015 заключило с обществом «РНК-Строй» договор уступки прав требования № 001/ТА, по которому в счет исполнения обязательств перед субподрядчиком уступило право требования у общества «Техинвестстрой» оплаты в сумме 43 205 235,28 руб., что составило кредиторскую задолженность налогоплательщика перед обществом «РНК-Строй» по состоянию на 31.12.2015.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В частности, как указывает налогоплательщик, довод налогового органа относительно замкнутой цепочки транзитных платежей между участниками взаимосвязанной хозяйственной операции не может быть принят в качестве доказательства отсутствия у налогоплательщика права на получение налогового вычета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществу либо его должностным лицам денежных средств, перечисленных в оплату за оказанные услуги. Приводимые обществом схемы расчетов не могут свидетельствовать о формальном движении денежных средств, поскольку участвующие в расчетах организации самостоятельно распоряжались перечисленными средствами, указанный вопрос в ходе выездной проверки не исследовался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также общество указывает, что как Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденные постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153 (далее – постановление Госстроя России от 21.08.2003 № 153), подлежащие, по мнению налогоплательщика, применению в рассматриваемой ситуации, так и Положение по техническому обследованию жилых зданий, утвержденное приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 06.07.1988, на которое ссылается налоговый орган и которое, по мнению налогоплательщика, применению не подлежит, подразумевают три обязательных этапа работ по обследованию конструкций: подготовительные работы (работа с документацией), предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование. Следовательно, экспертное заключение от 07.07.2016 № 223/16, выполненное в отсутствие обязательного этапа – инструментального измерения – не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие земляных работ.

В то же время, в связи с тем, что работы по разборке административного здания и здания профилактория были произведены в период с 15.09.2014 по 26.2.2014, то определение объема работ по разборке указанных зданий ниже отметки 0.00 спустя два года после фактического выполнения работ визуальным осмотром невозможно в связи с уплотнением грунта по периметру участка в естественных климатических условиях (дождь, снег, промерзание или обезвоживание грунта).

В указанной связи для установления фактически выполненного объема работ по договорам подряда от 15.09.014 №№ 144-149 налогоплательщиком было привлечено общество «Строительно-технические экспертизы и обследования», по результатам которой были сделаны выводы о том, что выполненные обществом «Техагрострой-Орел» работы составляют 55 229 550 руб. При сопоставлении фактических объемов демонтируемых строительных конструкций с условиями договоров подряда было установлено, что фактические объем и стоимость демонтируемых строительных конструкций соответствуют условиям договоров. Каких либо работ, которые могли бы привести к появлению разницы между суммой выполненных работ, обществом «Техагрострой-Орел» не выявлено.

При производстве строительно-технической экспертизы экспертом ФИО6 выявлено, что фундаменты здания отсутствуют, визуально установлено, что в местах расположения фундаментов зданий велись земляные работы, что свидетельствует о демонтаже конструктивных элементов фундаментов. Для осмотра наличия конструкций фундаментов производилось выполнение шурфов с помощью экскаватора на глубину -0.6 м и -1.2 м по боковым осям в зоне устройства фундаментов. При выполнении шурфов фундаменты не обнаружены.

Также факт наличия земляных работ подтверждается протоколами осмотра инспекции от 19.03.2015, по результатам которого было установлено отсутствие строений и фундаментов снесенных зданий, а также наличие мусора от зданий, снесенных в 2015 году; от 25.05.2016 № 17-10/36, в результате которого установлено наличие земли, строительного мусора, обломков плит и другого строительного мусора на месте снесенных зданий.

Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют с одной стороны о том, что земляные работы производились, а с другой – о невозможности визуальным способом установить факт наличия или отсутствия работ ниже отметки 0.00, поскольку на месте снесенных зданий имеются груды земли, строительного мусора, обломков плит.

Полагая правомерным непринятие судом области в качестве доказательства экспертного заключения от 07.07.2016 № 223/16, налогоплательщик указывает на то, что фактически данная экспертиза проводилась двумя экспертами вместо указанного в постановлении о ее назначении одного эксперта – ФИО4, а также на то, что в постановлении от 26.05.2016 № 17-10/05 не указаны основания для проведения экспертизы. Само заключение носит предположительный характер и не основано на достоверно исследованных и установленных данных.

Ссылаясь на то, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки им выражено несогласие с выводами экспертного заключения от 07.06.2016 № 223/16, налогоплательщик указывает, что при данных обстоятельствах налоговый орган должен был самостоятельно назначить дополнительную или повторную экспертизу или привлечь специалиста для проверки доводов и возражений налогоплательщика, что им сделано не было. Мероприятия дополнительного налогового контроля не назначались.

Кроме того, общество настаивает на том, что ни постановление налогового органа о назначении экспертизы, ни какой-либо иной документ не содержит уведомления об осмотре земельного участка 16-30.05.2016, то есть, у налогоплательщика отсутствовала информация о месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем общество «Техинвестстрой» было лишено возможности присутствовать при проведении экспертизы, в то время как представитель общества при проведении экспертизы мог дать пояснения по расположению зданий, по строительным конструкциям зданий, а также по вопросу необходимости производства исследования по установлении наличия или отсутствия фундамента путем производства шурфирования.

Одновременно налогоплательщик настаивает на том, что в рамках проведенной налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 год были установлены факты и представлены документы, свидетельствующие о фактическом проведении работ по демонтажу зданий, а спорный земельный участок используется в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Также было установлено, что общество «РНК-Строй» представило соответствующую налоговую декларацию о налогу на добавленную стоимость, в которой отражена, в том числе, стоимость работ по демонтажу зданий – 55 229 550 руб., указанное общество не относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность, применяет общую систему налогообложения и в отношении него не выявлялись факты нарушения законодательства и ухода от налогообложения. Общество «РНК-Строй» является действующей организацией, представляющей отчетность и уплачивающей налоги. Указанная организация имела допуск к соответствующим видам работ и все необходимые ресурсы для их фактического выполнения.

Более того, инспекция признает факт выполнения обществом «РНК-Строй» работ на отметке выше 0.000 м, в связи с чем ссылка на невозможность выполнения указанной организацией работ на отметке ниже 0.000 м не может быть признана обоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и общества «Техинвестстрой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка общества «Техинвестстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, по результатам которой составлен акт от 24.08.2016 № 17-10/25.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.09.2016 № 17-10/25, которым общество «Техинвестстрой», в том числе, было привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 17 084,80 руб., за 4 кварталы 2014 года в сумме 1 933 250,80 руб.

Также указанным решением налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 42 712 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 4 833 127 руб. и пени по налогу в общей сумме 657 413,43 руб., в том числе, за 3 квартал 2014 года – 6 270,41 руб., за 4 квартал 2014 года – 651 143,02 руб.; предложено уплатить доначисленные суммы налога, пеней и налоговых санкций, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года, излишне возмещенный из бюджета, в сумме 4 875 839 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 01.12.2016 № 209 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 27.09.2016 № 17-10/25 оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пеней и санкций за 3 квартал 2014 года явился вывод налогового органа о нереальности совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции по обследованию технического состояния строительных конструкций двухэтажного здания заводоуправления по адресу <...> обществом РНК-Строй», так как у названного общества отсутствует разрешение на проведение подобных работ.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа за 4 квартал 2014 года явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по хозяйственной операции по разборке зданий по адресу <...> обществом «Техагрострой-Орел» с привлечением субподрядной организации – общества «РНК-Строй» вследствие необоснованного завышения объемов выполненных работ.

Полагая, что решение налогового органа от 27.09.2016 № 17-10/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило признать данное решение недействительным, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 4 833 127 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 651 143,02 руб.; начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 17 084,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 1 933 250,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога, представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе основанные на экспертном заключении от 07.07.2016 № 223/16, носят предположительный характер.

Суд области указал, что инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Также суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за умышленную неуплату налога за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи № KU-ORL-13465/13 от 20.12.2013 (т.12 л.д.1-8), заключенному обществом «Техинвестстрой» (покупатель) с открытым акционерным обществом «Компания ЮНИМИЛК» (продавец), общество «Техинвестстрой» приобрело земельный участок общей площадью 21 992 кв.м по адресу: <...> с расположенными на нем объектами недвижимого имущества стоимостью 32 000 000 руб., в том числе:

- административное 2-х этажное здание общей площадью 1 563,4 кв.м,

- 3-х этажное здание профилактория для КАМАЗов общей площадью 1 870,9 кв.м,

- 1-этажный склад общей площадью 214,4 кв.м,

- заправка общей площадью 11,6 кв.м,

- 1-этажный гараж на 3 легковые машины общей площадью 190,2 кв.м,

- 1-этажный контрольно- пропускной пункт общей площадью 461,9 кв.м,

- 1-этажный склад горюче-смазочных материалов общей площадью 119,11 кв.м.

В целях подготовки земельного участка к ведению хозяйственной деятельности общество «Техинвестстрой» (заказчик) заключило с обществом «Техагрострой-Орел» (подрядчик) договоры подряда по сносу зданий (административное здание и здание профилактория для КАМАЗов) по адресу: <...>.

Так, сторонами был заключен договор подряда от 15.09.2014 № 144 (т.8, л.д.81-83), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ на объекте «профилакторий для КАМАЗов по адресу: <...>», а именно – работы по разборке конструкций выше отметки 0.000 основной части здания профилактория (разборка парапетов, разборка покрытий кровель из рулонных материалов, разборка бетонных оснований на гравии, разборка плит покрытий и перекрытий железобетонных, разборка кирпичных стен внутренних и наружных, разборка деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит, демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, разборка покрытий полов дощатых, разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, разборка бетонных оснований под полы при помощи отбойных молотков из бетона марки 250, разборка лестничных маршей, разборка лестничных площадок по металлическим балкам монолитных железобетонных).

Подрядчик обязался выполнить работы, определенные договором, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Договорная стоимость работ согласно локальной смете определена сторонами в сумме 7 055 333 руб., включая налог на добавленную стоимость, с оплатой данной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа в срок до 31.12.2015.

В соответствии с условиями договора подряда от 15.09.2014 № 145 (т.8 л.д.102-104) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ на объекте «профилакторий для КАМАЗов по адресу: <...>», а именно работы по разборке конструкций ниже отметки 0.000 основной части здания профилактория (разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3 м площадью до 10 кв.м; разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3 м площадью более 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м, группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 2, при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к расценке 01-01-030-02; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2; разработка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200).

Договорная стоимость работ согласно локальной смете определена в сумме 9 599 110 руб., включая налог на добавленную стоимость. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа в срок до 31.12.2015.

По договору подряда от 15.09.2014 № 146 (т.8 л.д.127-129) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ на объекте «профилакторий для КАМАЗов по адресу: <...>», а именно работы по разборке конструкций пристроек выше отметки 0.000 здания профилактория (разборка парапетов, разборка покрытий кровель из рулонных материалов, разборка бетонных оснований на гравии, разборка плит покрытий и перекрытий железобетонных, демонтаж ж/б колонн, разборка кирпичных стен внутренних и наружных, разборка деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит, демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатуркой в откосах, разборка покрытий полов дощатых, разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, разборка бетонных полов при помощи отбойных молотков из бетона марки 250, разборка лестничных маршей, разборка лестничных площадок по металлическим балкам монолитных железобетонных).

Стоимость работ определена сторонами согласно локальной смете в сумме 9 643 410 руб., включая налог на добавленную стоимость. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа в срок до 31.12.2015.

Согласно договору подряда от 15.09.2014 № 147 (т.9 л.д.1-3) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ на объекте «профилакторий для КАМАЗов по адресу: <...>», а именно работы по разборке конструкций пристроек ниже отметки 0.000 здания профилактория (разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3 м площадью до 10 кв.м; разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3 м площадью более 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м, группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 2, при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к расценке 01-01-030-02; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2; разработка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200).

Стоимость работ, определенная локальной сметой, составляет 9 690 733 руб., включая налог на добавленную стоимость. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа в срок до 31.12.2015.

По договору подряда от 15.09.2014 № 148 (т.9 л.д.26-28) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ на объекте «административное здание по адресу: <...>», а именно работы по разборке конструкций пристроек выше отметки 0.000 административного здания (разборка парапетов, разборка покрытий кровель из рулонных материалов, разборка бетонных оснований на гравии, разборка плит покрытий и перекрытий железобетонных, демонтаж ж/б колонн, разборка металлических лестничных решеток при весе одного метра решетки: свыше 60 кг, разборка деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит, демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, разборка покрытий полов дощатых, разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, разборка бетонных полов при помощи отбойных молотков из бетона марки 250, разборка лестничных маршей, разборка лестничных площадок по металлическим балкам монолитных железобетонных).

Договорная стоимость работ согласно локальной смете определена в сумме 9 700 204 руб., включая налог на добавленную стоимость. Согласно договору, оплата производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа в срок до 31.12.2015.

По договору подряда от 15.09.2014 № 149 (т.9 л.д.48-50) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ на объекте «административное здание по адресу: <...>», а именно работы по разборке конструкций пристроек ниже отметки 0.000 административного здания (разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3 м площадью до 10 кв.м; разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3 м площадью более 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м, группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 2, при перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к расценке 01-01-030-02; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2; разработка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200).

Договорная стоимость работ согласно локальной смете составляет 9 540 760 руб., включая налог на добавленную стоимость. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа в срок до 31.12.2015.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, обществом «Техагрострой-Орел» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 02.10.2014 № 76 на сумму 1 281 051,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 195 414,63 руб.; от 13.10.2014 № 77 на сумму 1 163 638,39 руб., в том числе налог 177 504,16 руб.; от 20.10.2014 № 78 на сумму 2 046 348,21 руб., в том числе налог 312 154,81 руб.; от 30.10.2014 № 79 на сумму 2 564 295,08 руб., в том числе налог 391 163,66 руб.; от 26.11.2014 № 72 на сумму 1 779 714,90 руб., в том числе налог 2 326 692,87 руб., в том числе налог 354 919,25 руб.; от 09.12.2014 № 73 на сумму 2 084 936,50 руб., в том числе налог 318 041,16 руб.; от 18.12.2014 № 74 на сумму 1 540 461,55 руб., в том числе налог 234 985,66 руб.; от 26.12.014 № 75 на сумму 1 867 303,77 руб., в том числе налог 284 842,95 руб.; от 01.10.2014 № 80 на сумму 1 128 541,34 руб., в том числе налог 172 150,37 руб.; от 10.10.2014 № 81 на сумму 2 477 318,63 руб., в том числе налог 377 896,06 руб.; от 17.10.2014 № 82 на сумму 1 738 207,78 руб., в том числе налог 265 150,34 руб.; от 30.10.2014 № 83 на сумму 2 430 585,78 руб., в том числе налог 370 767,32 руб.; от 11.11.2014 № 84 на сумму 1 868 755,98 руб., в том числе налог 285 064,47 руб.; от 18.11.2014 № 85 на сумму 1 938 149,23 руб., в том числе налог 295 649,88 руб.; от 28.11.2014 № 86 на сумму 2 000 300, 94 руб., в том числе налог 305 130,65 руб.; от 10.12.2014 № 87 на сумму 2 726 902,84 руб., в том числе налог 415 968,23 руб.; от 19.12.2014 № 88 на сумму 1 640 163,38 руб., в том числе 250 194,41 руб.; от 29.12.2014 № 89 на сумму 1 385 616,50 руб.; от 02.10.2014 № 90 на сумму 2 003 561 руб., в том числе налог 305 627,95 руб.; от 10.10.2014 № 91 на сумму 1 839 061,13 руб., в том числе налог 280 537,80 руб.; от 20.10.2014 № 92 на сумму 1 847 909,80 руб., в том числе налог 281 884,55 руб.; от 31.10.2014 № 93 на сумму 1 889 795,12 руб., в том числе налог 288 273,83 руб.; от 10.11.2014 № 94 на сумму 2 119 857,36 руб., в том числе налог 323 368,07 руб.; от 4.11.2014 № 95 на сумму 1 908 132,25 руб., в том числе налог 291 071,02 руб.; от 24.11.2014 № 96 на сумму 1 290 523,11 руб., в том числе налог 196 859,46 руб.; от 09.12.2014 № 97 на сумму 2 854 412,40 руб., в том числе налог 435 418,84 руб.; от 19.12.2014 № 98 на сумму 1 955 478,94 руб., в том числе налог 298 293,40 руб.; от 29.12.2014 № 99 на сумму 1 532 213,27 руб., в том числе налог 233 727,45 руб.

Общая сумма выполненных обществом «Техагрострой-Орел» работ по разборке зданий на земельном участке по адресу <...> составила 55 229 549,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 424 847 руб. Указанная сумма включена налогоплательщиком в книгу покупок за 4 квартал 2014 года.

В доказательство фактического выполнения работ на договорных объектах налогоплательщиком были представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых отражены общая стоимость работ, период выполнения, дата и номер договоров подряда, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

В частности, согласно акту № 1 от 02.10.2014 за период с 15.09.2014 по 02.10.2014 по договору от 15.09.2014 № 144 подрядчиком были выполнены работы по разборке конструкций выше отметки 0.000 основной части здания профилактория для КАМАЗов, включая разборку парапетов, бетонных оснований на гравии, плит покрытий и перекрытий железобетонных, кирпичных стен внутренних и наружных, деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит, демонтаж оконных и дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах.

Согласно акту № 2 от 13.10.2014 за период с 02.10.2014 по 13.10.2014 по договору от 15.09.2014 № 144 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций выше отметки 0.000 основной части здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разборка плит покрытий и перекрытий железобетонных, разборки кирпичных стен внутренних и наружных, разборка деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит, демонтаж оконных и дверных коробок, разборка покрытий полов дощатых, разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, разборка бетонных оснований под полы при помощи отбойных молотков из бетона марки 250.

Согласно акту № 3 от 20.10.2014 за период с 13.10.2014 по 20.10.2014 по договору от 15.09.2014 № 144 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций выше отметки 0.000 основной части здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разборка плит покрытий и перекрытий железобетонных, разборки кирпичных стен внутренних и наружных, разборка деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит, разборка покрытий полов дощатых, разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, разборка бетонных оснований под полы при помощи отбойных молотков из бетона марки 250, разборка лестничных маршей, разборка лестничных площадок по металлическим балкам монолитных железобетонных.

Согласно акту № 4 от 30.10.2014 за период с 20.0.2014 по 30.10.2014 по договору от 15.09.2014 № 144 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций выше отметки 0.000 основной части здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разборка плит покрытий и перекрытий железобетонных, разборки кирпичных стен внутренних и наружных, разборка деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит, разборка покрытий полов дощатых, разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, разборка бетонных оснований под полы при помощи отбойных молотков из бетона марки 250, разборка лестничных маршей, разборка лестничных площадок по металлическим балкам монолитных железобетонных.

Согласно акту № 1 от 17.11.2014 за период с 15.09.2014 по 17.11.2014 по договору от 15.09.2014 № 145 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций ниже отметки 0.000 основной части здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3м площадью до 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; разборка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200.

Согласно акту № 2 от 26.11.2014 за период с 17.11.2014 по 26.11.2014 по договору от 15.09.2014 № 145 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций ниже отметки 0.000 основной части здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3 м площадью до 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м, группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; разборка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200.

Согласно акту № 3 от 09.12.2014 за период с 26.11.2014 по 09.12.2014 по договору от 15.09.2014 № 145 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций ниже отметки 0.000 основной части здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3 м площадью до 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; разборка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200.

Согласно акту № 4 от 18.12.2014 за период с 09.12.2014 по 18.12.2014 по договору от 15.09.2014 № 145 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций ниже отметки 0.000 основной части здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3 м площадью до 10 кв.м; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; разборка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200.

Согласно акту № 5 от 26.12.2014 за период с 18.12.2014 по 26.12.2014 по договору от 15.09.2014 № 145 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций ниже отметки 0.000 основной части здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; разборка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200.

Согласно акту № 1 от 01.10.2014 за период с 15.09.2014 по 01.10.2014 по договору от 15.09.2014 № 146 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций пристройки выше отметки 0.000 здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разборка парапетов, покрытий кровель из рулонных материалов, бетонных оснований на гравии, плит покрытий и перекрытий железобетонных, кирпичных стен внутренних и наружных, деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит, демонтаж оконных и дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, разборка покрытий полов дощатых.

Согласно акту № 2 от 10.10.2014 за период с 02.10.2014 по 10.10.2014 по договору от 15.09.2014 № 146 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций пристройки выше отметки 0.000 здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разборка бетонных оснований на гравии, разборка плит покрытий и перекрытий железобетонных, демонтаж железобетонных колонн, разборка кирпичных стен внутренних и наружных, разборка деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит, демонтаж оконных и дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, разборка покрытий полов дощатых, разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, разборка бетонных полов при помощи отбойных молотков из бетона марки 250.

Согласно акту № 3 от 17.10.2014 за период с 10.10.2014 по 17.10.2014 по договору от 15.09.2014 № 146 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций пристройки выше отметки 0.000 здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разборка бетонных оснований на гравии, разборка плит покрытий и перекрытий железобетонных, демонтаж железобетонных колонн, разборка кирпичных стен внутренних и наружных, разборка деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит, разборка покрытий полов дощатых, разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, разборка бетонных полов при помощи отбойных молотков из бетона марки 250, разборка лестничных маршей, разборка лестничных площадок по металлическим балкам монолитных железобетонных.

Согласно акту № 4 от 30.10.2014 за период с 17.10.2014 по 30.10.2014 по договору от 15.09.2014 № 146 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций пристройки выше отметки 0.000 здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разборка бетонных оснований на гравии, разборка плит покрытий и перекрытий железобетонных, демонтаж железобетонных колонн, разборка кирпичных стен внутренних и наружных, разборка деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит, разборка покрытий полов дощатых, разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, разборка бетонных полов при помощи отбойных молотков из бетона марки 250, разборка лестничных маршей, разборка лестничных площадок по металлическим балкам монолитных железобетонных.

Согласно акту № 5 от 11.11.2014 за период с 30.10.2014 по 11.11.2014 по договору от 15.09.2014 № 146 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций пристройки выше отметки 0.000 здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разборка кирпичных стен внутренних и наружных, разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, разборка бетонных полов при помощи отбойных молотков из бетона марки 250, разборка лестничных маршей, разборка лестничных площадок по металлическим балкам монолитных железобетонных.

Согласно акту № 1 от 18.11.2014 за период с 15.09.2014 по 18.11.2014 по договору от 15.09.2014 № 147 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций пристроек ниже отметки 0.000 здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3м площадью до 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; разборка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200.

Согласно акту № 2 от 28.11.2014 за период с 18.11.2014 по 28.11.2014 по договору от 15.09.2014 № 147 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций пристроек ниже отметки 0.000 здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3м площадью до 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; разборка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200.

Согласно акту № 3 от 10.12.2014 за период с 28.11.2014 по 10.12.2014 по договору от 15.09.2014 № 147 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций пристроек ниже отметки 0.000 здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3м площадью до 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м. группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; разборка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200.

Согласно акту № 4 от 19.12.2014 за период с 10.12.2014 по 19.12.2014 по договору от 15.09.2014 № 147 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций пристроек ниже отметки 0.000 здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3м площадью до 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; разборка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200.

Согласно акту № 5 от 29.12.2014 за период с 19.12.2014 по 29.12.2014 по договору от 15.09.2014 № 147 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций пристроек ниже отметки 0.000 здания профилактория для КАМАЗов, в том числе разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3м площадью до 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; разборка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200.

Согласно акту № 1 от 02.10.2014 за период с 15.09.2014 по 02.10.2014 по договору от 15.09.2014 № 148 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций выше отметки 0.000 административного здания, в том числе разборка парапетов, покрытий кровель из рулонных материалов, бетонных оснований на гравии, плит покрытий и перекрытий железобетонных, кирпичных стен внутренних и наружных, демонтаж оконных и дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, разборка покрытий полов дощатых, разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, разборка бетонных полов при помощи отбойных молотков из бетона марки 250.

Согласно акту № 2 от 10.10.2014 за период с 02.10.2014 по 10.10.2014 по договору от 15.09.2014 № 148 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций выше отметки 0.000 административного здания, в том числе разборка парапетов, бетонных оснований на гравии, плит покрытий и перекрытий железобетонных, кирпичных стен внутренних и наружных, демонтаж железобетонных колонн, металлических лестничных решеток при весе одного метра решетки свыше 60 кг, разборка деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит, демонтаж оконных и дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, разборка покрытий полов дощатых, разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, разборка бетонных полов при помощи отбойных молотков из бетона марки 250.

Согласно акту № 3 от 20.10.2014 за период с 10.10.2014 по 20.10.2014 по договору от 15.09.2014 № 148 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций выше отметки 0.000 административного здания, в том числе разборка плит покрытий и перекрытий железобетонных, кирпичных стен внутренних и наружных, демонтаж железобетонных колонн, металлических лестничных решеток при весе одного метра решетки свыше 60 кг, разборка деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит, демонтаж оконных и дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, разборка покрытий полов дощатых, разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, разборка бетонных полов при помощи отбойных молотков из бетона марки 250, разборка лестничных маршей, разборка лестничных площадок по металлическим балкам.

Согласно акту № 4 от 31.10.2014 за период с 20.10.2014 по 31.10.2014 по договору от 15.09.2014 № 148 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций выше отметки 0.000 административного здания, в том числе разборка плит покрытий и перекрытий железобетонных, кирпичных стен внутренних и наружных, демонтаж железобетонных колонн, металлических лестничных решеток при весе одного метра решетки свыше 60 кг, разборка деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит, демонтаж оконных и дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, разборка покрытий полов дощатых, разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, разборка бетонных полов при помощи отбойных молотков из бетона марки 250, разборка лестничных маршей, разборка лестничных площадок по металлическим балкам.

Согласно акту № 5 от 10.11.2014 за период с 31.10.2014 по 10.11.2014 по договору от 15.09.2014 № 148 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций выше отметки 0.000 административного здания, в том числе разборка плит покрытий и перекрытий железобетонных, кирпичных стен внутренних и наружных, демонтаж железобетонных колонн, металлических лестничных решеток при весе одногого метра решетки свыше 60 кг, разборка деревянных перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит, демонтаж оконных и дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, разборка покрытий полов дощатых, разборка покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, разборка бетонных полов при помощи отбойных молотков из бетона марки 250.

Согласно акту № 1 от 14.11.2014 за период с 15.09.2014 по 14.11.2014 по договору от 15.09.2014 № 149 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций ниже отметки 0.000 административного здания, в том числе разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3м площадью до 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; разборка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200.

Согласно акту № 2 от 24.11.2014 за период с 14.11.2014 по 24.11.2014 по договору от 15.09.2014 № 149 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций ниже отметки 0.000 административного здания, в том числе разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3м площадью до 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м. группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; разборка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200.

Согласно акту № 3 от 09.12.2014 за период с 24.11.2014 по 09.12.2014 по договору от 15.09.2014 № 149 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций ниже отметки 0.000 административного здания, в том числе разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3м площадью до 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; разборка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200.

Согласно акту № 4 от 19.12.2014 за период с 09.12.2014 по 19.12.2014 по договору от 15.09.2014 № 149 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций ниже отметки 0.000 административного здания, в том числе разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3м площадью до 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; разборка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200.

Согласно акту № 5 от 29.12.2014 за период с 19.12.2014 по 29.12.2014 по договору от 15.09.2014 № 149 подрядчиком выполнены работы по разборке конструкций ниже отметки 0.000 административного здания, в том числе разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3м площадью до 10 кв.м; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м группа грунтов 2; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.) группа грунтов 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; разборка бетонных конструкций фундамента объемом более 1 куб.м при помощи отбойных молотков из бетона марки 200.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки и не оспаривается налогоплательщиком, указанные работы подрядная организация – общество «Техагрострой-Орел» производила не собственными силами, а с привлечением субподрядной организации – общества «РНК-Строй» по договорам субподряда от 16.09.2014 №№ 69/14-Д, 70/14-Д, 71/14-Д, 72/14-Д, 73/14-Д и 74/14-Д. Подрядчиком налоговому органу были представлены документы по взаимоотношениям с субподрядчиком, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ и локальные сметы на сумму 54 937 249,46 руб.

Инспекция, проведя в ходе проверки анализ движения денежных средств между участниками хозяйственных операций, установила, что 22.10.2014 обществом «Техинвестстрой» в адрес общества «Техагрострой-Орел» было перечислено 10 000 000 руб. за комплекс работ на спорном объекте.

Впоследствии 05.08.2015 обществом «Техинвестстрой» по письму подрядчика частично была погашена кредиторская задолженность общества «Техагрострой-Орел» перед обществом «РНК-Строй» на сумму 2 200 000 руб., что уменьшило кредиторскую задолженность подрядчика перед субподрядчиком до 43 205 235,28 руб. Данная задолженность сохранилась по состоянию на 31.12.2015.

По результатам контрольных мероприятий в отношении субподрядной организации инспекцией было установлено, что основным видом деятельности организации является строительство зданий и сооружений, за 4 квартал 2014 года в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражена сумма налога к уплате, численность работников в 2014 году составляет 12 человек, транспорта и недвижимого имущества не имеет.

Показания допрошенных в качестве свидетелей директора общества «Техинвестстрой» ФИО9, директора общества «Техагрострой-Орел» ФИО10 и директора общества «РНК-Строй» подтверждают факт выполнения работ субподрядной организацией.

Допрошенные в качестве свидетелей жители многоэтажного дома по адресу <...> пояснили, что на земельном участке по адресу <...> было несколько зданий, работы проходили в конце 2014 года в течение нескольких месяцев, работала техника и несколько человек, а мусор вывозился самосвалами по очереди. Аналогичные показания дали администратор автомойки по адресу <...>; работник мастерской по ремонту обуви, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <...>; мастер и дворник общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Центр».

Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что вывоз строительного мусора, образовавшегося после демонтажа зданий, не производился. Часть мусора осталась на территории демонтажа, а часть – вывезена на Левый берег р. Оки согласно показаниями свидетеля – мастера общества «ЖИЛ-Центр» ФИО11 Еще часть строительного мусора была вывезена с территории частными лицами по объявлению, как это следует из показания ФИО12, мастера по ремонту обуви в мастерской по адресу <...>.

Общество «Техинвестстрой», равно как и подрядчик с субподрядчиком, не включило вывоз и утилизацию строительного мусора в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании проведенного осмотра территории земельного участка было установлено, что на месте нахождения снесенных зданий находятся груды земли, строительного мусора и обломков бетонных плит, здания снесены только до фундамента из красного кирпича на уровне земли. Разборка ниже отметкии 0.000 не проводилась.

В связи с установлением указанных обстоятельств и возникновением сомнений в факте осуществления части работ, налоговым органом по постановлению от 26.05.2016 № 17-10/05 была назначена строительно-техническая экспертиза по определению фактического объема и стоимости работ (услуг) по сносу объектов имущества, расположенного по адресу <...>, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Содружество Независимых Судебных Экспертов» (далее- общество «Содружество независимых экспертов») ФИО4 По результатам проведения экспертизы было составлено заключение от 07.07.2016 № 223/16 (т.6 л.д.41), подписанное экспертом ФИО4, которым установлено, что объем и перечень фактически выполненных в рамках договоров подряда и договоров субподряда работ не соответствует стоимости, объему и перечню работ, предъявленных к оплате и зафиксированных в имеющихся у налогоплательщика актах приема-передачи выполненных работ и локальных сметных расчетах.

Как следует из заключения, в результате визуального осмотра экспертом было установлено, что заявленные в актах объемы работ по разборке зданий не выполнялись, о чем свидетельствует отсутствие земляных работ, без производства которых невозможна разборка конструкций фундаментов; представленные в актах объемы работ по разборке железобетонных колонн в профилактории для КАМАЗов не нашли подтверждения, поскольку в техническом паспорте здания указание на наличие таких колонн отсутствует, а при визуальном осмотре экспертом установлено выполнение разборки кирпичных столбов; объемы работ по разборке бетонных полов завышены, поскольку толщина бетонного пола не соответствует СП 29.1330.2011 «Полы» актуальной редакции СНиП 2.03.13-88.

Таким образом, инспекцией на основании заключения эксперта был сделан вывод о наличии разницы между стоимостью работ, отраженной в справках о стоимости выполненных работ, подписанных между обществами «Техинсвестстрой» и «Техагрострой-Орел», и стоимостью работ, фактически выполненной подрядной и субподрядной организациями, которая составила 31 515 053 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 833 127 руб.

Основываясь на заключении эксперта, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком указанной суммы налога в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и146Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящейглавой, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренныестатьей 171Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренныхпунктами 3,6-8 статьи 171Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указаннойстатьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящейстатьейи при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует изстатьи 169Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенныестатьей 169Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, а также из содержания апелляционной жалобы, инспекцией не ставится под сомнение наличие у налогоплательщика счетов-фактур и первичных учетных документов, которыми в рассматриваемом случае являются акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, также как не оспариваются факты приобретения земельного участка, на котором были расположены объекты недвижимости, подлежащие сносу, приобретение работ по сносу этих объектов для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятия выполненных работ к учету.

Полагая завышенной сумму предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, инспекция исходила из экспертного заключения от 07.07.2016 № 223/16, содержащего выводы о завышении объемов фактически выполненных работ по демонтажу фундаментов зданий ниже отметки 0.000, железобетонных колонн и полов зданий.

При этом, как следует из экспертного заключения от 07.07.2016 № 223/16, определение объема выполненных работ производилось экспертом на основании представленных налоговым органом документов - договоров подряда, локальных смет, технических паспортов зданий, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ натурным способом на основе использования визуально-регистрационного и измерительного методов, а также анализа материалов, предоставленных для проведения экспертизы, а именно:

- натуральным осмотром в присутствии сотрудников налогового органа устанавливался факт выполнения работ, указанных в актах формы КС-2;

- в соответствии с техническими паспортами зданий производился подсчет площадей и объемов выполненных работ;

- по результатам подсчетов фактически выполненных работ составлялась сравнительная таблица объемов работ, в которую из актов выполненных работ переносились виды выполненных работ, принятый объем работ по актам сдачи-приемки выполненных работ и заносился объем фактически выполненных работ данного вида;

- на основании сравнения данных, отраженных в сравнительной таблице и актах сдачи-приемки выполненных работ, выявлялись расхождения между фактически выполненным объемом работ и объемом работ, указанных в актах;

- на основании данных о фактически выполненных объемах работ составлялись локальные сметные расчеты в базисном уровне цен 2001 года с пересчетом в текущие цены по состоянию на сентябрь 2014 года, которыми и определена экспертная стоимость фактически выполненных работ.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по сносу двухэтажного административного здания общей площадью 1 563,4 кв. м и трехэтажного здания профилактория для КАМАЗов общей площадью 1 870,9 кв. м составляет на момент производства 23 515 718 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 3 591 719,7 руб. применительно к выполнению этих работ обществом «Техагрострой-Орел» и 23 422 073 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 3 572 858,59 руб.) применительно к выполнению работ обществом «РНК-Строй».

Также экспертизой было установлено, что на разборке зданий не выполнялись работы по сносу фундаментов административного здания, пристроек к профилакторию и профилактория ниже отметки 0.000, так как на участке отсутствовали визуальные признаки осуществления земляных работ, без проведения которых невозможна разборка конструкций фундаментов, визуально были видны фундаменты из красного кирпича; не выполнялись и не могли быть выполнены работы по сносу железобетонных колонн в пристройках к профилакторию, так как в техническом паспорте профилактория указание о железобетонных колоннах отсутствует.

Кроме того, экспертизой установлено завышение объема работ по разборке бетонных полов в той связи, что толщина бетонного пола не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы» актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 06.02.2017 (т.13 л.д.45-48), эксперт ФИО4 пояснила, что после получения постановления инспекции о проведении экспертизы она приезжала на осмотр площадки 25.05.2016, первичная документация передана налоговым органом 30.05.2016, при проведении исследовалось около 120 актов о выполнении работ, объемы работ на месте определялись визуально, составлялась сравнительная ведомость, на основании которой составлялась смета, из этого делались выводы относительно фактически выполненных работ. Специальные средства для проведения экспертизы не использовались, поскольку все было видно при визуальном осмотре и на технических планах, без использования технических чертежей. Визуально было видно, что верхняя часть зданий снесена, нижняя часть зданий ниже отметки 0.000 оставалась на месте, часть фундамента была видна невооруженным глазом, часть стены здания профилактория для КАМАЗов стояла, видны были блоки, не было никаких следов земляных работ, была ровная площадка, на которой оставались следы фундамента.

Согласно протоколу осмотра № 17-10/36, составленному 25.05.2016 (т.4 л.д.4-16), на территории земельного участка находится одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта и металлические ворота, на которых висят металлические замки. При входе на территорию установлено, что территория на месте административного здания и профилактория для КАМАЗов снесена только до фундамента из красного кирпича на уровне земли. Ниже отметки 0,00 работы по разборке фундамента административного здания и профилактория не проводились. Разработки грунта и разборки бетонных конструкций ниже фундамента, разработка грунта внутри здания не проводились.

Между тем, к указанному протоколу осмотра приложены фотографии, из которых следует наличие на земельном участке значительного количества строительного мусора, плит и кирпичей, их осколков, а также земли, что исключает возможность визуального установления факта наличия неразобранных фундаментов.

Также в деле имеется протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 19.03.2015 (т.4 л.д.1-3), составленный налоговым органом при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, из которого следует, что при осмотре в 2015 году на территории земельного участка по адресу <...> было установлено отсутствие строений и фундаментов, наличие мусора, который вывозится спецтехникой.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов на нежилые здания по адресу <...>, в том числе на здание профилактория для КАМАЗов (т.4 л.д.37-52) и административное здание (т.4, л.д.74-83), выполненных по состоянию на 02.07.2009 и 26.06.2009 соответственно, усматривается, что у здания профилактория был бутовый фундамент, у пристроек к профилакторию и административного здания – бетонные фундаменты, следовательно, имеющиеся на участке фрагменты из красного кирпича, описанные в акте осмотра от 25.05.2016, не могли быть оставшимися неразобранными фундаментами указанных зданий.

Во всех зданиях имелись бетонные полы. Здание профилактория имело 3 этажа и железобетонные перекрытия, административное здание – 2 этажа, железобетонные перекрытия.

Таким образом, с учетом технического описания снесенных зданий, а также того обстоятельства, что согласно представленным в материалы дела документам работы по разборке зданий производились в 2014 году, тогда как осмотр земельного участка в ходе выездной проверки и экспертиза производились в 2016 году, то есть спустя два года, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что визуального осмотра в рассматриваемом случае было недостаточно для того, чтобы установить факт проведения или непроведения определенных работ.

При этом апелляционной коллегией учитывается представленное налогоплательщиком заключение строительно-технической экспертизы от 11.09.2016, проведенной экспертом ФИО6, сотрудником «Строительно-технические экспертизы и обследования» (т.2 л.д.136-160).

Как следует из содержания указанного заключения, оно проводилось на основании договоров подряда, заключений о техническом состоянии общества «НАДИР+», экспертного заключения № 223/16 и первичных учетных документов. Для проведения экспертизы применялась методика определения выполненных объемов работ по данным, взятым из представленной технической документации, и сравнение полученных результатов с объемами, полученными при визуальном осмотре. При проведении исследования выполнялись шурфы на глубину 0.6м, по результатам которых фундаменты обнаружены не были.

Согласно данному заключению не установлено расхождений в объемах работ по сносу зданий, отраженных в имеющихся у налогоплательщика документах, и в объемах работ, установленных экспертизой.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 06.02.2017 (т.13 л.д.45-48), пояснил, что на момент осмотра 11.09.2016 на территории были видны следы разборки зданий, но пояснить, когда именно велись работы, свидетель затруднился. Исследование проводилось визуально, никаких конструкций на земельном участке не было, чтобы определить наличие фундаментов, было сделано шурфирование, то есть откапывание места рядом с фундаментом. Место определялось по контуру здания, на руках имелся технический паспорт, однако на нем был только контур здания, никаких иных параметров по техническому паспорту не видно.

Одновременно свидетель пояснил, что котлован, который остается после выкапывания фундамента, можно засыпать тем мусором, который был вырыт, обычно так и делают. Для определения наличия/отсутствия фундамента нужно обязательно делать шурфы, а за два года может произойти уплотнение грунта от влаги, атмосферных осадков, но не абсолютно плотный. Фундамент откопать лопатой сложно, в связи с чем откапывали экскаватором.

Также свидетель пояснил, что при разобранных зданиях точно определить объем выполненных работ, в том числе, объем демонтированного бетонного пола, невозможно, так как его толщина и объем могут отличаться от указанного на чертежах в связи с наличием дополнительных слоев. Объем подземных работ можно определить лишь путем вскрытия.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным, что налоговым органом и экспертом ФИО4 при проведении осмотра и экспертизы не были предприняты все необходимые меры для наиболее точного установления обстоятельств сноса зданий и устранения противоречий, ставящих под сомнение выводы экспертизы.

При этом апелляционной коллегией учитывается также и обоюдное признание сторонами того обстоятельства, что устранение выявленных противоречий в настоящее время невозможно в силу значительного промежутка времени, прошедшего с момента сноса зданий.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит необходимым поддержать выводы суда области о невозможности использования заключения эксперта ФИО4 от 07.07.2016 № 223/16 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Также обоснован вывод суда области о том, что проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО4 единолично, что следует из постановления от 26.05.2016 № 17-10/05 о назначении экспертизы (т.7 л.д.4), в то время как из содержания заключения от 07.07.2016 № 223/16 усматривается, что в проведении экспертизы принимала участие эксперт-сметчик ФИО5

Из содержания Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ не следует, что проводящему исследование эксперту предоставлено право самостоятельно привлекать дополнительных специалистов и экспертов для проведения порученной ему экспертной оценки.

Таким образом, поскольку проведение экспертизы было поручено налоговым органом эксперту ФИО4 единолично, а один из разделов экспертного заключения подготовлен экспертом-сметчиком ФИО5, которая к участию в проведении судебной экспертизы не привлекалась, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалась, экспертное заключение от 07.07.2016 № 223/16 обоснованно признано судом области ненадлежащим (недопустимым) доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически экспертом ФИО5 строительно-техническую экспертизу не проводила, а выполняла исключительно технические работы по составлению таблиц, опровергается самим экспертным заключением от 07.07.2016 № 223/16, из которого прямо следует, что ФИО5 в соответствии с объемами фактически выполненных работ (графа 5 сравнительной таблицы № 1) были составлены локальные сметные расчеты, на основании которых и определена стоимость фактически выполненных работ, отраженная в экспертном заключении.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, учитывая наличие в материалах проверки документов, опровергающих как результаты проведенного в рамках выездной проверки осмотра территорий, так и ставящих под сомнение результаты проведенной экспертизы, при наличии в экспертном заключении неустранимых недостатков и представлении налогоплательщиком возражений относительно выводов экспертного заключения при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки, указанные сомнения могли и должны были быть устранены налоговым органом путем назначения дополнительной либо повторной экспертизы в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля. Указным правом налоговый орган не воспользовался.

Отклоняя ссылки налогового органа на показания допрошенных в качестве свидетелей жителей дома №3А по ул. Орелстроевская в г. Орле, суд области обоснованно исходил из того, что свидетели ФИО13 (протокол допроса от 11.04.2016 № 17-10/137), ФИО14 (протокол допроса от 11.04.2016 № 17-10/138), ФИО15 (протокол допроса от 11.04.016 № 17-10/139), ФИО16 (протокол допроса от 11.04.2016 № 17-10/140), подтвердив факты выполнения в 2014 году работ по демонтажу зданий на соседнем земельном участке и вывоза с него строительного мусора, в то же время, не являясь сотрудниками налогоплательщика и его контрагентов, а также не имея прямого доступа к осуществляемым работам, не могли с достоверностью утверждать, какие именно работы по сносу зданий проводились и касались ли они сноса фундаментов.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению также ссылки налогового органа на показания свидетелей ФИО12 (работник мастерской по ремонту обуви, протокол допроса от 25.05.2016 № 17-10/264), ФИО11 (мастер общества «ЖИЛ-Центр», протокол допроса от 25.05.2016 № 17-10/65), ФИО17 (дворник общества «ЖИЛ-Центр», протокол допроса от 25.05.2016 № 17-10/266).

В то же время, допрошенные в рамках судебного заседания 06.03.2017 (т.13 л.д.95-100) в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8. вывозившие мусор с земельного участка, показали, что на момент выполнения работ на спорном земельном участке частей фундамента в земле не было.

При этом в материалы дела налогоплательщиком был представлен договор на выполнение работ по очистке территории от строительного мусора от 08.09.2016, заключенный между налогоплательщиком и ФИО7, с приложением акта выполненных работ к нему, что опровергает доводы налогового органа относительно невозможности принятия показаний данного лица в качестве доказательств в силу отсутствия каких-либо отношений между ним и обществом. Также не представлено инспекцией и доказательств того, что ФИО8 в соответствующий период земляных работ на спорном участке не проводилось.

Ссылка налогового органа на отсутствие у субподрядной организации – общества «РНК-Строй» имущества и транспортных средств, в силу чего данная организация не могла фактически выполнять спорные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодексах отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика, а тем более третьими лицами, с которыми налогоплательщиком самостоятельных договоров на выполнение спорных работ не заключалось, своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В рассматриваемом деле налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно быть, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных как его контрагентом, так и субподрядчиком – обществом «РНК-Строй».

При этом в материалах дела имеется письмо СРО МОПО «Оборонстройпроект» от 18.03.2015 № 190/ДП-15 (т.10 л.д.33), к которому приложено как свидетельство о допуске общества «РНК-Строй» к определенным видам работ, так и выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении данной организации по состоянию на 15.10.2014, свидетельства о государственной регистрации, о постановке общества на налоговый учет, устав общества «РНК-Строй», сведения о квалификации руководителей и специалистов общества, что свидетельствует о том, что субподрядчик в 4 квартале 2014 года являлся действующим юридическим лицом. Указанное в совокупности с наличием сотрудников и представлением отчетности свидетельствует о реальном осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Что касается ссылки инспекции на движение денежных средств, то суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей отклонению, поскольку материалами дела не доказано, что денежные средства, перечисленные в оплату за выполненные работы как непосредственно в адрес общества «Техагрострой-Орел», так и по его поручению в адрес общества «РНК-Строй», возвратились в распоряжение налогоплательщика, в том числе, через цепочку иных организаций. Создание замкнутой цепочки движения денежных средств инспекцией не доказано.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагента согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Представленные и инспекцией доказательства завышения налогоплательщиком объема работ, по которым им заявлены вычеты, носят противоречивый характер. Выявленные противоречия не могут быть устранены при рассмотрении дела, в том числе, и по той причине, что суд не может подменять собой налоговый орган.

Следовательно, у инспекции не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов в сумме 4 833 127 руб. по взаимоотношениям с обществом «Техагрострой-Орел» необоснованными, а, соответственно, оснований для уменьшения заявленного к вычету налога за 4 квартал 2014 года на указанную сумму.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 833 127 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 651 143,02 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Как следует из содержания решения налогового органа от 27.09.2016 № 17-10/25, а также содержания апелляционной жалобы, основанием для вывода об умышленной направленности действий общества на неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о фактическом невыполнении контрагентом общества «Техинвестстрой» части строительно-монтажных работ, включенных в акты по форме КС-2, а также о подписании данных актом директором налогоплательщика, которому в силу должностного положения было известно о фактическом объеме выполненных работ и который сознательно подписывал недостоверные документы.

Между тем, убедительных доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела представлено не было. Выводы о несовершении обществом спорных строительно-монтажных работ подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того, не представлено в материалы дела и доказательств совершения обществом «Техинвестстрой» умышленных действий при обращении к обществу «РНК-Строй» за проведением обследования фактического состояния строительных конструкций 2-хэтажного здания по адресу <...>. Доводов в отношении указанной суммы штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлены факты, свидетельствующие об умышленном занижении налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 17 084,8 руб. за 3 квартал 2014 года и в сумме 1 933 250,8 руб. за 4 квартал 2014 года за неуплату налога на добавленную стоимость не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу № А48-8358/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу № А48-8358/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.А. Ольшанская

М.Б. Осипова