Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Александровский сад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А48-8591/2019 по заявлению гр. ФИО1 (Орловская область, Орловский район, п. Горки) о процессуальном правопреемстве по делу № А48-8591/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 484 667 руб. 30 коп., из которых: 1 234 000 руб. - задолженность за поставленный товар, 250 667 руб. 30 коп. - неустойка за период с 01.04.2019 по 17.10.2019,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александровский сад» (далее - ООО «Александровский сад», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № АС-19 в размере 1 234 000 рублей и неустойки за период с 01.04.2019 по 17.10.2019 в размере 250 667 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 по делу № А48-8591/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, требования истца удовлетворены.

23.09.2021 гр. ФИО1 (далее – заявитель, гр. ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № А48-8591/2019 ООО «Александровский сад» на гр. ФИО1, мотивированным заключением 20.09.2021 договора уступки прав требования между ООО «Александровский сад» в лице ликвидатора ФИО1 и гр. ФИО1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявления гр. ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А48-8591/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, гр. ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы гр. ФИО1 отмечает, что наличие не погашенной на момент составления промежуточного баланса задолженности перед единственным участником общества не свидетельствует о ничтожности договора цессии, тем более что сделка по уступке прав требования одобрена самим единственным участником общества.

Также заявитель полагает, что договор цессии от 20.09.2021 заключенный между ООО «Александровский сад» в лице ликвидатора ФИО1 (в редакции соглашения от 09.11.2021 о внесении изменений в договор цессии от 20.09.2021 (цедент) и гр. ФИО1 (цессионарий) не является безвозмездной сделкой, не противоречит положениям закона и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора ничтожной сделкой.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Процессуальное правопреемство осуществляется с целью обеспечения процессуальных прав правопреемника на участие в конкретном деле.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Первоначального кредитора с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд проверяет законность и обоснованность приобретения цессионарием права требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом установлено, что ФИО1 до 19.07.2021 являлся генеральным директором ООО «Александровский сад», а 19.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии учредителем ООО «Александровский сад» ФИО4 решения о ликвидации общества, гр. ФИО1 назначен ликвидатором общества.

Извещение о ликвидации юридического лица - ООО «Александровский сад» опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 30(849) от 04.08.2021 № 536.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Таким образом, в силу положений закона с 19.07.2021 к ликвидатору перешли все полномочия по управлению делами общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Как следует из представленной заявителем копии решения единственного участника №2 ООО «Александровский сад» ФИО4 от 20.09.2021, сделка по уступке принадлежащих ООО «Александровский сад» прав требования задолженности по вышеназванным судебным актам к ФИО2 одобрена, ликвидатору поручено оформить сделку в установленном законом порядке.

20.09.2021 между ООО «Александровский сад» в лице ликвидатора ФИО1 (в редакции соглашения от 09.11.2021 о внесении изменений в договор цессии от 20.09.2021 (цедент) и гр. ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ФИО2

- задолженности в размере 1 395 569 руб. 88 коп., установленной на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2019 по делу № А48-8591/2019, исполнительного листа от 16.03.2020 ФС № 031785922, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-8591/2019, сумма неисполненных обязательств: 1 377 069 руб. 88 коп., определения Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2020 по делу № А48-8591/2019, сумма неисполненных обязательств: 18 500 руб. (п. 1.1.1 договора);

- неустойки по договору поставки № СА-19 от 01.11.2018, заключенному между цедентом и должником, за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 18.10.2019 по дату оплаты суммы основного долга, начисленной по сумму основного долга 1 234 000 руб. Расчет неустойки производится цессионарием самостоятельно (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, порядок расчетов за уступаемые права (требования) регулируются отдельным соглашением, заключенным между сторонами, которое заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора, цедент в порядке ст. 382, 385 ГК РФ обязуется после подписания настоящего договора письменно уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей цессионарию.

С момента уведомления должника о состоявшейся уступке требования надлежащим исполнением последними своих обязательств будет считаться перечисление денежных средств только на расчетный счет цессионария.

20.09.2021 ООО «Александровский сад» уведомило ФИО2 о переходе права требования к гр. ФИО1 (л.д. 11-12, т. 4).

Судом установлено, что с заявлением о процессуальном правопреемстве гр. ФИО1 обратился в период нахождения ООО «Александровский сад» в стадии ликвидации, до составления промежуточного баланса общества и совершения ликвидатором всех необходимых действий, по расчетам с кредиторами, предусмотренных ст. ст. 61 - 62 ГК РФ, в том числе составления ликвидационного баланса.

В соответствии с ч. 1, 5, 6, 8 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В связи с чем, суд обязан проверить законность договора уступки прав требования от 20.09.2021, так как вывод из состава имущества общества - дебиторской задолженности в сумме 1 484 667 руб. 30 коп. в процессе ликвидации общества, может повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов данного общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Исследуя вопрос о соблюдении прав и интересов ООО «Александровский сад» и его учредителя ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из представленного заявителем промежуточного баланса общества на 15.11.2021 следует, что по состоянию на 31.12.2019 – заемные средства общества составляли 15 867 тыс. руб., кредиторская задолженность – 4 715 тыс. руб., прочие обязательства – 252 тыс. руб., итого – 20 831 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2020 у общества имелась задолженность по заемным средствам - 28 220 тыс. руб., кредиторская задолженность – 3 957 тыс. руб., прочие обязательства – 295 тыс. руб., итого – 32 472 тыс. руб. По состоянию на 15.11.2021 – осталась не погашенной задолженность по договору займа в размере 2 337 тыс. руб.

Из чего усматривается, что общая сумма задолженности за 2020 год увеличилась почти вдвое по сравнению с 2019 годом, а из представленного промежуточного баланса и объяснений заявителя и ликвидатора общества ФИО1 следует, что образовавшаяся за два года (2019-2020) задолженность в сумме 32 472 тыс. руб. была погашена обществом за десять месяцев 2021 года, в том числе в процессе ликвидации.

Как следует из объяснений заявителя и ликвидатора общества ФИО1, сумма долга общества, образовавшаяся за 2020 год была погашена обществом по состоянию на 15.11.2021 за исключением заемных средств в размере 2 337 тыс. руб., по договору займа, заключенного между ООО «Александровский сад» и учредителем ФИО4

Из представленной в материалы дела справки к промежуточному ликвидационному балансу от 20.01.2022 усматривается, что заемные средства (задолженность перед единственным участником) – 2 337 млн. руб.; кредиторская задолженность (задолженность перед поставщиками) - 0 руб.; прочие обязательства (расчеты с бюджетом, налоги) - 0 руб.

Кредитные договоры, договоры займа с третьими лицами Обществом в период с 31.12.2019 не заключались. В разделе «заемные средства» указаны суммы задолженности перед единственным участником ООО «Александровский сад».

Из представленных актов сверки за период с 01.01.2021 по 29.12.2021 следует, что в 2021 году обществом приобретено товаров у контрагентов на общую сумму, указанную в актах сверки, которая погашена обществом перед кредиторами в 2021 году.

Однако, доказательств погашения кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2020 в сумме 3 957 тыс. руб. и заемных средств в сумме 25 883 тыс. руб. (28 220 тыс. руб. – 2 337 тыс. руб.) заявителем не представлено.

Также гр. ФИО1 представлены: акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2021-83785 от 29.07.2021 и справка № 2854 о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 14.01.2022, из которых усматривается наличие задолженности ООО «Александровский сад» по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

ФИО5 А.Ю. ссылался на то, что вышеуказанная задолженность погашена, однако, представить доказательства ее оплаты в материалы дела не представляется возможным в связи с отсутствием возможности копирования необходимых документов и отсутствием сотрудников в штате.

Каких - либо иных документов, свидетельствующих об удовлетворении требований кредиторов общества до или в процессе ликвидации в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки - договора уступки права (требования) от 20.09.2021, поскольку соглашение, указанное п. 1.3 договора от 20.09.2021 в материалы дела не представлено, иные документы, подтверждающие возмездную передачу физическому лицу – ФИО1 права требования имущества общества в сумме 1 484 667 руб. 30 коп. также отсуствуют.

Кроме того, из промежуточного баланса по состоянию на 15.11.2021 и справки к этому балансу по состоянию на 20.01.2022 также усматривается, что ООО «Александровский сад» имеет непогашенную задолженность в сумме 2 337 тыс. руб. перед учредителем.

Таким образом, доводы об отсутствии задолженности перед кредиторами, по заемным обязательствам и перед бюджетом правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные.

В указанной связи, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем и ликвидатором ООО «Александровский сад» ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения прав кредиторов заключенной сделкой уступки права требования от 20.09.2021.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ и Пленума ВС РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается добросовестность и разумность действий ликвидатора общества ФИО1, обязанного в соответствии с требованиями ст. ст. 61 – 63 ГК РФ действовать в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов.

При этом, усматривается злоупотребление ликвидатором общества ФИО1 своим правом, выразившимся в передаче в свою пользу как физического лица, права требования задолженности в размере 1 484 667 руб. 30 коп. в отсутствие доказательств соблюдения при этом прав кредиторов общества.

Следовательно, заключение ликвидатором ФИО1 в такой ситуации безвозмездного договора уступки права (требования) от 20.09.2021 в свою пользу, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении.

С учетом изложенного, договор цессии от 20.09.2021 заключенный между ООО «Александровский сад» в лице ликвидатора ФИО1 (в редакции соглашения от 09.11.2021 о внесении изменений в договор цессии от 20.09.2021 (цедент) и гр. ФИО1 (цессионарий) является ничтожным, на основании ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как противоречащий положениям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Ничтожность сделки уступки права требования исключает процессуальное правопреемство, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления гр. ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Довод о том, что после завершения ликвидации общества, дебиторская задолженность в сумме 1 484 667 руб. 30 коп. может выбыть из владения общества, чем будут причинены убытки обществу, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда о процессуальном правопреемстве следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А48-8591/2019оставить без изменения, апелляционную жалобугр. ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина