АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А48-8624/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - ответчик, 115419, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 117 323 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), решение суда первой инстанции от 17.12.2020 изменено, с ПАО «МИнБанк» в конкурсную массу должника ФИО5 взысканы убытки в размере 1 993 327 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ПАО «МИнБанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что финансовый управляющий с 10.02.2017 знал о наличии счета должника, однако не закрывал его в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» более трех лет, в связи с чем к рассматриваемым отношения подлежат применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 12.08.2021 финансовый управляющий должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указал на наличие доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего причинение убытков, а факт того, что финансовый управляющий не закрыл счет должника сам по себе убытки не повлек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 по делу
№ А48-4778/2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и решением от 02.02.2017 (резолютивная часть оглашена 26.01.2017) в отношении должника введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2017 и в газете "Коммерсантъ" 10.02.2017.

Финансовый управляющий 07.02.2017 в адрес ответчика направил запрос/уведомление о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества, в котором также просил предоставить сведения о счетах и о движении по счетам. Обращение получено ответчиком 09.02.2017, что подтверждается подписью представителя банка о вручении на почтовом уведомлении.

В ответ на обращение ответчик письмом от 10.02.2017 сообщил, что на имя ФИО5 имеется открытый расчетный, на который поступают денежные средства: зарплата со счета УФК по Орловской области (Мценский городской Совет народных депутатов) и дополнительное ежемесячное обеспечение к пенсии за выслугу лет. Кроме того, банк сообщил, что кредитной истории у ФИО5 не имеется.

Письмом от 04.06.2020 № 09-3-1-08/3621 ПАО "МинБанк" сообщило, что счет должника заблокирован, 20.04.2016 к счету была выдана карта, операции по карте ограничены, согласно выписке по счету за период с 01.02.2017 по 03.06.2020 ФИО5 израсходованы денежные средства в размере 2 117 323 руб. 45 коп. Также ответчик 16.06.2020 предоставил финансовому управляющему выписку по счету с 20.04.2016 по 16.06.2020 и сообщил, что счет по карте заблокирован для проведения расходных операций 22.07.2020.

Истцом 13.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на осведомленность ответчика о том, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, вместе с тем выдача денежных средств продолжала осуществляться в нарушение ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 231.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера убытков, исключив сумму, полученную должником со своего счета в период до момента, когда ответчику стало известно о процедуре банкротства своего клиента.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для возложения полной ответственности за причиненные убытки на ответчика в связи со следующим.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, а должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 и абз. 8 п. 8 ст. 213.9 данного закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2.1 и 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).  При рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 вышеназванного закона с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином. В соответствии с п. 1 ст. 207 указанного закона с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

В силу п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок включения сведений, указанных в п. 2 данной статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, был достоверно осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, а значит и о недопустимости осуществления расходования денежных средств с помощью банковской карты, по истечении пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, то есть с 09.02.2017. Также финансовым управляющим представлены доказательства соблюдения им требований абз. 8 п. 8 ст. 213.9 указанного закона по уведомлению ответчика, которое было получено последним 09.02.2017. За период с 09.02.2017 по 03.06.2020 должником со счета были израсходованы денежные средства в сумме 1 993 327 руб. 05 коп., которые подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Между тем, судебная коллегия не в полной мере может согласиться с выводами судов о размере ответственности ПАО "МинБанк" в рассматриваемой ситуации ввиду следующего.

Согласно ст. 133, п. 9 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, получив от ответчика в феврале 2017 года информацию о наличии у должника счета, осуществил мероприятия по его закрытию только в июле 2020 года. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный счет использовался финансовым управляющим в качестве основного счета должника в процедуре реализации имущества.

На основании п. 4 ст. 20.3 и п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 указанного кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что финансовый управляющий не исполнил предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность и в течение более трех лет не закрывал известный ему счет должника, что способствовало увеличению размера убытков, ответчик неоднократно заявлял при рассмотрении настоящего спора, ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 111-112, 132-134, т. 2 л.д. 7-11), однако, указанному доводу судами надлежащая оценка дана не была.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В случае установления оснований для уменьшения размера ответственности банка в порядке п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо определить период, в течение которого ответственность может быть возложена только на банк (то есть до момента истечения разумного срока на выполнение финансовым управляющим мероприятий по закрытию счета должника), и распределить размер ответственности за последующий период с учетом вины участников спора.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А48-8624/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.