Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО1 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу № А48-8624/2020

по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 117 323, 45 руб. убытков,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», ответчик) о взыскании 2 117 323, 45 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, считал принятый судебный акт законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил, что доводы апелляционной жалобы в части осведомленности истца об открытии на имя должника расчетного счета в ПАО «МИнБанк» обоснованными. При этом должник пользовался счетом открыто, от предоставления какой-либо информации финансовому управляющему не уклонялся, все необходимые данные по запросам в течение срока ведения дела о банкротстве представлял в полном объеме, намерений скрывать информацию о наличии счета должник не имел. Полагал, что поскольку счет открыт, запретов на его использование не имеется.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом и ответчиком ходатайств, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) по делу № А48-4778/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ 01.02.2017 (сообщение № 1578664), в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 77230125797 10.02.2017.

Финансовый управляющий во исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве 07.02.2017 в адрес ответчика направил запрос/уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, в котором  также просил предоставить сведения о счетах и о движении по счетам. Обращение получено банком 09.02.2017, что подтверждается подписью представителя банка о вручении на почтовом уведомлении.

В ответ на обращение банк письмом от 10.02.2017 сообщил, что на имя ФИО1 имеется открытый расчетный счет № ***1359, на который поступают денежные средства: зарплата со счета УФК по Орловской области (Мценский городской Совет народных депутатов) и дополнительное ежемесячное обеспечение к пенсии за выслугу лет. Кроме того, банк сообщил, что кредитной истории у ФИО1 не имеется.

Письмом от 04.06.2020 № 09-3-1-08/3621 ПАО «МинБанк» сообщило, что счет № ***1359 заблокирован. Также банк указал, что 20.04.2016 к счету № ***1359 была выдана карта, операции по карте ограничены, движение денежных средств отражено в выписке по счету за период с 20.04.2016 по 04.06.2020.

Согласно выписке по счету за период с 01.02.2017 по 03.06.2020 ФИО1 израсходованы денежные средства в размере 2 117 323,45 руб.

Банк 16.06.2020 предоставил финансовому управляющему выписку по счету №***1359 с 20.04.2016 по 16.06.2020, а также сообщил, что счет по карте заблокирован для проведения расходных операций 22.07.2020.

Истцом 13.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена банком без ответа.

Ссылаясь на осведомленность банка о том, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, вместе с тем выдача денежных средств продолжала осуществляться в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 858 ГК РФ, пунктами 1, 5, 6, 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктами 2.1, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, признал ответчика ответственным за убытки, причиненные конкурсной массе должника, в связи с непринятием мер по приостановлению операций по банковскому счету ФИО1

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После принятия арбитражным судом решения от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) о признания ФИО1 банкротом, находящиеся на его банковских счетах денежные средства вошли в состав конкурсной массы.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 8 указанной статьи кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определяя момент осведомленности банка о недопустимости исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные им лично или его представителем, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником – гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений от банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (банковская организация) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) со дня их включения в ЕФРСБ.

Судом установлено, что сообщение о введении процедуры реализации в отношении ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ 01.02.2017 (сообщение № 1578664), следовательно, с указанной даты банк надлежащим образом уведомлен о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

Соответственно, после признания ФИО1 банкротом и опубликования об этом сведений в ЕФРСБ у должника отсутствовали права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете № ***1359, открытом в ПАО «МИнБанк», поскольку такие права в силу закона мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Однако непосредственно ФИО1 после введения процедуры реализации имущества гражданина в период с 01.02.2017 по 03.06.2020, израсходованы денежные средства в размере 2 117 323,45 руб.

Банк, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не произвел своевременную блокировку счета должника, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должником в отсутствие разрешения финансового управляющего и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 2 117 323,45 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно определен момент, достоверно свидетельствующий об осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Следовательно, осведомленность банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, был достоверно осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, а значит и о недопустимости осуществления расходования денежных средств с помощью банковской карты, по истечении пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ, то есть с 09.02.2017.

При этом финансовым управляющим представлены доказательства соблюдения им требований абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве по уведомлению банка, которое также было получено банком 09.02.2017.

В данном случае игнорирование банком обязанности по получению сведений из ЕФРСБ и исполнение требований финансового управляющего, привело к тому, что банк допустил списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка в период с 09.02.2017 по 03.06.2020.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, денежные средства в размере 123 996,40 руб., израсходованные должником со счета № ***1359, открытом в ПАО «МИнБанк», в период с 01.02.2017 по 08.02.2017 (до момента осведомленности банка) в состав убытков, связанных с виновными действиями банка, не входят. Следовательно, документально подтвержденный размер убытков составит 1 993 327, 05 руб. (2 117 323,45 руб. - 123 996,40 руб.)

Факт снятия в период с 09.02.2017 по 03.06.2020 денежных средств со счета должника в отсутствие разрешения финансового управляющего банком не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Сведений о том, что финансовый управляющий давал письменное согласие на распоряжение денежными средствами с расчетного счета № ***1359 ФИО1, в материалах дела не имеется.

В результате совершения операций по списанию средств кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, находившихся на счете, то есть имущественным правам кредиторов ФИО1 причинен вред.

Банк не проявил разумной осмотрительности при совершении операций, в результате чего именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, размер ответственности банка определяется размером неправомерно списанных денежных средств со счета должника, следовательно, денежные средства в размере 1 993 327, 05 руб., списанные должником в период с 09.02.2017 по 03.06.2020, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, в том числе заявленные в апелляционной жалобе, о том, что на расчетный счет должника поступали денежные средства, относящиеся к пенсии должника, которые определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу №А48-4778/2016 были исключены из конкурсной массы должника, в связи с чем, они не представляют собой убытки, правомерно отклонены арбитражным судом области, ввиду следующего.

Согласно письму ответчика от 10.02.2017 на счет № ***1359 поступали выплаты от Администрации г. Мценска с наименованием платежей «дополнительное ежемесячное обеспечение к пенсиям за выслугу лет» и Мценского городского Совета народных депутатов с наименованием «выплаты депутатам, для которых депутатская деятельность не является основной».

В силу п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Пенсионные выплаты являются доходом, на который может быть обращено взыскание.

Новая редакция п. 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ не ограничивает право финансового управляющего на самостоятельный выбор от имени должника способа получения пенсии, а направлена на закрепление презумпции того, что и в случае признания пенсионера банкротом пенсия продолжает начисляться ему без каких-либо ограничений. При этом, фактически новая редакция ст. 21 Закона № 400-ФЗ устанавливает дополнительные гарантии пенсионерам в процедурах банкротства, однако порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим должником как представителем такого гражданина в силу закона (разновидность законного представительства), в том числе, посредством подачи заявления об изменении порядка выплаты пенсии вместо выплаты через орган почтовой связи на выплату путем перечисления на основной счет должника.

Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу. При этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Указанные положения нашли отражение в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. В определениях от 18.03.2020 № 309-ЭС20-1301, от 05.03.2020 № 309-ЭС20-394, от 15.05.2020 № 310-ЭС20-5766, поддержаны выводы судов, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим как законным представителем гражданина-банкрота.

Приведенная судебная практика о законности перечисления страховой пенсии на специальный расчетный счет, открытый на имя гражданина-должника, не противоречит решению Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № АКПИ20-65.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу № А48-4778/2016 исключены ежемесячно, начиная с 26.01.2017, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО1, за счет сумм его дохода денежные средства в размере не более установленной постановлением Правительства Орловской области на территории проживания должника величины прожиточного минимума для пенсионеров.

В рамках дела № А48-4778/2016 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) иные определения об исключении имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

Поскольку финансовый управляющий не участвовал в сделках ФИО1 и ответчика по выдаче ФИО1 находившихся на счете денежных средств и осуществлению расчетных операций с денежными средствами, данные сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Довод о том, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по выявлению счетов должника и по уведомлению кредитных организаций о процедуре банкротства не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. Наличие у должника возможности бесконтрольно распоряжаться денежными средствами не соответствует целям и задачам Закона о банкротстве.

В данном случае ответчик не предпринял никаких действий для предотвращения израсходования денежных средств ФИО1, следовательно, банк несет ответственность в виде взыскания убытков от своего неправомерного бездействия в конкурсную массу должника.

Поведение ПАО «МИнБанк», участвовавшего в ничтожных сделках, является противоправным, поскольку нарушает установленный законодательством запрет, а также виновным (ст. 401 ГК РФ, п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве), вследствие чего ответчик может быть привлечен к ответственности за совершение операций по счету по распоряжению гражданина ФИО1

Именно вследствие такого противоправного и виновного поведения ответчика из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 1 993 327, 05 руб., вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Банк, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не имел правовых оснований для выплаты денежных средств в отсутствие разрешения финансового управляющего, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, банк самостоятельно несет риски непринятия мер по предотвращению совершения должником самостоятельных операций по лицевому счету должника № ***1359.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов ФИО1, от имени и в интересах которых в настоящем споре действует финансовый управляющий ФИО2

Вопреки доводам заявителя, какого-либо злоупотребления правом со стороны финансового управляющего в соответствии со статьей 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, свидетельствующих о невозможности исполнения требований законодательства о банкротстве, заявителем жалобы не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу № А48-8624/2020 подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, с ПАО «МИнБанк» в конкурсную массу должника ФИО1 подлежит взысканию 1 993 327, 05 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 24.09.2020 в размере 33 587 руб. при цене иска 2 117 323, 45 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 572 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62189 от 24.12.2020.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в части, с учетом результата рассмотрения дела, с истца (за счет должника) в пользу ответчика подлежат взысканию 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 по делу № А48-8624/2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу должника ФИО1 1 993 327, 05 руб. убытков, а также 31 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

Е. А. Безбородов