Гражданский кодекс часть 1

от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области: ФИО1, представитель по доверенности №10 от 30.12.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль С»: ФИО2, и.о. директора (приказ №9П от 15.10.2021); ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2021 сроком действия три года;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный институт культуры»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2022 сроком действия до 22.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 по делу №А48-8753/2021по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании приказа,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный институт культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» (далее – ООО «Вертикаль С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (далее – Управление) о признании незаконным приказа от 02.08.2021 №25-П и обязании Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: изменить разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010401:307, площадью 2667 кв.м. с вида использования «Строительство административных зданий» на разрешенный вид использования земельного участка – «Многоквартирная жилая застройка» (код 2.6); утвердить отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010401:307, площадью 2667 кв.м., в части минимальных отступов от границ земельного участка с северо-западной стороны на 2,0 м (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный институт культуры» (далее – Орловский государственный институт культуры).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 по делу №А48-8753/2021, приказ Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 02.08.2021 №25-П об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010401:307, расположенного по адресу: <...>, признан недействительным, суд обязал Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: изменить разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010401:307, площадью 2667 кв.м. с вида использования «Строительство административных зданий» на разрешенный вид использования земельного участка «Многоквартирная жилая застройка» (код 2.6); утвердить отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010401:307, площадью 2667 кв.м., в части минимальных отступов от границ земельного участка с северо-западной стороны на 2,0 м.; с Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль С» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,
Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не содержал указание ни на одно из исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения, поскольку в своем тексте содержал прямую отсылку на рекомендацию комиссии по землепользованию и застройке Орловской области об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также указывает на неправомерное принятие судом доказательств, представленных Обществом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, поскольку таковые не выступали предметом исследования при принятии оспариваемого решения.

Орловский государственный институт культуры в отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

ООО «Вертикаль С» в отзыве на апелляционную жалобу оспорило доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Вертикаль С» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Орловского государственного института культуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вертикаль С» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010401:307, площадью 2667±18 кв.м., расположенный по адресу: <...>, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома 9-25 этажей (за исключением технического этажа), для многоквартирной застройки» (т.1 л.д.34-36).

11.11.2019 прежнему собственнику указанного земельного участка Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области был выдан градостроительный план земельного участка №RU57301000-0378-2019 (т.1 л.д.24-32), согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне ОЖ – Зона общественно-жилого назначения, установлен градостроительный регламент.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.01.2021 №7/0070-ГС были внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел», в связи с которыми земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010401:307, принадлежащий ООО «Вертикаль С», стал расположен в зоне О-1 – Зона делового, общественного и коммерческого назначения (указанные изменения вступили в законную силу 05.02.2021).

16.03.2021 ООО «Вертикаль С» в связи с планируемым строительством двенадцатиэтажного одноподъездного жилого дома обратилось в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловскойобласти с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границ: с северо-западной стороны на 2 м (в соответствии с приложенным генеральным планом территории), земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010401:307, принадлежащего ООО «Вертикаль С» на праве собственности, а также о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка: код вида 2.6 – Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) для приведения в соответствие разрешенному виду использования земельного участка (т.1 л.д.49).

В соответствии с протоколом №8 заседания комиссии по землепользованию и застройке Орловской области от 31.03.2021, утвержденным председателем комиссии, заместителем председателя Правительства Орловской области по развитию инфраструктуры 12.04.2021 (т.1 л.д.43-48), по заявлению Общества по вопросу рассмотрения возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «многоэтажная застройка» (код 2.6 по ПЗЗ и Классификатору) и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером 57:25:00104010:307 в части минимальных отступов от границ земельного участка с северо-западной стороны – 2 м, с целью размещения многоквартирного жилого дома, комиссия приняла следующее решение:

1. Рекомендовать Управлению градостроительства направить материалы в орган местного самоуправления для организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний;

2. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования «многоэтажная застройка» (код 2.6 по ПЗЗ и Классификатору) и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участия с кадастровым номером 57:25:0010401:307 принять по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний;

3. Рекомендовать заявителю параллельно с процедурой публичных слушаний подготовить материалы для рассмотрения на Градостроительном Совете Орловской области;

4. ОМСУ обеспечить обязательное присутствие на публичных слушаниях смежных землепользователей.

Решение принято единогласно.

Сообщением от 19.04.2021 Администрация города Орла уведомила
ООО «Вертикаль С» о назначении публичных слушаний (т.1 л.д.42).

Согласно протоколу №22 публичных слушаний от 05.05.2021 и заключению о результатах публичных слушаний от 12.05.2021 принято решение рекомендовать Управлению градостроительства предоставить разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «Многоквартирная жилая застройка» (код 2.6) и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010401:307, площадью 2667 кв.м., в части минимальных отступов от границ земельного участка с северо-западной стороны на расстоянии 2,0 м, при условии учета высказанных на публичных слушаниях замечаний и предложений (т.1 л.д.38-41, т.2 л.д. 33-37).

28.07.2021 по результатам состоявшихся публичных слушаний было проведено заседание комиссии по землепользованию и застройке Орловской области, которой было принято следующее решение:

1. Согласовать результаты публичных слушаний;

2. Рекомендовать Управлению градостроительства с учетом публичных слушаний и несоответствия техническим регламентам, а также нарушения норм жилищного и земельного законодательства, отказать ООО «Вертикаль С» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «многоэтажная застройка» (код 2.6 согласно ПЗЗ и Классификатору)» и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части минимальных отступов от границ земельного участка с северо-западной стороны – 2,0 м для земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010401:307 (протокол №17 от 28.07.2021 – т.2 л.д.38-42).

02.08.2021 Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области издан приказ №25-П, которым с учетом протокола публичных слушаний от 05.05.2021 №22, заключения о результатах публичных слушаний от 12.05.2021, рекомендаций Комиссии по землепользованию и застройке Орловской области (протокол от 28.07.2021 №17), ООО «Вертикаль С» отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010401:307, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.21-22).

Полагая указанный приказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Орловской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемый приказ недействительным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом нормативных положений статей 37, 39-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Орловской области от 20.12.2019 №2441-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Орловской области и органами государственной власти Орловской области», Постановления Правительства Орловской области от 26.12.2014 №421 «Об утверждении Положения об Управлении градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области», Административного регламента предоставления Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области государственной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (за исключением принятия решения, необходимого для осуществления малоэтажного жилищного строительства и (или) индивидуального жилищного строительства), утвержденного Приказом Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 19.02.2021 №4 (действовал на момент принятия спорного приказа) (далее - Административный регламент) (в последствии - Административного регламента, утвержденного Приказом Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 16.11.2021 №61), суд области обоснованно не усмотрел нарушений компетенции и порядка принятия оспариваемого решения (приказа), что Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства выступает одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы законодательством о градостроительной деятельности, основанием которого является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Частью 2 статьи 37 ГрК РФ установлено, что к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В силу части 2 статьи 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (часть 3 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных в части 8 статьи 39 ГрК РФ рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается (часть 2 статьи 40 ГрК РФ).

В соответствии с частями 3-6 статьи 40 ГрК РФ заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Расходы, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончания таких обсуждений или слушаний осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что Обществу необходимо получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с 6 м до 2 м. Необходимость в отклонении от предельных параметров разрешенного строительства обусловлена более эффективным использованием придомовой территории, удобным расположением малых архитектурных форм (детской площадки), рациональным расположением парковочных мест и мест для отдыха на земельном участке.

По смыслу приведенных нормативных положений порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и порядка получения разрешения наотклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, как результаты общественных обсуждений или публичных слушаний, так и рекомендации комиссии носят рекомендательный характер и не являются обязательными для уполномоченного органа местного самоуправления (не относится к правовым актам, обязательным для исполнения) (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 №304-КГ18-1175 по делу №А46-17658/2016).

Конечное решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства принимается органом местного самоуправления, которое может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний (Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2012 по делу №А09-2649/2011).

Отказ органа местного самоуправления в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства должен быть мотивированным и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности предоставления такого разрешения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018 №Ф10-4281/2018 по делу №А09-14285/2017).

Порядок предоставления Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области государственной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (за исключением принятия решения, необходимого для осуществления малоэтажного жилищного строительства и (или) индивидуального жилищного строительства), а также порядок взаимодействия с заявителями при предоставлении государственной услуги определен вышеуказанным Административным регламентом, пунктом 2.10.2 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Из оспариваемого приказа Управления от 02.08.2021 №25-П усматривается, что решение об отказе в предоставлении
ООО «Вертикаль С» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010401:307, расположенного по адресу: <...>, было принято с учетом протокола публичных слушаний от 05.05.2021 №22, заключения о результатах публичных слушаний от 12.05.2021, рекомендаций Комиссии по землепользованию и застройке Орловской области (протокол от 28.07.2021 №17).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни оспариваемый приказ, ни протокол и заключение о результатах публичных слушаний, ни рекомендации Комиссии по землепользованию и застройке Орловской области не содержат конкретного, понятно сформулированного и мотивированного, а также сообразующегося с исчерпывающим перечнем Административного регламента основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ, оформивший решение Управления об отказе в предоставлении ООО «Вертикаль С» разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, носит формальный и немотивированный характер.

В свою очередь, исследуя наличие оснований для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемых разрешений, последним была представлены достаточная совокупность доказательств, опровергающих обстоятельства, которыми Управление руководствовалось при принятии рекомендаций, положенных в основу оспариваемого приказа.

Так, в связи с внесенными решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.01.2021 №7/0070-ГС изменениями в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел» земельный участок, принадлежащий ООО «Вертикаль С», в соответствии с генеральным планом городского округа «Город Орел», картой градостроительного зонирования (приложение №3 к решению Совета народных депутатов от 28.01.2021), отнесен к зоне О-1 – «Зона делового, общественного и коммерческого назначения». Согласно таблице 3 Правил «Основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования земельных участков жилых и общественно-деловых территориальных зон, производственных территориальных зон, территориальных зон инженерной и транспортной инфраструктур, территориальных зон специального назначения, смешанных территориальных зон, рекреационных территориальных зон, территориальных зон сельскохозяйственного использования и зон прочих городских территорий» в зоне O-l к основным видам использования относится строительство административных зданий, «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код вида 2.6) относится к условно разрешенным видам использования.

Таким образом, спорный земельный участок, на котором планировалось строительство многоэтажного жилого дома в соответствии с Правилами землепользования и застройки относится к зоне О-1, предназначенной для административной застройки, в которой допускается размещение многоэтажной жилой застройки, согласно градостроительным регламентам.

При этом, близость расположения трансформаторной подстанции к земельному участку заявителя не воспрепятствовала предоставлению АО «Орелоблэнерго» ООО «Вертикаль С» технических условий для присоединения к электрическим сетям и заключению соответствующего договора (т.2 л.д.43-45).

Довод о наличии охранных зон памятников своего подтверждения не нашел и был опровергнут представленной картой ПЗЗ городского округа г. Орел зон с особыми условиями использования территории (т.2 л.д.112).

Довод о нарушении правил пожарной безопасности был опровергнут представленным Обществом заключением эксперта Фонда пожарной безопасности (т.2 л.д.72-80).

Доводы об опасной близости расположения модульной котельной к планируемому к застройке жилому дому также были признаны судом области несостоятельными, поскольку согласно схеме квартальных проездов и расстояний, представленной суду, расстояние от проектируемого здания до котельной 92 м, а до общежития института 52 м, что на 40 метров ближе, чем к планируемому жилому дому (т.2 л.д.118-119). Однако институт получил разрешение на ввод общежития в эксплуатацию.

По вопросу антитеррористической защищенности, а соответственно, использованию проезда по краю территории института суд первой инстанции установил, что на момент подготовки проекта, являвшегося предметом рассмотрения комиссии, у Общества имелось разрешение прежнего ректора Орловского государственного института культуры на использование земельного участка для проезда, а само третье лицо в своей деятельности использует пять выездов и въездов на свою территорию, что исключило обоснованность ссылки последнего на заграждение Обществом проезда.

Иные доводы Управления градостроительства и Орловского государственного института культуры правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду неотносимости таковых к основаниям отказа в предоставлении испрашиваемых Обществом разрешений.

С учетом изложенного Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о вынесении оспариваемого приказа в отсутствие оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, что обусловило признание его недействительным.

В свою очередь, немотивированное и не сообразующееся с фактическими обстоятельствами решение об отказе в предоставлении испрашиваемых разрешений свидетельствует о нарушении в рассматриваемом случае прав Общества и его законных интересов, поскольку последнему необоснованно было отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления права Общества обязание Управления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: изменить разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010401:307, площадью 2667 кв.м. с вида использования «Строительство административных зданий» на разрешенный вид использования земельного участка «Многоквартирная жилая застройка» (код 2.6); утвердить отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010401:307, площадью 2667 кв.м., в части минимальных отступов от границ земельного участка с северо-западной стороны на 2,0 м., судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2022 по делу №А48-8753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

Н.Д. Миронцева