Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (ОГРН 1155749008271, ИНН 5753063320): Лысова С.А. – представитель (доверенность от 30.07.2018);

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687): Гнеушева С.В. – представитель (доверенность от 20.02.2018 № 145); Ивановой Н.В. – представитель (доверенность от 07.05.2018 № 156); Новикова П.А. – представитель (доверенность от 09.04.2018 № 151);

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) в лице конкурсного управляющего Нагаслаева Д.С.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба г. Орел» (ОГРН 1125740009086, ИНН 5753059644): Сапрыкина Е.А. – представитель (доверенность от 01.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Орловский энергосбыт» (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Музалевской Натальи Ивановны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу № А48-8777/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее - ООО «УК Жилсервис», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - управление) об устранении нарушений лицензионных требований от 14.08.2017 № 718.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (далее - ООО «ЖРЭУ-1»), общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба г. Орел» (далее - ООО «ЦДС г. Орел»), общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт»), муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал») и собственника квартиры в многоквартирном доме № 7 по пер. Ягодному города Орла Музалевской Натальи Ивановны (далее - Музалевская Н.И.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части исключения из тарифа за содержание жилого помещения платы: за текущий ремонт общего имущества, не находящегося на гарантийном обслуживании внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,023 руб. на 1 кв. м; за техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,184 руб. на 1 кв. м; за технический осмотр внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,115 руб. на 1 кв. м; за аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения в размере 0,046 руб. на 1 кв. м; предписание в указанной части признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что установленное в спорном многоквартирном доме оборудование не является общим имуществом собственников, не приобреталось за счет собственников; отсутствует обязательное решение общего собрания; спорная система не является АСКУЭ, так как не отвечает требованиям, которые существуют для данного рода систем. Расчет размера расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на момент выдачи предписания осуществлялся исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а не из показаний АСКУЭ; наличие спорной системы в МКД, не выполняющей функции АСКУЭ, приводит к тому, что плата за ее обслуживание, содержание и ремонт взимается, но расчет по ней не осуществляется, что нарушает права потребителей. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с принятием новых доказательств.

ООО «УК Жилсервис» в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, сообщило суду кассационной инстанции об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (далее – ООО «УК Спутник»), изменение наименования заявителя по настоящему делу принято судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ.

ООО «УК Спутник» и ООО «ЦДС г. Орел» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ООО «Орловский энергосбыт» в отзыве считало кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «УК Спутник» и ООО «ЦДС г. Орел» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителя в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Орловской области – оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК Жилсервис» (в настоящее время – ООО «УК Спутник»), имеющим лицензию от 17.01.2015 № 057-000113 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 13.01.2016 заключен договор на управление многоквартирным жилым домом № 7 по пер. Ягодному в г. Орле (далее – многоквартирный дом № 7, МКД).

Управлением на основании обращения от 26.07.2017 собственника помещения в указанном многоквартирном доме Музалевской Н.И. о нарушении управляющей компанией обязательных требований к установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и приказа от 01.08.2017 № 1387 проведена внеплановая проверка в отношении общества «УК Жилсервис» в целях проверки фактов, изложенных в данном обращении.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.08.2017 № 1548, согласно которому управляющей компанией допущены нарушения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпункта «е(1)» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», выразившиеся в том, что в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 7, исчисленный за июль 2017 г. на основании постановления Администрации города Орла от 21.06.2017 № 2801 «О внесении изменений в постановление Администрации города Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» (далее - постановление Администрации г. Орла № 2801) в оспариваемой части включена плата за следующие услуги:

- текущий ремонт общего имущества, не находящегося на гарантийном обслуживании внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,023 руб. на 1 кв. метр;

- техническое обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,184 руб. на 1 кв. метр;

- технический осмотр внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,115 руб. на 1 кв. метр;

- аварийное обслуживание внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения - 0,046 руб. на 1 кв. метр.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 14.08.2017 № 718 об устранении нарушений лицензионных требований.

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
ООО «УК Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением, указав, что включение в плату, выставляемую собственникам помещений в многоквартирном доме № 7, расходов, связанных с содержанием и обслуживанием располагающейся в подвале жилого дома автоматизированной системы учета электроэнергии, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания исходя из того, что включение управляющей компанией в тариф за содержание и текущий ремонт ряда услуг, связанных с обслуживанием внутридомовых автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии и (или) теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и (или) холодного водоснабжения, является необоснованным, а спорная система, установленная в многоквартирном доме № 7, не отвечает требованиям к автоматизированным системам учета энергоресурсов и не является общим имуществом МКД.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что спорная система входит в состав общего имущества МКД и квалифицируется как автоматизированная информационно-измерительная система учета потребления коммунальных ресурсов и услуг (АСКУЭ), в связи с чем пришел к выводу о том, что управляющая компания правомерно включила в тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения плату за вышеуказанные услуги, связанные с обслуживанием АСКУЭ.

Суд округа не может согласиться с выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской отсутствовали, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание многоквартирного жилого дома в г. Орле установлен постановлением Администрации города Орла от 15.11.2013 № 5213, которое в период спорных правоотношений действовало в редакции постановления Администрации города Орла от 21.06.2017 № 2801.

Пунктом 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из положений статей 36, 44 ЖК РФ следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу увеличение общего имущества возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

В соответствии с подпунктом е(1)) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) установлена обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета энергетических ресурсов как самими собственниками помещений, так и в предусмотренных законом случаях ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов.

В частности, частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в случае, если граждане - собственники помещений в многоквартирных домах не исполнили содержащееся в части 5 данной статьи требование об установлении соответствующих приборов учета используемых энергетических ресурсов, то оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется организациями, перечисленными в части 9 названной статьи, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность произвести принудительную установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (ОДПУ) в случаях, когда собственниками помещений в МКД такая обязанность не исполнена, при этом общедомовый прибор учета коммунальных ресурсов входит в состав общего имущества.

Вместе с тем законодательством в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета (ОДПУ) не предусмотрены требования об обязательной установке именно систем автоматизированного коммерческого учета энергоресурсов.

Оборудование (средства), используемое для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов, не является обязательной к установке составной частью приборов учета коммунальных ресурсов, в силу чего на него не распространяются положения Закона об энергосбережении в части, обязывающей осуществлять его принудительную установку.

В силу изложенного и в соответствии со статьей 44 ЖК РФ оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета энергетических ресурсов системами автоматизированного коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭ), в состав которых входит устройства сбора и дистанционной передачи данных и соответствующее программное обеспечение, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое оборудование не может быть установлено без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, установка спорной автоматизированной системы учета энергоресурсов (АСКУЭ) была произведена ООО «ЖРЭУ-1» (заказчик), обслуживавшим многоквартирный дом № 7 до 2016 года, одновременно с заменой общедомового прибора учета электроэнергии. Спорная система состоит из общедомового прибора учета, модема и программного обеспечения АИС «ЛЭРС учет» и с момента установки исполняла функцию автоматического считывания показаний общедомового прибора учета электроэнергии и дистанционной их передачи оператору - ООО «ЦДС г. Орел».

Лицами, участвующими в деле, не ставилось под сомнение и подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции, что МКД № 7 до установки спорной системы был оснащен общедомовым прибором учета (ОДПУ), тем самым требования Закона об энергосбережении были исполнены. Предыдущей управляющей компанией произведена замена имевшегося ОДПУ на спорную систему АСКУЭ.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 о приобретении и установке системы АСКУЭ не принималось и в материалы дела не представлено, а документы, составленные в одностороннем порядке предыдущей управляющей компанией, не обладающей полномочиями общего собрания собственников, не подменяют решение такого общего собрания.

Иных доказательств, указывающих на наличие волеизъявления собственников помещений в МКД относительно приобретения системы АСКУЭ за их счет либо указывающих на включение в размер платы за содержание жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, расходов на приобретение такой системы в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Соответственно, включение управляющей компанией в тариф за содержание и текущий ремонт платы за оказание рассматриваемых услуг, связанных с обслуживанием внутридомовой автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов, является необоснованным.

Кроме того, пунктом 18.2.3 СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа, утвержденного Приказом Минстроя России от 29.08.2016 № 602/пр, предусмотрено, что автоматизированная система коммерческого учета потребления энергоресурсов должна обеспечивать суммарный (общедомовой) учет потребления жилым зданием, а также раздельный учет для каждого из отдельных самостоятельных потребителей (абонентов), включая и поквартирный коммерческий учет всех основных видов энергоресурсов: электроэнергии в многотарифном режиме; водопотребления (горячей и холодной воды); газопотребления; теплопотребления и возможность учета других энергоресурсов и др.

Названные технические требования к работе автоматизированных систем коммерческого учета потребления энергоресурсов не противоречат смыслу части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, подпункта е(1)) пункта 2 Правил
№ 491, Закона об энергосбережении, а также целям законодателя по обеспечению развития систем учета и энергетического рынка, что не исключает применение указанного Свода правил СП 256.1325800.2016.
СП 31-110-2003 при отсутствии иного в отношении технических требований к автоматизированным системам коммерческого учета потребления энергоресурсов.

Указанное в пункте 18.2.3 Свода правил СП 256.1325800.2016.
СП 31-110-2003 правило устанавливает существенное условие для использования автоматизированных систем коммерческого учета энергоресурсов - одновременный учет как общедомового, так и индивидуального потребления энергоресурсов.

Позиция общества, настаивающего на обратном, не соответствует смыслу законодательства об энергоэффективности и целям внедрения АСКУЭ, не обусловленным исключительно сокращением диспетчерских функций управляющей компании по снятию и передаче показаний общедомового прибора учета электроэнергии.

Более того, действующим законодательством на собственников помещений в МКД не возложена обязанность по замене их индивидуальных (поквартирных) счетчиков для обеспечения корректной работы АСКУЭ, в то время как судами установлено, что поквартирные приборы учета собственников не позволяют подключиться к спорной системе, поскольку являются технически несовместимыми.

Таким образом, автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов, не соответствующая предъявляемым к ней требованиям (осуществляется учет только общедомового потребления) не может быть включена в состав общего имущества без согласия собственников помещений МКД, принятого на общем собрании, а плата за оказание спорных услуг, связанных с обслуживанием внутридомовой автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов, не подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания предписания управления в обжалуемой части недействительным признаются судом округа ошибочными.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для частичной отмены решения суда.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А48-8777/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева