Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Евро Алк» - ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2018, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя по доверенности от 05.09.2019, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества Банка ВТБ –ФИО4, представителя по доверенности 375/774000 от 22.03.2018, паспорт гражданина РФ;

от межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Алк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2019 по делу № А48-9235/2018 (судья Родина Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Алк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице РОО «Орловский» Филиала №3652 Банк ВТБ об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом и разблокировании доступа к системе дистанционного обслуживания,

третье лицо: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Алк» (далее - ООО «Евро Алк», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО «Орловский» филиала №3652 Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о признаний действий Банка ВТБ (ПАО) по блокировке доступа ООО «Евро Алк» к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета №407***************49 незаконными, обязании ПАО «ВТБ» не чинить препятствия в пользовании ООО «Евро Алк» расчетным счетом №407***************49 с применением системы дистанционного банковского обслуживания и возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанность возобновить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ООО «Евро Алк» №407***************49.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 за государственным регистрационным номером №<***> внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Евро Алк», с момента регистрации общества его единоличным учредителем и генеральным директором является ФИО5

Основным видом деятельности ООО «Евро Алк» является торговля оптовая напитками (код 46.34), на осуществление которой обществу выдавались лицензии.

Между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) 29.05.2015 заключен договор № 9849 банковского счета в российских рублях юридического лица – резидента Российской Федерации (далее договор банковского счета), на основании которого клиенту был открыт расчетный счет №407***************49.

Указанный договор заключен путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО).

На основании заявления клиента от 02.06.2015 между сторонами был заключен договор о комплексном обслуживании клиента с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» от 02.06.2015 №810/РОО.11/Ф.43-04-07 путем присоединения клиента к условиям комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ (ПАО), действие которого распространяется на расчетный счет №407***************49, открытый по договору №9849 от 29.05.2015.

Истцу 26.06.2018 был ограничен доступ дистанционного обслуживания по счету путем блокировки данного доступа, поскольку в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, банк на основании проведенного анализа операций клиента выявил признаки сомнительных операций. Ответчик посчитал, что характер операций несопоставим с масштабом деятельности владельца счета и уплачиваемых налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ, наличие негативных сведений, полученных в отношении контрагентов клиента, свидетельствует о необычном характере сделок истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании расчетным счетом и разблокировании доступа к системе дистанционного обслуживания.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что осуществляемые истцом операции носят сомнительных характер, имеют признаки транзитных, о чем свидетельствуют значительные суммы осуществляемых операций по поступлению и переводу денежных средств в непродолжительный период времени, в том числе при небольшом объеме выручки, наличие негативной информации в отношении контрагентов истца, получение контрагентами истца ООО «АВТОПЕРЕВОЗКА», ООО «ПЕТРАПЛАСТ», ООО «Регион Алко» доступа к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств с использованием одного IP-адреса, а также ссылается на нарушение клиентом налогового режима и неправомерности возмещения им налога.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что банк, отказывая в проведении операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), действовал в рамках полномочий, предоставленных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, с учетом, в частности, норм Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении суда выводами, считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 1 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

Основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, законом установлен открытый перечень оснований отнесения операций к числу подозрительных. При этом законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов/предоставление их в части является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В Определении от 16.05.2013 № ВАС-3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставление не только документов, выступающих формальным основанием, для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Обязательное письменное уведомление о приостановлении обслуживания с помощью системы ДБО действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-T «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В целях обеспечения выполнения требований Закона №115-ФЗ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и в финансирование терроризма банком издан приказ от 26.04.2013 №393, приложением к которому являются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила).

Согласно пункту 7.4.1 Правил мониторинг деятельности клиента в процессе его обслуживания включает в себя, в частности, мониторинг движения и изменения объемов денежных потоков по банковским счетам (вкладам), мониторинг движения денежных средств и иного имущества, находящихся в доверительном управлении банка, анализ характера операций клиента.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил требования по осуществлению мониторинга распространяются как на операции, совершенные клиентами на основании расчетных документов, представленных в банк на бумажном носителе, так и на операции, осуществленные по системе дистанционного банковского обслуживания с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов и паролей.

При выявлении в деятельности клиента подозрительных операций, признаки которых перечислены в приложении №29 к данным Правилам, сотрудником банка предпринимаются действия (меры), не противоречащие требованиям российского законодательства, нормативных актов Банка России и деловой этики, а также отказывают в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, поступающих от клиента по электронным каналам связи, в порядке, установленном договором о предоставлении услуги ДБО (п. 3.2.1 Правил).

Согласно приложению №29 к Правилам «Классификатор подозрительных операций» банком отражены следующие признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор подозрительных операций), в том числе признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств: поступление денежных средств на счет клиента – юридического лица – резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции) с одновременным соблюдением следующих условий: незначительные по сравнению с объемами поступающих денежных средств уставный капитал, небольшой период времени с момента государственной регистрации юридического лица, зачисление денежных средств в короткий период в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов), несопоставимые с масштабом деятельности получателя денежных средств, уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ (код вида признака 1414), иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код вида признака 1499) (том 8, л.д. 111-112).

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществлял мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, в подтверждение чего представил доказательства направления в адрес ГУ Банка России по ЦФО г. Москва извещений в виде электронных сообщений, содержащих сведения об операциях истца за период с 10.12.2018 по 17.12.2018 (том 18, л. д. 17-37), с последующим их перенаправлением в Росфинмониторинг.

В период с 22.06.2018 по 25.06.2018 истцом были осуществлены 13 операций:

- 22.06.2018 поступление с расчетного счета ООО «Платина» 240 180 руб., назначение – оплата тмц по договору от 08.06.2018 б/н;

- 22.06.2018 - зачисление на расчетный счет ООО ГК «Успех» 105 922,22 руб., назначение – оплата по счету от 20.06.2018;

- 22.06.2018 - зачисление на расчетный счет ООО «ВТД СПб» 300 000 руб., назначение – оплата по накладной №1371 от 29.03.2018 за товар;

- 25.06.2018 – поступление 365 640 руб. с расчетного счета ООО «Платина», назначение – оплата тмц по договору от 08.06.2018 б/н;

- 25.06.2018 – поступление 159 000 руб. с расчетного счета ООО «Метсрой», назначение – оплата по договору №5/12 от 01.12.2017;

- 25.06.2018 - зачисление на расчетный счет ООО «Курскпласт» 48 150 руб., назначение платежа – оплата по счету №394 от 03.06.2018 за ПЭТ;

- 25.06.2018 зачисление на расчетный счет АО «ТК Мегаполис» 600 000 руб., назначение платежа – оплата по договору №5700-3504 от 06.12.2017;

- 25.06.2018 – поступление 250 000 руб. с расчетного счета ООО «Петропласт», назначение – оплата по договору №01/12 от 01.12.2017 за товар;

- 25.06.2019 – поступление 180 000 руб. с расчетного счета ООО «Автоперевозка», назначение – оплата по договору №16/12 от 01.12.2017 за товар;

- 26.06.2018 - зачисление на расчетный счет ООО «Мирагрупп» 109 224 руб., назначение – оплата по счету №667 от 25.06.2018 за вино;

- 26.06.2018 зачисление на расчетный счет ООО ГК «Успех» 137 880 руб., назначение – оплату по счету от 26.06.2018;

- 26.06.2018 - зачисление на расчетный счет ООО «ВТД СПб» 100 000 руб., назначение – оплата по накладной №1371 от 29.03.2018 за товар;

- 26.06.2018 – поступление 200 000 руб. с расчетного счета ООО «Автоперевозка», назначение платежа – оплата по договору №16/12 от 01.12.2017 за товар.

На основании мониторинга ранее осуществленных истцом переводов денежных средств и операций по счету за период с 22.06.2018 по 26.06.2018 банком выявлены запутанные и необычные операции, носящие транзитный характер, в том числе с участием группы взаимосвязанных компаний и контрагентов, в отношении которых имеется негативная информация.

Согласно уточненной таблице (том 7, л.д. 105-110) о зачислении (списании) денежных средств:

– за период с 25.12.2017 по 26.12.2017 на счет истца поступили денежные средства от ООО «Мегатрейд», ООО «Автоперевозка», ООО «Метрострой», ООО «Бар 24» и ООО «Проуз» на общую сумму 2 018 469,63 руб.,

– 27.12.2017 на счет АО ТК «Мегаполис» перечислено 2 005 000 руб.;

– 28.12.2017 на счет истца от ООО «Метрострой», ООО «Бар 24» поступили денежные средства в общей сумме 790 000 руб., в период с 28.12.2017 по 29.12.2017 со счета истца на счет ООО «РегионАлко» переведено 767 697,4 руб.;

– 15.01.2018 на счет истца от ООО «Метрострой», ООО «Бар 24», ООО «Трансальянс», ООО «Петропласт», ООО «Эльбрус» поступили денежные средства в общей сумме 924 194,78 руб., 15.01.2018 со счета истца на счет АО ТК «Мегаполис» перечислено 914 918,90 руб.;

– 16.01.2018 на счет истца поступили денежные средства от ООО «Автоперевозка», ООО «Метрострой», ООО «Петропласт» на общую сумму 628 000 руб., за период с 16.01.2018 по 17.01.2018 на счет АО ТК «Мегаполис» со счета истца перечислено 629 475,9 руб.;

– 01.02.2018 на счет истца поступили денежные средства от ООО «Метрострой», ООО «Петропласт» и ООО «Трансальянс» в общей сумме 555000 руб., 01.02.2018 со счета истца на счет ООО «РегионАлко» перечислено 550 000 руб.;

– 02.03.2018 на счет истца поступили денежные средства от ООО «Петропласт», ООО «Трансальянс», ООО «Эльбрус», ООО «Мегатрейд» в общей сумме 469 550 руб., 02.03.2018 по счета истца переведено 450 000 руб.;

– в период с 28.03.2018 по 29.03.2018 на счет истца поступили денежные средства от ООО «Автоперевозка», ООО «Метрострой», ООО «Петропласт», ООО «Мегатрейд» в общей сумме 1 253 800 руб., со счета истца на счет АО ТК «Мегаполис» перечислено 1 252 752,28 руб.;

– в период с 03.05.2018 по 04.05.2018 на счет истца поступили денежные средства от ООО «Метрострой» в сумме 753 281,51 руб., со счета истца перечислено 739 287,02 руб.;

– в период с 08.06.2018 по 09.06.2018 на счет истца поступили денежные средства от ООО «Автоперевозка», ООО «Метрострой», ООО «Петропласт», ООО «Платина», ООО «Эскада» в общей сумме 3 821 606,04 руб., со счета истца на счет АО ТК «Мегаполис» перечислено 3 830 568 руб.

Из анализа данных сведений усматривается транзитный характер операций, характеризующийся перечислением в короткий временной промежуток с расчетного счета истца денежных средств в размере, близком к поступившим, и незначительном остатке денежных средств на расчетном счете (признаки кода №1414). За период с 01.01.2017 по 26.06.2018 обороты денежных средств по расчетному счету истца по кредиту (зачислению) составили 55 млн. руб., по дебету (списание) – 55 млн. при уровне налоговой нагрузки по отношению к дебетовому обороту 0,08 % за 2018 год.

Представленные истцом первичные документы не опровергают сомнительный характер спорных операций, поскольку штатная численность несопоставима с учетом масштаба деятельности истца согласно движению денежных средств по расчетному счету, учитывая значительность договорной работы с контрагентами (в своих письменных пояснениях от 25.12.2018 истец указывает, что количество штатных единиц составляет 5,5 человек, фактически трудовую деятельность осуществляет 2 человека, один из которых оформлен на 0,5 ставки) (том 4, л.д. 131-133).

Целесообразность такого количества операций на сумму 55 млн. руб. с учетом незначительной суммы выручки (за 1 полугодие 2018 года не превышает 130 000 руб.) относительно оборота денежных средств по расчетному счету истцом также не доказана.

Имеющейся в деле распечаткой IP-адресов подтверждается факт, что истец и его контрагент ООО «Регион Алко», на счета которого производилось перечисление денежных средств со счета истца в 2017 г., получали доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств с использованием одного IP-адреса (том 17, л. д. 73).

Кроме того, банком установлено использование одного IP-адреса истцом и его иными контрагентами: ООО «Автоперевозка» и ООО «Петропласт».

Учредителем истца ООО «Евро Алк» и его контрагента ООО «Бар 24» является одно лицо – ФИО5

В отношении ООО «Бар 24» имел место отказ в выполнении распоряжения по счету.

ООО «Автоперевозка», ООО «Метрострой» и ООО «Петропласт» находятся по одному юридическому адресу, имеют один адрес электронной почты.

Директором ООО «Бар 24», ООО «Петропласт», ООО «Мегатрейд», ООО «Отражение» является ФИО6

При открытии расчетных счетов представителем ООО «Петропласт» и ООО «Автоперевозка» указан один контактный номер для получения одноразового пароля к дистанционному банковскому обслуживанию, от их имени действует один представитель, хотя учредителями и директорами данных организаций являются разные лица. При таких обстоятельствах усматривается взаимосвязанность истца с его основными контрагентами.

Более того, судом принята во внимание негативная информация о самом истце и некоторых его контрагентах, в отношении которых согласно отзыву межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу применялись заградительные меры в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, а в отношении некоторых контрагентов банками приняты решения о расторжении договора банковского счета.

В отношении ООО «Метрострой», ООО «Эльбрус», ООО «Платина», являющихся клиентом Банка ВТБ (ПАО), установлено их наличие в перечне организаций, которым отказано в выполнении распоряжений о совершении операций, банком приняты решения о расторжении с ними договоров банковского счета (том 3, л. д. 61-68).

По результатам проведенного анализа операций клиента и информации из открытых источников Банком сделан вывод, что операции клиента носят сомнительный характер. В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля банка была приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания.

Анализируя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк, оценив совершенные истцом операции как сомнительные, действовал в рамках договора и Правил внутреннего контроля, правомерно отказав истцу в оказании услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Усмотрев в проводимых истцом операциях по расчетному счету признаки транзитности, ответчик дополнительных обосновывающих документов не запросил, но вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что такие признаки имеются, операции носят транзитный характер, в связи с чем неисполнение банком данной обязанности не повлекло незаконных действий по ограничению осуществления истцом дачи распоряжений по расчетному счету посредством системы дистанционного обслуживания, сохранив за ним право представления распоряжений по расчетному счету на бумажном носителе с представлением обосновывающих документов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действия банка соответствовали условиям заключенного договора банковского счета, положениям п. 3 ст. 847 ГК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», пункту 5.2 Положения Банка России № 375-П.

Истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849 и 858 ГК РФ, и влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, по данным Росфинмониторинга у кредитной организации имелись достаточные основания применять в отношении истца заградительные меры.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом области правомерно отклонен довод истца о том, что анализ операций клиента по расчетному счету не нашел своего отражения в каком-либо конкретном документе, поскольку законодательно на Банк не возложена обязанность по составлению документа, отчета по результатам проводимого мониторинга и анализа операций своих клиентов.

Довод апеллянта об обязанности банка запрашивать дополнительную информацию и документы у общества в целях принятия решения об установлении ограничений по оказанию услуг ДБО по договору, не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку банк ограничил услуги ДБО, но не ограничивал прав клиента на распоряжение его денежными средствами.

Согласно пункту 5.2 Положения ЦБ РФ № 375-П Банк имеет право прекратить прием к исполнению электронных документов в случае, если у Банка возникают подозрения в том, что проводимые с использованием системы электронного документооборота операции по счету осуществляются с целью легализации доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма. В этом случае Банк уведомляет клиента по системе об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого в системе.

При этом клиент вправе осуществлять операции по счету с использованием расчетных документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами клиента и скрепленных печатью, в соответствии с договором банковского счета.

Довод истца о том, что для вывода о транзитности операций необходима обязательная совокупность всех приведенных Банком России признаков, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России 13.04.2016 № 10-МР, указано, что транзитные операции по счетам, как правило, характеризуются совокупностью перечисленных далее признаков, что говорит о том, что отсутствие одного из таких признаков, а также неустановление всех характерных признаков сомнительности клиента не свидетельствуют об обратном.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд всесторонне исследовал доказательства, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного судаОрловской области от 26.06.2019 по делу № А48-9235/2018не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаОрловской области от 26.06.2019 по делу № А48-9235/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Алк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи А. А. Сурненков

ФИО1