Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТрассА»: Горяйнов И.Ю. – представитель по доверенности б/н от 06.12.2018, Трянзина Н.В. – представитель по доверенности б/н от 15.02.2018.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу: Изотов А.В. представитель по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по делу № А48-9295/2018 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрассА» (ОГРН 1145749002024, ИНН 5752201947) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании недействительным решения от 10.09.2018 № 205 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрассА» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 10.09.2018 № 205:

-пункт 2 в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на добавленную стоимость в сумме 3 634 040 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 427 470 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 847 229 руб.;

- пункт 3 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТрассА» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 783 782 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 170 988 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 538 891 руб. 60 коп.;

- пункт 4 в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате: налога на добавленную стоимость в сумме 1 301 860 руб. 88 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 152 385 руб. 19 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 372 134 руб. 96 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ТрассА» требования удовлетворены в полном объеме.

С Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрассА» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление полагает доказанным факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям с ООО «Стройарсенал».

Так, Управление ссылается, что для выполнения спорных работ в указанных в актах приема-передачи объемах требуется привлечение значительных экономических ресурсов (специалистов, техники и пр.). Однако, согласно протоколам допроса рабочих ООО «ТрассА», непосредственно выполняющих ремонт автомобильной дороги, представители других организаций при выполнении данных работ не присутствовали, работы выполняли своими силами, с использованием техники (фрез) ООО «ТрассА». Кроме того, ООО «Стройарсенал» не имело специальной техники и квалифицированного персонала, иного имущества, в штате организации числилось только 2 человека.

Кроме того, по мнению Управления, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что налоговым органом доказан факт непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности, у контрагентов ООО «Стройарсенал» отсутствовали необходимые ресурсы (трудовые и материальные) для осуществления реальной экономической деятельности; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о доходах физических лиц не представлялись; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными или «нулевыми» показателями; документы, оформленные от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами; контрагенты не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило «транзитный» характер; операции по оплате расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности не производились. Указанные признаки характерны для деятельности, связанной с участием в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

Управление также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у ООО «ТрассА» коммерческих предложений, из которых налогоплательщик исходил при выборе ООО «Стройарсенал» в качестве субподрядчика. Так, рекомендательные письма датированы 2015 годом, тогда как договоры со спорным контрагентом заключались с апреля 2014 года, а сами по себе указанные письма являются лишь предложениями, что не свидетельствует с достоверностью о том, что ООО «ТрассА» заключило бы в дальнейшем договоры с указанными компаниями на сумму, указанную в коммерческих предложениях.

Исходя из пояснений заказчика работ - ООО «Автодор-Тамбов» и представленных документов следует, что ООО «ТрассА» самостоятельно и своими силами выполняло спорные виды работ, без привлечения ООО «Стройарсенал» с использованием своей фрезы дорожной с номером 9134.

При анализе первичных документов, материалов, полученных на основании поручений об истребовании документов (информации) от ООО «ДЭП №44» установлено, что периоды выполнения работ по фрезерованию автодороги объектов ООО «ТрассА» соответствуют приказам о направлении работников ООО «ТрассА» в командировку по периодам выполнения работ за 2014 год на объектах ООО «ДЭП № 44».

Также Управление отмечает, что заказчики спорных работ указывали о том, что именно ООО «ТрассА» выполняло спорные виды работ, об организации ООО «Стройарсенал» им ничего не известно, данный субподрядчик на объектах не работал. Кроме того, суд первой инстанции, необоснованно, по мнению заявителя жалобы, делая вывод о том, что ООО «ТрассА» на объектах, где заказчиком выступали ООО «Пензадорстрой», ООО «ДРСУ-1» выполняло работы как самостоятельно, так и с привлечением ООО «Стройарсенал» ссылается лишь на показаниях лиц без ссылки на конкретный договор.

Управление обращает внимание апелляционного суда на то, что показания свидетелей (Лаврищева Д.А., Есина А.А.) являются недопустимым доказательством по данному делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так данные лица не смогли представить документального опровержения имеющимся в деле доказательствам, а именно раздаточным ведомостям с указанными номерами дорожных фрез принадлежавших ООО «ТрассА», ответам заказчиков работ, которые указывают, что работы на спорных объектах выполняло ООО «ТрассА» на своих фрезах WIRTGE№ W200 (государственный номер 9134), WIRTGE№ W100F (государственный номер 9526), а также показаниями фрезеровщиков, непосредственно осуществлявших спорные виды работ.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки по данному эпизоду обстоятельств, как полагает Управление, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по операциям, которые в реальности сторонами не исполнялись и намерения, на исполнение которых стороны не имели.

Управление также полагает необоснованным вывод суда о том, что для отнесения затрат, связанных с наймом жилого помещения при направлении работников в командировки, к расходам по налогу на прибыль достаточно наличие у налогоплательщика документов, которые содержат необходимую информацию, а действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика и его сотрудников обязанности по достоверности обозначения ИНН в счетах гостиницы и соблюдения законодательства при государственной регистрации гостиниц. При этом, Управление ссылается на нормы статьи 252 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов в документе, который является основанием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль, но и достоверности содержащихся в них сведений. Более того, присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит замене и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

При проверке правильности определения ООО «ТрассА» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы установлено, что ООО «ТрассА» неправомерно включило в состав расходов суммы расходов, не подтвержденных первичными документами приобретение расходных материалов.

Контрагенты Общества, у которых налогоплательщик приобретал расходные материалы для проведения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, в спорный период финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Инспекция в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления, указывает на необоснованность решения суда, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.07.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрассА» по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 13.03.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 13.03.2014 по 31.05.2017.

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.04.2018 № 18-10/02.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 № 17-10/10, которым Обществу доначислено 22 092 420 руб., из них: налогов в сумме 13 168 777 руб., соответствующих сумм пеней в размере 4 945 499 руб. 38 коп., штрафов в сумме 3 978 144 руб. 40 коп.

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужили выводы о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС, завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации по взаимоотношениям с ООО «Стройарсенал». В результате проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения работ субподрядчиком, фиктивности отраженных Обществом в учете хозяйственных операций с ООО «Счройарсенал», создании формального документооборота, неправомерных действий, совершенных умышленно, выразившихся в создании «схемы ухода налогоплательщика от налогообложения» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, не подтвержденных первичными документами, за проживание в гостиницах работников ООО «ТрассА», а также на приобретение расходных материалов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 10.09.2018 № 205 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 № 17-10/10 отменено полностью и принято новое решение, пунктом 2 которого Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на добавленную стоимость в сумме 3 867 923 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 427 470 руб., налог на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 847 229 руб.

Пунктом 3 решения Управления ООО «ТрассА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 783 782 руб. 40 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 170 988 руб., налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 538 891 руб. 60 коп., пунктом 4 начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате: налога на добавленную стоимость в сумме 1 385 647 руб. 61 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 152 385 руб. 19 коп., налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 372 134 руб. 96 коп.

Управлением доначисления по объектам заказчиков ООО «Амонд», ООО «ОрелАвтострада», ООО «Лунинская ПМК», ООО «Русремстрой», ООО «Колизей», где проверяемый налогоплательщик выполнял работы с привлечением ООО «Стройарсенал» отменены, поскольку вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о подтвержденности факта реальности хозяйственных операций. По иным объектам (контрагенты ООО «Автодор-Тамбов», ООО «Пензадорстрой», ООО «ДРСУ-1», ОАО «ДЭП № 44», ООО «ДСУ1») доначисления оставлены без изменения, поскольку Управление пришло к выводу о выполнении работ именно силами ООО «ТрассА» без привлечения ООО «Стройарсенал». Мотивы доначисления сумм налогов по иным эпизодам аналогичны приведенным в решении Инспекции.

Не согласившись с решением Управления в части, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьями 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТрассА» заявило налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО «Стройарсенал», который привлекался для выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на сумму 45 063 059 руб., в т.ч. НДС — 6 874 026 руб. в налоговых периодах 2-4 квартал 2014 года, 2-3 квартал 2015 года.

Привлечение субподрядчика для выполнения указанных работ осуществлялось налогоплательщиком по следующим договорам (контрактам) Общества с Заказчиками:

ООО «Амонд» по договорам от 09.04.2014 № 01/1, № 16/1 от 01.06.2014,

ООО «ОрелАвтострада» по договору № 07/1 от 23.04.2014,

ООО «Пензадорстрой» по договорам №06/1 от 24.04.2014, № 28/1 от 03.10.2014, № 23-01 от 29.07.2015,

ООО «Лунинская ПМК» по договорам № 11/1 от 05.05.2014, № 8-01 от 20.04.2015,

ООО «Автодор-Тамбов» по договорам № 12/1 от 16.05.2014, № 3-01 от 07.04.2015,

ООО «ДЭП № 44» по договорам № 15/1 от 18.06.2014, № 15/1-01 от 18.06.2014, № 15/2-01 от 18.06.2014,

ООО «Русремстрой» по договору № 17/1 от 09.07.2014,

ООО «ДРСУ №1» по договорам № 22/1 от 13.08.2014, № 26/1 от 15.09.2014, № 05-01 от 13.04.2015,

ООО «Колизей» по договору № 27/1 от 29.09.2014,

ООО «ДРСУ № 3 по договору № 12-01 от 12.05.2015,

ООО «ДСУ-1» по договорам № 16-01 от 02.06.2015, № 20-01 от 15.06.2015.

Сдача результата работ ООО «Стройарсенал» и приемка его ООО «ТрассА» оформлены Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затратах, а также сменными рапортами ООО «Стройарсенал», подтверждающими снятие асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой.

ООО «Стройарсенал» также выставлены соответствующие счет — фактуры.

Спор относительно правильности оформления документов и представления ООО «ТрассА» полного пакета документов для учета вычетов и расходов, между заявителем и налоговым органом отсутствует.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Стройарсенал» по всем указанным контрагентам и осуществлении работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия собственными силами налогоплательщика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управление доначисления по объектам заказчиков ООО «Амонд», ООО «ОрелАвтострада», ООО «Лунинская ПМК», ООО «Русремстрой», ООО «Колизей», где проверяемый налогоплательщик выполнял работы с привлечением ООО «Стройарсенал», отменило, признав данные операции реальными.

В отношении работ , выполненных ООО «Стройарсенал» на объектах остальных заказчиков Общества, Управление пришло к выводу о том, что заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в связи с приобретением работ у ООО «Стройарсенал» являются необоснованной налоговой выгодой всвязи с чем Обществу произведены оспариваемые в настоящем деле доначисления по НДСв размере 3634040 руб и по налогу на прибыль в размере 4267 668 руб.

Относительно объектов, на которых работы по фрезерованию дорожного покрытия осуществляло ООО «Стройарсенал» и по которым Управлением произведены доначисления, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выводов Управления о необоснованности налоговых вычетов, предъявленных Обществу ООО «Стройарсенал» послужили полученные Управлением данные о недобросовестности контрагента Общества ( отсутствие материальных ресурсов, отрицание руководителем контрагента фактов участия в деятельности контрагента, данные о заправка дизтопливом фрез, работавших на спорных объектах, в которых указаны регистрационные номера принадлежащей Обществу техники, показания свидетелей, ответы заказчиков Общества о неосведомленности относительно работы на объектах контрагента подрядчика (Общества), а также предположения Инспекции о возможности самостоятельного выполнения спорных объемов работ силами самого Общества в совокупности с данными о командировании работников Общества на объекты дорог, где проводились работы спорным контрагентом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «ТрассА», выполняя обязательства перед своими заказчиками по фрезерованию дорожного покрытия, в части привлекало ООО «Стройарсенал», передавая ему объект полностью или работало совместно с субподрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В связи с тем, что в договорах отсутствует запрет на привлечение субподрядчика или указание на необходимость его согласования, ООО «ТрассА» было вправе поручать выполнение работ субподрядчику без прямого уведомления об этом своих Заказчиков.

При этом, договоры генподряда и субподряда являются двумя отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства между разными лицами: заказчиком и генподрядчиком и между генподрядчиком и субподрядчиком соответственно.

В случае, если организация-генподрядчик заключает договор с субподрядчиком на основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, она должна от своего имени составлять акт выполненных работ № КС-2 для заказчика на основании акта № КС-2, составленного субподрядчиком.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ применяется аналогичным образом: акт выполненных работ подписывается теми субъектами, которые подписали договор (заказчиком и генподрядчиком, генподрядчиком и субподрядчиком). Соответственно, ООО «ТрассА» на тех объектах, где работы выполняло ООО «Стройарсенал», обосновано выставляло Заказчикам акты выполненных работ на основании актов своего субподрядчика и Заказчики не взаимодействовали с ООО «Стройарсенал».

Суд также учитывает, что заказчик ООО «Автодор-Тамбов» в письме от 12.10.2017 подтвердил выполнение работ субподрядчиком, количество сотрудников на объекте составляло до 10 человек. Отдельные сотрудники выполняли работы непосредственно на 14 машинах, другие осуществляли замеры, организацию работы, ремонт техники, контролировали качество работ и выполненный объем работ (т. 19 л.д. 45).

Заказчик ООО «ДРСУ-1» также в письме от 19.10.2017 подтвердил привлечение ООО «ТрассА» субподрядчика и выполнение работ на объекте сотрудниками в количестве до 10 человек (т. 8 л.д. 49, т. 20 л.д. 50).

В связи с чем, довод налогового органа о том, что ООО «ТрассА» выполняло работы силами своих сотрудников, поскольку по данным Инспекции и на основании командировочных удостоверений, на объектах было не более 3 сотрудников Общества, в то время как Заказчики называют количество до 10 человек, не может быть принят во внимание.

Заказчики ООО «ДСУ-1» (т.18 л.д. 120), ООО «ДРСУ №3 (т. 18 л.д. 122, 126), ООО «ДЭП-44» (т. 19 л.д. 89, 93, 94, 95) представлены только первичные документы по сделкам с ООО «ТрассА» и соответствующих пояснений в отношении субподрядчиков ими не давалось, то есть их пояснениями, работа ООО «Стройарсенал» не опровергалась.

Заказчик ООО «Пензадорстрой» лишь указал, что ООО «Стройарсенал» не знакомо, поскольку сведений о выполнении ООО «ТрассА» работ сотрудниками других организаций нет (т. 6 л.д. 30, т. 19 л.д. 132).

Оценивая письма заказчиков ООО «Пензадорстрой» и ООО «ДРСУ -1» о том, что на объектах работала техника с государственными номерами ООО «ТрассА», суд первой инстанции верно отметил, что в рамках договоров с ООО «Пензадорстрой», ООО «ДРСУ-1» ООО «ТрассА» также выполняло работы на объектах и самостоятельно, и совместно с ООО «Стройарсенал», что полностью соответствует пояснениям перечисленных Заказчиков, поскольку указывая в письмах налоговому органу сведения о государственных номерах, Заказчики в своих ответах не связывали их с конкретными договорами.

Кроме того, сотрудники Заказчиков в своих показания не опровергали работу субподрядчика ООО «Стройарсенал».

Так, согласно показаниям механика ООО «Пензадорстрой» Ананчева А.А (работает с 13.07.2015) (протокол допроса от 15.06.2018 № 17-10/170 (т. 18 л.д. 27), работы на объекте выполнялись работниками налогоплательщика. Однако, ООО «Пензадорстрой» в письме от 20.12.2017 № 103б указало, что на объеме, работы на котором выполнялись также ООО «Стройарсенал», работы контролировались не Ананчевым А.А., а Халитовым И.И, который в ходе проверки не допрашивался.

Аналогичным образом, генеральный директор ООО «ДЭП №44» Лукьянова С.А. (протокол от 30.10.2017 № 2299 (т.18 л.д. 35) пояснила, что кроме ООО «ТрассА» других организаций не видела, осуществляла контроль на объектах в 2016 году (где «ТрассА» самостоятельно выполняло работы для ОАО «ДЭП №44» по договору от 04.05.2016 № 04, от 16.08.2016 № 14, от 26.09.2016 № 17), в то время как налоговый орган рассматривает периоды работы ООО «ТрассА» и субподрядчика в 2014-2015 годах.

При этом, рассматриваемые в настоящем деле договоры от имени ООО «ДЭП №44» подписаны Трофимовым И.И. (т. 6 л.д. 136, т. 7 л.д. 11, т. 7 л.д. 31, т. 7 л.д. 48).

Налоговый орган ссылается на то, что директор Заказчика ООО «ДРСУ-1» Трофимов В.И. (т. 18 л.д. 41) указал, что работы выполняло ООО «ТрассА». Однако, в пояснениях от 14.08.2018 он дополнительно сообщил, что ему не известно кому принадлежали на праве собственности дорожные фрезы, имели ли они регистрационные номера, место их расположение на техники. На объектах находились операторы дорожных фрез, а также контролирующие работники (т. 8 л.д. 46).

Соответственно директор ООО «ДРСУ-1» Трофимов В.И. подтверждает нахождение на объектах субподрядчиков ООО «ТрассА», контролирующих работу субподрядчика.

Оценивая довод налогового органа в отношении раздаточных ведомостей ( заправочных ведомостей) , где указаны государственные номера техники ООО «ТрассА» WIRTGEN W200 (9134), WIRTGEN W100F (9526), суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из заключенных Обществом договоров с заказчиками следует, что в обязанности заказчиков Общества входило обеспечение дорожно-строительной техники ( фрез ), осуществляющих выполнение работ, заправкой водой и дизельным топливом, оформляемую раздаточными ведомостями.

При этом Общество согласно заключенным договорам обязуется компенсировать заказчикам затраты, связанные с заправкой транспорта на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных, раздаточных ведомостей.

Основываясь на данных раздаточных ведомостей, Инспекция ссылалась на факт выполнения спорных работ именно Обществом, а не спорным контрагентом.

Однако, судом первой инстанции установлено, что раздаточные ведомости, в которых указаны номера фрез, принадлежащих Обществу, относились к договорам, по которым Общество самостоятельно выполняло работы без привлечения субподрядчика (ООО «Пензадорстрой» договор от 26.05.2016 № 08 (т. 19 л.д. 126), ООО «ДЭП №44» раздаточная ведомость от 03.07.2014 (т. 19 л.д. 106) соответствует договору от 01.07.2014 № 21, раздаточная ведомость (т. 19 л.д. 107) соответствует договору от 13.04.2015 № 44 № 06).

Номер фрезы № 9134 указан в документах на заправку на 3 объектах, которые выполнялись совместно ООО «ТрассА» и ООО «Стройарсенал» (ООО «ПЕНЗАДОРСТРОЙ» договор № 23 от 29.07.2015), ООО «ДСУ-1» (договор № 16 от 02.06.2015), ООО «ДРСУ №3» (договор № 12 от 12.05.2015). И только по 4 договорам - ООО «Автодор-Тамбов» (2 договора) и ОАО «ДЭП №44» (2 договора), указан номер фрезы ООО «ТрассА», при том, что работы выполнялись субподрядчиком.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены вышеприведенные доводы Инспекции, как не свидетельствующие о том, что Обществом выполнялись работы без привлечения спорного контрагента.

Одновременно, Инспекция вопрос о порядке оформления заборных карт не исследовала, в ходе допроса никаких пояснений от свидетелей не требовала.

При этом, заборные карты (раздаточные ведомости) не являлись документами, на основании которых ООО «ТрассА» приобретало дизельное топливо у Заказчиков, поскольку такими документами были товарные накладные (или накладные на отпуск материалов на сторону) и счета- фактуры.

Заборные карты (раздаточные ведомости) оформлялись непосредственно на объекте, ООО «ТрассА» и Заказчики не оговаривали ни порядок их заполнения, ни сведения, которые должны в них содержаться. Налоговый орган также не привел ссылки на порядок заполнения раздаточных ведомостей на заправку.

Доказательств того, что стороны согласовали список транспортных средств, которым производится отпуск топлива по заборной ведомости, в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что на тех объектах, где работы выполнялись с привлечением субподрядчика, порядок обеспечения Заказчиками заправкой фрезы дизельным топливом не отменялся.

При этом, для Заказчика Исполнителем всегда является ООО «ТрассА», независимо от того, выполняет ли Общество работы лично либо с привлечением субподрядчиков, или совместно с ними.

ООО «Трасса», являясь по сути для ООО «Стройарсенал» генеральным подрядчиком, обязано осуществить передачу субподрядчику дизельное топливо, обязанность заправки которым изначально возложена на Заказчика. Заказчики передавали ООО «ТрассА» топливо на основании накладной на отпуск материалов на сторону, которое в свою очередь на основании заборной карты и накладной на отпуск материалов на сторону передавалось ООО «Стройарсенал».

Далее Заказчик выставляет счет-фактуру, товарную накладную, ООО «Трасса» перевыставляет их ООО «Стройарсенал» на тех объектах, где они работали самостоятельно, либо в части, если работы выполнялись совместно с ООО «Трасса».

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в книгу продаж за 2, 3, 4 квартал 2014 года, 2-3 квартал 2015 года по ставке 18% Обществом в налоговую базу по НДС включена реализация товара (дизельного топлива), полученного ООО «ТрассА» от Заказчика и перевыставленного в адрес организации ООО «Стройарсенал».

ООО «ТрассА» в книгу продаж включены счета- фактуры на общую сумму 1 589 320 руб., в том числе НДС - 242 439 руб.: - за 2 квартал 2014 года на общую сумму 806 628 руб., в том числе НДС - 123 045 руб.; - за 3 квартал 2014 года на общую сумму 107 824 руб., в том числе НДС - 16 448 руб.; - за 4 квартал 2014 года на общую сумму 64 861руб., в том числе НДС - 9 894 руб.; - за 2 квартал 2015 года на общую сумму 268 870 руб., в том числе НДС - 41 014 руб.; - за 3 квартал 2015 года на общую сумму 341 137 руб., в том числе НДС - 52 038 руб.

Счета-фактуры составлены на основании накладных на отпуск материалов на сторону выставленных ООО «ТрассА» в адрес ООО «Стройарсенал»: Расчеты ООО «ТрассА» осуществляла на основании соглашений о зачете взаимных требований по договорам на выполнение работ (уменьшает задолженность ООО «ТрассА» перед ООО «Стройарсенал») – т. 14 л.д 51-67.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены лица, чьи подписи проставлены в заборных картах (раздаточных ведомостях).

Свидетель Лаврищев Д.А в отношении порядка заправки фрезы субподрядчика (ООО «Стройарсенал») пояснил, что он как старший обращался к представителю заказчика, находящемуся на объекте с целью заправки топливом, тот вызывал бензовоз и заправлял фрезу. Лаврищев Д.А контролировал количество заправленного топлива. У заправщика были ведомости на заправку, в которые записывались количество литров, дата, наименование техники, в некоторых случаях государственный номер машины. Лаврищев Д.А ставил в ведомостях свою подпись как представитель ООО «ТрассА». Далее с субподрядчиком Лаврищев Д.А составлял заборную карту, в которой указывались те же данные. Только в экземпляре ООО «ТрассА» не было графы «номер техники». В графе «наименование техники» указывал дорожная фреза.

На вопрос о причине указания в раздаточной ведомости, согласно которой заправлена дорожная фреза ООО «Стройарсенал» номера фрезы ООО «ТрассА» Лаврищев Д.А разъяснил, что у заправщика-заказчика были разные ведомости, в некоторых не было колонки (раздела) гос.номер техники. Там, где он был, заправщики просили указать номер техники. Лаврищев Д.А указывал номер своей машины, потому что у субподрядчиков не было вообще гос. номеров на технике и договор был заключен напрямую с заказчиком, поэтому он (Заказчик) считал, что заправляет технику ООО «ТрассА». Лаврищев Д.А сообщил, что при направлении на объект руководство ООО «ТрассА» не разъясняло порядок заполнения ведомостей, а сами раздаточные ведомости заказчиков в бухгалтерию ООО «ТрассА» не передавались.

Свидетель Есин А.А дал аналогичные показания, отметив, что в заправочной ведомости Заказчика указывался номер фрезы, если заказчик требовал. В момент заполнения ведомости номера фрезы у ООО «Стройарсенал» не было, поэтому Есин А.А давал данные фрезы ООО «ТрассА». Руководством ООО «ТрассА» порядок заполнения заправочных ведомостей заказчика не разъяснялся.

Показания свидетелей подтверждаются пояснениями заказчиков, так, ОАО «ДЭП-44» в письме от 26.07.2018 № 557 (т. 7 л.д. 83), ООО «Автодор -Тамбов» в письме от 23.07.2018 № 234 (т. 6 л.д. 134), руководитель ООО «ДРСУ-1» Трофимов В.И в пояснениях от 14.08.2018 (т. 8 л.д. 47) указали, что не известно кому принадлежали на праве собственности дорожные фрезы, какие именно номерные знаки они имели и где они расположены. Соответственно в отношении Заказчиков работ субподрядчик ООО «Стройарсенал» не имел права подписывать какие-либо документы от имени ООО «ТрассА», поэтому все взаимодействие, включая оформление документов, осуществлял на объекте сотрудник ООО «ТрассА», что и объясняет наличие в сменных рапортах и раздаточных ведомостях данных о сотрудниках ООО «ТрассА».

Кроме того, из материалов дела также следует, что по рассматриваемым в настоящем деле 15 договорам Общества с заказчиками, по которым работы выполнялись спорным контрагентом, по ряду договоров Инспекцией не получено документов на заправку дорожных фрез ( 6 договоров).

Отклоняя доводы Инспекции о совпадении периодов работы ООО «Стройарсенал» и командировок сотрудников ООО «ТрассА», суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «ТрассА» в ходе проверки предоставило приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, а также Приказ от 01.04.2014 (т. 5 л.д. 68) о необходимости осуществления контроля на объектах, где работы производятся с привлечением субподрядчиков, предметом которого является проверка выполнения работ на соответствие требованиям Заказчика по толщине, снимаемого слоя, сроков выполнения работ, а также расхода дизтоплива.

По условиям договоров с ООО «Стройарсенал» ООО «ТрассА» также обязано обеспечить присутствие на объекте своего представителя для указания точного места фрезерования, для контроля качества выполнения работ (пункты 4.1.2).

На основании пункт 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В связи с чем, ООО «Трасса» вправе направлять своих сотрудников (без техники) на участки дорог, на которых работы выполняют субподрядчики для координации деятельности субподрядчиков, решения вопросов, связанных с выполнением утвержденных планов и графиков производства работ, их качества.

Свидетели Лаврищев Д.А, Есин А.А подтвердили, что направлялись в командировки на объекты ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» с целью контроля работы субподрядчика. Непосредственный контроль над ними осуществляли операторы (бригада Лаврищева Д.А (Лошкарев Ю.Г, Зверев В.Ф), бригада Есина А.А (Саньков В.Н., Низомов В.А, затем Антонов В.А), которые следили за качеством выполнения работ, за глубиной снятого покрытия и уклонами, операторы также мерили площадь. Лаврищев Д.А, Есин А.А занимались организационными вопросами (общались с мастерами Заказчиков, иными представителями заказчика, организовывали работу техники, отвоз гранулята, заправку топливом, водой, подписывали необходимые документы). Лаврищев Д.А, Есин А.А пояснили, что когда работали совместно, тогда фреза ООО «ТрассА» находилась на объектах, участки дорог делились или могли идти последовательно фреза за фрезой с ООО «Стройарсенал». При совместной работе операторы ООО «ТрассА» работали только на фрезе ООО «ТрассА», на фрезе субподрядчика они находиться не могли. Когда объект выполняло ООО «Стройарсенал», а сотрудники ООО «ТрассА» осуществляли за ними контроль, то фреза ООО «ТрассА» находилась до окончания действия договора у предыдущего заказчика или уже поступили иные заявки, на которые планировалось направление техники. Кроме того, ООО «ТрассА» не принимало на себя сложные объекты с жестким асфальтовым покрытием с целью избежания износа своей техники (т. 24 л.д.102-107).

Показания Лаврищева Д.А.,Есина А.А подтверждаются показаниями работников ООО «ТрассА».

Оператор дорожной фрезы Wirtgen W100F (госномер 9526) Саньков В.Н. (протокол от 02.11.2017 (т. 18 л.д 56)) работал в ООО «ТрассА» с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года указал, что в августе-сентябре 2014 года осуществлял контроль за работниками ООО «Стройарсенал» (осуществлял замеры выполненной работы- кв.м).

Оператор дорожной фрезы Wirtgen W200 (госномер 9134) Зверев В.Ф. (протокол допроса от 29.11.2017 (т. 18 л.д. 65) работал с 2014 года по 2016 год в должности оператора дорожной фрезы WIRTGEN W200 указал, что в 2015-2016 годы другие организации выполняли фрезеровку асфальтобетонного покрытия, мы контролировали качество сделанной ими работы.

Оператор дорожной фрезы Wirtgen W100F (госномер 9526) Антонов В.А. (протокол от 13.12.2017 № 18-10/200, т. 18 л.д. 72) работал с августа 2015 года и подтвердил, что в 2016 году работал с субподрядной организацией ООО «СТРОЙКОНТИНЕТ», он выполнял задание в начале участка, а ООО «СТРОЙКОНТИНЕТ» двигался через 1 км в середине участка. Его показания полностью соответствуют совместным работам с субподрядчиком ООО «СТРОЙКОНТИНЕТ» на объектах ОА «Орелдорстрой» по договору от 07.06.2016 № 09.

В связи с чем, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на показания оператора с мая 2014 года по октябрь 2014 года дорожной фрезы Wirtgen W100F (госномер 9526) Низомова В.А. (протокол от 20.10.2017 № 18-10/148, т. 18 л.д. 80), указавшего, что ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» ему не известно, поскольку его показания опровергаются целым рядом иных доказательств и показаний свидетелей. Кроме того, показания свидетеля Низомова В.А содержат противоречия и ответы на вопросы, которые не могли быть ему известны. Так, свидетель дает показания в протоколе допроса от 20.10.2017 № 18-10/148 (т. 18 л.д. 80) по объектам, где не находился и не работал. Также Низомов В.А указывает, что на объектах, где работало ООО «ТрассА» никаких организаций и ИП не видел, несмотря на то, что на участках находятся и сами Заказчики, и бензовозы, и самосвалы, а также иная строительная техника.

В протоколе от 30.10.2017 № 18-10/158 (т. 18 л.д. 87) на вопрос об объектах, где он работал и другие аналогичные вопросы, свидетель Низомов В.А, представляет данные вплоть до условного обозначения каждой трассы, километра нахождения на участке, точного объема снятого покрытия, дней нахождения на объекте.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Низомова В.А., поскольку с даты выполнения работ до его опроса прошло несколько лет, также Низомов В.А называет сведения, которые содержались только в договорах ООО «ТрассА» с Заказчиками и субподрядчиками, которые Низомов В.А в силу своих должностных обязанностей видеть не мог.

По сведениям налогового органа дорожные фрезы, принадлежащие ООО «ТрассА» доставлялись на объект ИП Яковлевой Н.В.(стр. 33 решения). Инспекцией был проведен допрос ИП Яковлевой Н.В. от 28.09.2017 № 18- 10/137 (т. 18 л.д. 52), от 13.09.2017 № 1810/136, а также получено письмо ИП Яковлевой Н.В. от 20.12.2017 б/н (вх.088996) в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 06.12.2017 № 13672.

ИП Яковлева Н.В. пояснила, что для ООО «ТрассА» были оказаны услуги по перевозке дорожных фрез.

При этом, в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 06.12.2017 № 13672 ИП Яковлева Н.В. представила описание участков дорог, на которые доставлялись дорожные фрезы ООО «ТрассА», из которого следует, что на участках, где работало только ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» техника ООО «ТрассА» не доставлялась. Следовательно, сотрудники ООО «ТрассА» сами по себе без специализированной техники не могли выполнять работы по фрезерованию дорожного покрытия.

Налоговый орган считает, что у ООО «ТрассА» имелись все необходимые трудовые ресурсы, специализированная техника, навыки работы, необходимая специализация персонала.

При этом, налоговым органом произведен расчет технической мощности дорожных фрез, который не может быть принят во внимание, поскольку им лишь приведены данные о возможном объеме работы фрез за смену 8 часов (W200 - 14400 кв.м, W100F - 7200 кв.м) без сопоставления с объемом выполненных работ ООО «ТрассА» и количеством дней.

Свидетели Лаврищев Д.А, Есин А.А. при допросе в суде первой инстанции пояснили, что фактический объем работы за смену не соответствует техническим характеристикам фрезы в меньшую сторону, поскольку на работу влияют погодные условия, глубина снимаемого покрытия, состав покрытия, обеспечение объекта техникой вывоза, наличие на объекте бензовозов, водовозов, задания заказчиков, простои. Периоды выполнения работ указываются в Актах выполненных работ, однако это не означает, что фреза работает всю смену оператора или каждый день. Часы работы дорожных фрез в сутки/смену зависят не только от технических характеристик, но и целого ряда организационных, погодных условий, состояния дорожного покрытия, заданий заказчика, обеспеченности транспортом на отвозку фрезерата с учетом дальности возок, сплошного фрезерования или участками, интенсивности дорожного движения на участке, наличия коммуникаций (колодцев).

Налогоплательщик также пояснил, что фрезерование дорожного покрытия является лишь частью работ по ремонту или реконструкции автомобильных дорог, при этом, минимальный разрыв между фрезерованием и укладкой асфальтобетона по технологическому процессу должен составлять не более 1-3 суток, следовательно, Заказчик должен быть готов приступить к следующему этапу работ, из чего и рассчитываются сроки. ООО «ТрассА» пояснило, что именно Заказчики определяют сроки начала и окончания работ, в которые ООО «ТрассА» и должно было выполнять фрезерование дорожного покрытия. При этом, работа дорожной фрезы определяется ни часами ее работы, а объемом снятого дорожного покрытия.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данные раздаточных ведомостей, а также на показания Низомова В.А., генерального директора ООО «ДЭП №44» Лукьяновой С.А., а также на факты того, что в периоды выполнения спорных работ ООО «Стройарсенал» на место работ выезжали работники Общества.

Данные обстоятельства не опровергают факт выполнения работ спорным контрагентом, а выезд работников Общества для контроля работы спорного контрагента напротив подтверждает реальность работ ООО «Стройарсенал».

При этом, директор ООО «ДРСУ-1» Трофимов В.И. в пояснениях от 14.08.2018(т.8 л.д.46) указал на осведомленность о том, что Общество вправе было привлекать субподрядчиков, а при заправке врез, заправщик регистрационный номер конкретной фрезы не проверял.

Также правомерно отклонены судом ссылки Управления на письма иных заказчиков Общества по причине того, что из указанных писем с однозначностью не следует, что спорные работы выполнялись исключительно техникой Общества, а неосведомленность ряда заказчиков о том, что на объектах работало ООО «Стройарсенал» объясняется особенностью гражданско-правовых отношений сторон, исходя из которых такая осведомленность заказчиков не требовалась и не предполагалась.

Ввиду чего , суд первой инстанции правомерно принял во внимание совокупность представленных первичных документов, показаний свидетелей, а также фактически сложившиеся взаимоотношения сторон, которые подтверждают работы спорного контрагента,

По сути представленные Инспекцией доказательства носят косвенный характер и подтверждают не конкретные обстоятельства дела, а предположения Инспекции, которые опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройарсенал» являлся в спорный период действующим юридическим лицом, подтвердил взаимоотношения с Обществом и их отражение в своей отчетности, представив соответствующие документы.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Стройарсенал» было зарегистрировано 10.09.2013, ликвидировано 19.05.2016, руководитель и учредитель - Мыцык В.В. Бухгалтер - Федюшина О.С. Юридический адрес ООО «Стройарсенал» соответствует данным ЕГРЮЛ, акта приема-передачи помещения, налоговым декларациям ООО «Стройарсенал» по НДС.

ООО «Стройарсенал» заявлен вид деятельности код 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», который Общество осуществляло более трех лет и который полностью соответствует виду деятельности по заключенным с ООО «ТрассА» договорам.

ООО «Стройарсенал» получено Свидетельство о допуске к определенным видам работ от 03.10.2013, заключены договоры по аренде дорожно-строительной техники, аутсорсинга, то есть соответствующие услугам, оказываемым своим Заказчикам.

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль за 2014 год сумма исчисленного налога на прибыль - 320 313 руб., за 2015 год - 325 650 руб., по НДС за 2014- 396 921 руб., за 2015 год - 642 837 руб., что свидетельствует о наличии обширных коммерческих операций ООО «Стройарсенал» с различными хозяйствующими субъектами.

Все сделки с ООО «ТрассА» отражены субподрядчиком в книге продаж, НДС исчислен в налоговых декларациях ООО «Стройарсенал» (т. 4 л.д. 86-150, т. 5 л.д. 1-25).

Согласно Федеральной базы данных, сопровождавших МРИ ФНС по ФЦОД, в собственности у ООО «Стройарсенал» в 2014-2015 годах значились транспортные средства: Камаз Х819ЕХ 57RUS, Камаз Х820ЕХ 57RUS, Камаз Х821ЕХ 57RUS, Камаз Х822ЕХ 57RUS Камаз Х823ЕХ 57RUS (5 машин). Исходя из данных расчетного счета ООО «Стройарсенал» установлено, что Общество ежемесячно с 2013 года несло расходы на аренду помещения, за офисную мебель, системы видеонаблюдения, кондиционирования, оплачивало страховые взносы за работников, уплачивало налоги, приобретало товары, услуги спецтехники (в том числе ООО «Строймеханизация», ООО «Стройвентмонтаж»), транспортные услуги.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о недобросовестности контрагента Общества во взаимоотношениях с последним отклоняются как противоречащие материалам дела .

В обоснование доводов о недобросовестности контрагента Общества Управлением в решении также указано на обстоятельства, характеризующие контрагентов ООО «Стройарсенал» в адрес которых согласно данным расчетного счета ООО «Стройарсенал» перечислялись денежные средства.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с предполагаемой недобросовестностью контрагентов ООО «Стройарсенал» (услуги аутсорсинга и аренда дорожно-строительной техники) не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды Общества.

Налоговых проверок в отношении данных лиц не проводилось, а данные об операциях по расчетному счету юридического лица в Банке не позволяет достоверно судить о хозяйственной деятельности организации.

Установленные Инспекцией сведения не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «ТрассА», а также об отсутствии с его стороны должной осторожности и осмотрительности, поскольку ООО «ТрассА» не вступало в какие-либо правоотношения с перечисляемыми Инспекцией лицами и в силу положений гражданского законодательства не имело правовой возможности вмешиваться в отношения ООО «Стройарсенал» и привлеченных им для выполнения работ организаций.

Руководитель ООО «Стройарсенал» Мыцык В.В взаимоотношения с ООО «ТрассА» подтвердил в письме от 21.05.2018 (т. 5 л.д. 51) в адрес ООО «ТрассА», в письме в адрес МРИ ФНС России №6 по Пензенской области от 13.03.2018 (т. 5 л.д. 50), в письме в адрес Инспекции от 21.05.2018 (т. 5 л.д. 50), засвидетельствованного нотариусом, в Протоколе допроса Мыцык В.В. от 02.04.2018 № 46.

Проверяя достоверность указанных доказательств с учетом первоначально данных указанным лицом объяснений об обратном, суд первой инстанции верно учел следующее.

Участие Мыцык В.В в деятельности ООО «Стройарсенал» с 2013 года по 2016 год подтверждается документами из Банков (письмо ИФНС России № 29 по г Москве от 29.05.2018 № 16376, которыми представлены документы АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 05.04.2018 № 262/20270), из них следует, что Мыцык В.В. лично в присутствии сотрудника Банка открывал (2013 год) и закрывал (2016 год) банковские счета.

В письме от 21.05.2018 в Инспекцию Мыцык В.В сообщил, что ООО «Стройарсенал» имело хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТрассА», подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Стройарсенал» и направил документы по сделкам с ООО «ТрассА»(т. 5 л.д. 51).

В результате проверки данных обстоятельств Инспекция получила протокол допроса курьера Потапчука М.В от 14.06.2018 № 17-10/167, который подтвердил, что Мыцык В.В самостоятельно принес в офис документы на отправку в Инспекцию, оплатил данную услугу, а также, что он 08.05.2018 получал письмо от ООО «ТрассА».

ООО «Курьер-Сервис Пенза» письмом от 27.06.2018 № 22 сообщило, что действительно 21.05.2018 в офисе от Мыцык В.В были приняты два почтовых отправления, о чем представлены соответствующие квитанции. Следовательно, его объяснения в протоколе от 02.11.2017, объяснениях, данных УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области 07.11.2017, где он отрицает, что являлся руководителем Общества правомерно подвергнуты судом критической оценке. Кроме того, содержание данных объяснений противоречат объективным доказательствам ( сведениям из банка и данные налоговой отчетности спорного контрагента).

ООО «ТрассА» при установлении финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройарсенал», были получены регистрационные документы данного юридического лица, включая решение о создании ООО «Стройарсенал» от 10.09.2013 (т. 4 л.д. 50), свидетельство о государственной регистрации ООО «Стройарсенал» (т. 4 л.д. 51), свидетельство о постановке ООО «Стройарсенал» на учет в налоговом органе (т. 4 л.д. 52), уведомление о регистрации ООО «Стройарсенал» в органах статистики Орловской области (т. 4 л.д. 53), устав ООО «Стройарсенал» (т. 4 л.д. 55), Приказ от 10.09.2013 о назначении на должность директора ООО «Стройарсенал» Мыцык В.В. (т. 4 л.д. 64), паспорт директора Мыцык В.В. (т. 4 л.д. 65).

Кроме того, ООО «Стройарсенал» были представлены Свидетельство о допуске к определенным видам работ от 03.10.2013 (т. 4 л.д. 67), коммерческое предложение о сотрудничестве от 31.03.2014 № 86/14 (т. 4 л.д. 71), рекомендательные письма от своих Заказчиков, свидетельствующие о выполнении ООО «Стройарсенал» должным образом, принимаемых на себя обязательств (от ООО «Строймагистраль» от 31.03.2014 № 412 (т. 4 л.д. 72), ООО «ДСС» от 01.09.2015 № 65/15(т. 4 л.д. 73).

ООО «Стройарсенал» также представлены сведения о лицах, которые от имени ООО «Стройарсенал» будут представлять интересы Исполнителя, решать организационные и технические вопросы при выполнении работ и сдаче субподрядных работ на объектах по сделкам с ООО «ТрассА» (приказ от 09.04.2014 № 24 на Волкова С.В. (т. 4 л.д. 78), приказ от 30.03.2015 № 39 на Кирилова А.В. (т. 4 л.д. 79), приказ от 06.04.2015 № 55 на Волкова С.В. (т. 4 л.д 80)).

Выбирая ООО «Стройарсенал» в качестве субподрядчика ООО «ТрассА» также исходило из того, что коммерческим предложением от 31.03.2014 № 86/14 Исполнитель предлагал свои услуги по стоимости от 40 руб. за кв.м. (т. 4 л.д. 71). В тоже время, например, ООО «Жилстройиндустрия» предлагало выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия по стоимости 75-80 руб. кв.м (письмо от 15.03.2014 № 211, от 12.04.2015 № 68 (т. 4 л.д. 74-75)), ООО «Дорстройобъединение» по цене 65-70 руб. кв.м (письмо от 10.06.2014 № 07/2, от 02.03.2015 № 15/3 (т. 4 л.д. 76-77)).

Соответственно, ООО «Стройарсенал» предлагало более выгодную стоимость работ.

Управление ошибочно указывает, что коммерческие предложения иных лиц датированы 2015 годом, тогда как договоры заключались с апреля 2014 года, поскольку имеются обращения ООО «Жилстройиндустрия» от 15.03.2014 (т. 4 л.д. 74), ООО «Дорстройобъединение» от 10.06.2014 (т. 4 л.д. 76).

ООО «ТрассА» в полном объеме произвело расчеты по всем сделкам с ООО «Стройарсенал». По расчетному счету оплата произведена на общую сумму 38 835 451 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 5 924 052 руб.

Кредиторская задолженность, которая имелась на 30.09.2015 в сумме 6 227 607 руб. 48 коп., в т. ч. НДС- 949 974 руб., ООО «ТрассА» оплачена Калмыкову М.И в сумме 2 950 000 руб. (платежное поручение от 26.09.2017 № 271 (т. 5 л.д. 65)), 2 750 000 руб. (платежное поручение от 16.10.2017 № 288 (т. 5 л.д. 66)), 527 607 руб. (платежное поручение от 09.11.2017 № 305 (т. 5 л.д. 67)), поскольку 04.12.2015 ООО «Стройарсенал» на данную сумму заключило с ИП Яковлевой Н.В. договор уступки прав требования № 31 (т. 5 л.д. 58), а новый кредитор в дальнейшем продала долг Калмыкову М.Г.

В ходе допроса (протокол от 13.09.2017 № 1810/136) ИП Яковлева Н.В. данное обстоятельство подтвердила.

При анализе расчетного счета ИП Яковлевой Н.В. установлено, что 07.09.2017 произведена оплата физическим лицом Калмыковым М.Г. в адрес ИП Яковлевой Н.В. в сумме 3 100 000 руб., без НДС с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования б/н от 07.09.2017». Следовательно, налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль от сделок с ООО «Стройарсенал» заявлены обосновано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанным выше обществом ООО «Стройарсенал» первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Указывая на незаконность решения Управления в части эпизода по доначислениям в связи с приобретением работ у ООО «Стройарсенал» судом первой инстанции также правомерно учел, что решение Управление в указанной части носит противоречивый характер.

В отношении работ , выполненных ООО «Стройарсенал» на объектах остальных заказчиков Общества, Управление пришло к выводу о том, что заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в связи с приобретением работ у ООО «Стройарсенал» являются необоснованной налоговой выгодой в связи с чем Обществу произведены доначисления по НДС и по налогу на прибыль.

В частности, Управление указало, что в отношении объекта ООО «Амонд» пояснения работников не дают четкого подтверждения, что работы выполнялись именно ООО «ТрассА» или именно ООО «Стройарсенал», по объекту ООО «ОрелАвтострада» руководитель Кругленко А.Д. подтвердил выполнение работ привлеченным субподрядчиком ООО «Стройарсенал», ООО «Лунинская ПМК» указало, что со слов ООО «ТрассА» привлекались субподрядчики, наименование не известно, ООО «РусРемстрой» пояснило, что работы выполнялись субподрядной организацией, но название не известно, количество людей на объекте — до 8 человек, ООО «Колизей» подтвердило, что работы выполнялись с привлечением субподрядчика, название организации и ФИО сотрудников не сообщалось, на объектах было до 8 человек.

При этом, по перечисленным объектам также налоговые вычеты и расходы заявлены именно согласно первичным документам ООО «Стройарсенал», периоды выполнения ООО «Стройарсенал» работ по фрезерованию автодороги соответствует приказам о направлении ООО «ТрассА» своих работников в командировку на эти же объекты, все договоры, заключенные между заказчиками и исполнителем, а также ООО «ТрассА», ООО «Стройарсенал» являются типовыми, доводы о непредставлении контрагентами ООО «Стройарсенал» «по цепочке» документов по взаимоотношениям с Обществом, а также толкование протоколов допроса свидетелей, согласно которых никто из работников ООО «ТрассА» при выполнении работ по контрактам не видел работников ООО «Стройарсенал» и иные заявленные ответчиком в суде доводы, относились ко всем сделкам с ООО «Стройарсенал», что не послужило препятствием Управлению признать налоговые вычеты и расходы по ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» в части обоснованными.

Объясняя данное противоречие, Управление указало, что по объектам, которые были оставлены без удовлетворения получены сведения о том, что работы выполнялись именно дорожными фрезами, принадлежащими ООО «ТрассА» WIRTGEN W200 (государственный номер 9134), WIRTGEN W100F (государственный номер 9526), в то время как по другим объектам таких сведений не было.

Тем не менее, данное утверждение не нашло подтверждения материалами дела, поскольку по рассматриваемым договорам, где работы выполнял субподрядчик ООО «Стройарсенал» по объектам ООО «ДРСУ-1» (3 договора: договор № 22 от 13.08.2014; договор № 26 от 15.09.14; договор № 05 от 13.04.15), по 2 договорам ОАО «ДЭП № 44» (договор 15/1 от 18.06.2014; договор 15/2 от 18.06.2014), по 1 объекту ООО «ДСУ 1» (договор № 20 15.06.15) налоговым органом не получено документов на заправку дорожной фрезы (всего 6 договоров).

По 2 объектам ООО «ПЕНЗАДОРСТРОЙ» (2 договора: договор от 24.04.2014 № 06; договор № 28 от 03.10.2014) налоговым органом были получены лишь ведомости на заправку без указания номера техники.

Номер фрезы № 9134 указан в документах на заправку на 3 объектах, которые выполнялись совместно ООО «ТрассА» и ООО «Стройарсенал» (ООО «ПЕНЗАДОРСТРОЙ» договор №23 от 29.07.2015), ООО «ДСУ-1» (договор № 16 от 02.06.15), ООО «ДРСУ № 3» (договор № 12 от 12.05.15г.). При этом, ООО «ДРСУ №3» в письме на требование от 06.12.2017 № 18-10/10469 указало, что работало 2 фрезы, а в раздаточных ведомостях, полученных Инспекцией, номер указан только одной, расчет затраченного топлива производило ООО «ТрассА» (т. 18 л.д 126).

По 4 договорам - ООО «Автодор-Тамбов» (2 договора: от 16.05.2014 № 12/1 (раздаточная ведомость т. 19 л.д. 51); от 07.04.2015 № 3 (раздаточная ведомость т. 19 л.д. 52) и ОАО «ДЭП № 44» (2 договора: от 13.08.2014 № 23/1 (раздаточная ведомость т. 19 л.д. 104; от 18.06.2014 № 15-1 (раздаточная ведомость т. 19 л.д. 105), указан номер фрезы ООО «ТрассА», при том, что работы выполнялись субподрядчиком.

Несмотря на указание номера фрезы ООО «ТрассА», ООО «Автодор-Тамбов» в письме от 12.10.2017 (т. 19 л.д. 45), ООО «ДРСУ-1» в письме от 19.10.2017 (т. 20 л.д. 50) работу субподрядчика подтвердили.

Заборные карты на заправку ГСМ на объекте ООО «ПЕНЗАДОРСТРОЙ», где указан номер фрезы 9134 (т. 19 л.д. 126) относятся к договору от 26.05.2016 № 08, где работы выполняло самостоятельно ООО «ТрассА» без привлечения ООО «Стройарсенал».

Раздаточная ведомость от 03.07.2014 на объекте ОАО «ДЭП № 44» , где указан номер фрезы 9526 (т. 19 л.д. 106) соответствует выполнению работ ООО «ТрассА» самостоятельно по другому договору с ОАО «ДЭП №44» от 01.07.2014 № 21 в период с 01.07.2014-04.07.2014. Раздаточная ведомость за апрель 2015 год на объекте ОАО «ДЭП № 44», где указан номер фрезы 9526 (т. 19 л.д. 107) соответствует выполнению работ ООО «ТрассА» самостоятельно по договору от 13.04.2015 № 44 в период с 13.04.2015-14.04.2015.

Указание ООО «ДРСУ-1» на выполнение работ дорожными фрезами WIRTGEN W200 (государственный номер 9134), WIRTGEN W100F (государственный номер 9526) объясняется тем, что в рамках договора № 26 от 15.09.2014 с ООО «ДРСУ-1» ООО «ТрассА» выполняло работы на объекте совместно с ООО «Стройарсенал», а по договору от 08.04.2014 № 03, от 15.05.2015 № 14 ООО «ТрассА» самостоятельно осуществляло фрезерование дорожной фрезой W200F, что полностью соответствует пояснениям ООО «ДРСУ-1».

Относительно раздаточной ведомости на объекте ООО «ДСУ-1» за июнь 2015 года (т. 18 л.д. 120), в которой отражена заправка 10.06.2015 дорожной фрезы номер 9134, то она соответствует договору от 02.06.2015 № 16, где ООО «ТрассА» выполняло работы совместно с ООО «Стройарсенал», о чем свидетельствует договор с субподрядчиком от 02.06.2015 №16-01 на объем 34 840 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные по данному эпизоду доначисления по сути носят произвольный характер. Иными словами, в отсутствие объективно подтвержденных данных одни операции с одним и тем же контрагентом признаны налоговым органом нереальными, а другие операции признаны для целей налогообложения реальными. При этом и в одном и в другом случае большая часть выводов Управления, свидетельствующих о необснованной налоговой выгоде Общества основывалась на недобросовестности спорного контрагента, невозможности осуществления указанным контрагентом спорных работ, отсутствие осуществления фактической деятельности.

При проверке правильности определения ООО «ТрассА» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы налоговым органом установлено, что ООО «ТрассА» неправомерно включило в состав расходов приобретение расходных материалов в общей сумме 180 810 руб., без НДС, в том числе: за 2014 год - 5 700 руб.; за 2015 год - 100 310 руб.; за 2016 год - 74 800 руб. у следующих контрагентов.

У ИП Коломийцева О.П. ИНН 712300825333 налогоплательщиком приобретены резцы для дорожной фрезы, что подтверждается требованием-накладной от 09.04.2014 № 00000039, служебной запиской Есина А.А,, авансовым отчетом от 09.04.2014 № 2 на сумму 96 000 руб. (т. 10 л.д. 36), подотчетное лицо Черников А.Е., товарный чек на 600 шт. от 10.04.2014 № 31 (т. 10 л.д. 38), объект ЗАО «Рославльская ДСПМК» по договору № 02 от 08.04.2014, период выполнения работ с 09.04.2014 - 20.04.2014, израсходовано 500 шт. (дефектная ведомость от 15.04.2014 Фреза W200, акт на списание от 15.04.2014 требование-накладная от 15.04.2014 № 00000043), еще 100 шт. израсходовано на объекте ОАО ДЭП № 44 по договору от 08.04.2014 № 04 (дефектная ведомость от 22.04.2014 Фреза W200, акт на списание от 22.04.2014, требование-накладная от 22.04.2014 № 00000044), период выполнения работ с 09.04.2014-20.04.2014.

У ИП Иваниной Н.А. ИНН 67321028987 приобретены резцедержатели 48 шт. на сумму 93 600 руб. (т. 10 л.д. 27), представлены: авансовый отчет от 16.04.2014 № 8, , товарный чек от 09.04.2014, подотчетное лицо Есин А.А., объект ООО «ДРСУ-1» по договору № 03 от 08.04.2014, период выполнения работ 09.04.2014- 10.07.2014 (т. 10 л.д. 29), служебная записка Есина А.А., дефектная ведомость от 22.04.2014 Фреза W200, акт на списание от 22.04.2014, требование-накладная от 22.04.2014 № 00000045.

У ИП Гранкиной Н.В. ИНН 523406682079 приобретены резцы 600 шт, в подтверждение представлены товарный чек от 09.09.2014 № 63 на сумму 90 000 руб., израсходованы на объекте ОАО «Брянское ДРСУ №1» по договору от 09.09.2014 № 25 - 300шт, служебная записка, требование-накладная от 12.09.2014 № 000000106, дефектная ведомость, акт на списание материалов от 12.09.2014, на объекте ООО «ДРСУ-1» по договору от 15.09.2014 № 26 израсходовано 190 шт., требование- накладная от 30.09.2014 № 000000107, служебная записка, дефектная ведомость от 30.09.2014., а также еще 110 шт., требование-накладная от 01.10.2014 № 000000119, служебная записка, дефектная ведомость от 13.10.2014, акт на списание материалов от 13.10.2014, приобретение резцедержателей товарный чек от 02.06.2014 № 47 (т. 10 л.д. 35), 48 шт. объект ООО «Брянское ДРСУ №1» по договору № 13 от 17.06.2014, требование-накладная от 30.06.2014 № 00000047, служебная записка, дефектная ведомость от 30.06.2014, акт на списание материалов от 30.06.2014.

Налоговый орган не принимая данные расходы указал, что в федеральной базе нет зарегистрированных индивидуальных предпринимателей с такими реквизитами.

Однако, налоговый орган неверно указал идентификационный номер ИП Гранкина Н.В., вместо ИНН 323406682079, ссылается на ИНН 523406682079.

В подтверждение расходов представлен товарный чек от 02.06.2014 № 47 на сумму 98 400 руб. с подписью и печатью ИП Гранкиной Н.В., в котором не содержится никаких сведений о покупателе ООО «ТрассА», в связи с тем, что приобретение резцов осуществлялось физическим лицом Черниковым А.Е, поэтому ИП Гранкина Н.В не могла знать, что резцы приобретаются для ООО «ТрассА».

ИП Супрунюк Е.Г. ИНН 583401382036, в подтверждение приобретения резцов представлены авансовый отчет от 04.07.2014 № 62 на 600 шт. на сумму 90 000 руб. (т. 10 л.д. 30), товарный чек от 01.07.2014 № 78 (т. 10 л.д. 32), израсходовано на объект ОАО «ДЭП №44» по договору от 01.07.2014 № 20 (требование-накладная от 31.07.2014 № 000000102), на объект ОАО «ДЭП №44» по договору от 01.07.2014 № 21 израсходовано 140 шт. (требование-накладная от 31.07.2014 № 000000103), служебная записка, дефектная ведомость от 31.07.2014, акт на списание материалов от 31.07.2014, а также 180 шт на объект ООО «Брянское ДРСУ № 1» по договору № 18 от 08.07.2014 (требование-накладная от 31.07.2014 № 000000104, служебная записка, дефектная ведомость от 31.07.2014, акт на списание материалов от 31.07.2014) и 230 шт на объект ЗАО «Рославльская ДПМК» по договору от 14.07.2014 № 19 (требование-накладная от 31.07.2014 № 00000105, служебная записка, дефектная ведомость от 31.07.2014, акт на списание материалов от 31.07.2014.

Управление указывает, что ИП Супрунюк Е.Г. ИНН 583401382036 прекратил деятельности в качестве ИП 15.07.2009, однако, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается его повторная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2010.

ИП Федячкин В.Н. ИНН 582100064398, приобретение резцов подтверждается авансовым отчетом от 08.04.2015 № 16 на 400 шт. на сумму 96 000 руб. (т. 10 л.д. 39), товарный чек от 08.04.2015 (т. 41 л.д. 32), израсходованы на объекте ОАО «ДЭП № 44» по договору от 13.04.2015 № 06, Автодорога «Орел-Брянск-Смоленск» км 227- км 257, период выполнения работ с 13.04.2015-25.04.2015, служебная записка, требование-накладная от 14.04.2015 № 000000117, дефектная ведомость от 14.04.2015, акт на списание материалов от 14.04.2015.

Управление указывает на прекращение деятельности в качестве ИП 14.01.2010.

Кроме того, при проверке правильности определения ООО «ТрассА» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы налоговым органом установлено, что ООО «ТрассА» неправомерно включило в состав расходов суммы, не подтвержденные первичными документами за проживание в гостиницах работников ООО «Трасса» в общей сумме 180 810 руб., в том числе: за 2014 год - 5 700 руб.; за 2015 год - 100 310 руб.; за 2016 год -74 800 руб. в следующих гостиницах:

ИП Луняшин В.В. ИНН 582300077838 на сумму 1 900 руб. (без НДС): авансовый отчет от 05.05.2015 № 37 (т. 9 л.д. 146); счет от 03.05.2015 № 57824 (т. 9 л.д. 150) на сумму 1 900 руб. (без НДС), командировочные удостоверения от 02.05.2015 № 9 (т. 9 л.д. 148); служебное задание от 02.05.2015 (т. 9 л.д. 149).

Управление указывает, что ИП Луняшин В.А. ИНН 582300077838 снят с учета 25.02.2010.

Вместе с тем, ИП Луняшин В.В. в письме (т. 9 л.д. 145) подтвердил, что Лаврищев Д.А с 03.05.2015 по 04.05.2015 действительно проживал в Мотеле «Горизонт» согласно счету № 57824 (т. 9 л.д. 150).

Кроме того, согласно данным ЕГРИП Луняшин В.В является индивидуальным предпринимателем.

ИП Инкина Т.А. ИНН 401102640267 на общую сумму 135 600 руб. (без НДС): авансовый отчет от 14.07.2015 № 85 (т. 10 л.д. 12); квитанция от 25.06.2015 № 000009 на сумму 13 000 руб. (т. 10 л.д. 16), командировочные удостоверения от 25.06.2015 (т. 10 л.д. 14); служебное задание от 25.06.2015 (т. 10 л.д. 15); авансовый отчет от 09.08.2015 № 102 (т. 9 л.д. 100); квитанция от 23.07.2015 № 000017 на сумму 10 000 руб. (т. 9 л.д. 103), командировочные удостоверения от 22.07.2015 (т. 9 л.д. 101); служебное задание от 22.07.2015 (т. 9 л.д. 102); авансовый отчет от 15.08.2015 № 109 (т. 9 л.д. 95); квитанция от 13.08.2015 № 000018 на сумму 1 600 руб. (т. 9 л.д. 99), командировочные удостоверения от 13.08.2015 (т. 9 л.д. 97); служебное задание от 13.08.2015 (т. 9 л.д. 98); авансовый отчет от 08.09.2015 № 122 (т. 9 л.д. 90); квитанция от 26.08.2015 на сумму 7 000 руб. (т. 9 л.д. 94), командировочные удостоверения от 26.08.2015 (т. 9 л.д. 92); служебное задание от 26.08.2015 (т. 9 л.д. 93); авансовый отчет от 18.09.2015 № 127 (т. 9 л.д. 85); квитанция от 11.09.2015 № 000036 на сумму 5 600 руб. (т. 9 л.д. 89); командировочные удостоверения от 11.09.2015 (т. 9 л.д. 87); служебное задание от 11.09.2015 (т. 9 л.д. 88), авансовый отчет от 22.09.2015 № 128 (т. 9 л.д. 80); квитанция от 27.08.2015 № 000032 на сумму 20 800 руб. (т. 9 л.д. 80), командировочные удостоверения от 27.08.2015 (т. 9 л.д. 82); служебное задание от 27.08.2015 (т. 9 л.д. 83); авансовый отчет от 04.11.2015 № 141; квитанция от 11.10.2015 № 000048 на сумму 18 400 руб.; авансовый отчет от 22.11.2015 № 154 (т. 9 л.д. 75); квитанция от 11.11.2015 № 000060 на сумму 10 000 руб. (т. 9 л.д. 79), командировочные удостоверения от 11.11.2015 (т. 9 л.д. 77); служебное задание от 11.11.2015 (т. 9 л.д. 78); авансовый отчет от 01.04.2016 № 13 (т. 9 л.д. 114); квитанция от 18.02.2016 № 000013 на сумму 15 300 руб. (т. 9 л.д. 118), командировочные удостоверения от 18.02.2016 (т. 9 л.д. 116); служебное задание от 18.02.2016 (т. 9 л.д. 117); авансовый отчет от 01.05.2016 № 28 (т. 9 л.д. 109); квитанция от 12.04.2016 № 000067 на сумму 17 100 руб. (т. 9 л.д. 113); командировочные удостоверения от 12.04.2016 (т. 9 л.д. 11); служебное задание от 12.04.2016 (т. 9 л.д. 112), авансовый отчет от 23.05.2016 № 40 (т. 9 л.д. 104); квитанция от 23.05.2016 № 00069 на сумму 7 200 руб. (т. 9 л.д. 109), командировочные удостоверения от 17.05.2016 (т. 9 л.д. 106); служебное задание от 17.05.2016 (т. 9 л.д. 107); авансовый отчет от 02.06.2016 № 50 (т. 10 л.д. 22); квитанция от 01.06.2016 № 00071 на сумму 1 200 руб. (т. 10 л.д. 26), командировочные удостоверения от 31.05.2016 (т. 10 л.д. 24); служебное задание от 31.05.2016 (т. 10 л.д. 25); авансовый отчет от 14.06.2016 № 54 (т. 10 л.д. 17); квитанция от 14.06.2016 № 000072 на сумму 8 400 руб. (т. 10 л.д. 21), командировочные удостоверения от 07.06.2016 (т. 10 л.д. 19); служебное задание от 07.06.2016 (т. 10 л.д. 20).

Согласно данным ЕГРИП Инкина Т.А является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с выпиской в число дополнительных видов деятельности осуществляемых ИП Инкиной Т.А. входят: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 23 л.д. 17).

ИП Кажокин Ю.О. ИНН 462900570101 на сумму 12 000 руб.(без НДС): авансовый отчет от 22.10.2015 № 137 (т. 10 л.д. 7); квитанция от 14.10.2015 № б/н на сумму 12 000 руб. (т. 10 л.д. 11); командировочные удостоверения от 05.10.2015 (т. 10 л.д. 92); служебное задание от 05.10.2015 (т. 10 л.д. 16).

ООО «Мотель Маяк» ИНН 3256012728 на сумму 1 500 руб. (без НДС): авансовый отчет от 25.04.2014 № 16 (т. 9 л.д. 129); счет от 24.04.2014 № 01793 на сумму 1 500 руб. (т. 9 л.д. 133), командировочные удостоверения от 24.04.2014 (т. 9 л.д. 131); служебное задание от 24.04.2014 (т. 9 л.д. 132).

ООО «Плазма» ИНН 3256012314 на сумму 1 200 руб. (без НДС): авансовый отчет от 18.06.2014 № 55 (т. 9 л.д. 134); счет от 17.06.2014 № 19418 на сумму 1 200 руб. (т. 9 л.д. 138), командировочные удостоверения от 17.06.2014 (т. 9 л.д. 136); служебное задание от 17.06.2014 (т. 9 л.д. 137).

ООО «Кемпинг Рассвет» ИНН6719342759 на сумму 3 300 руб. (без НДС): авансовый отчет от 05.07.2014 № 65 (т. 9 л.д. 124); счет от 23.06.2014 № 005784 на сумму 3 300 руб. (т. 9 л.д. 128), командировочные удостоверения от 19.06.2014 (т. 9 л.д. 126); служебное задание от 19.06.2014 (т. 9 л.д. 127).

ООО Гостиница Тамбов ИНН 6817000021 на сумму 2 200 руб. (без НДС): авансовый отчет от 11.11.2016 № 111 (т. 9 л.д. 119); счет от 09.11.2016 № 8112 на сумму 2 200 руб. (т. 9 л.д. 123), командировочные удостоверения от 09.11.2016 (т. 9 л.д. 121); служебное задание от 09.11.2016 (т. 9 л.д. 120).

Относительно ООО «Мотель-Маяк», ООО «Плазма», ООО «Кемпинг Рассвет» и ООО Гостиница Тамбов Управление указывает, что в федеральной базе нет зарегистрированных организаций с такими реквизитами.

ИП Бабкин В.А. ИНН 31233491628 на сумму 16 900 руб. (без НДС): авансовый отчет Есина А.А. от 11.08.2016 № 72 (т. 9 л.д. 139); квитанция от 24.07.2016 № 572335 на сумму 1 300 руб. (без НДС); квитанция от 06.08.2016 № 572341 на сумму 14 300 руб. (без НДС); квитанция от 11.08.2016 № 572344 на сумму 1 300 руб. (т. 9 л.д. 144), командировочные удостоверения от 22.07.2016 (т. 9 л.д. 141); служебное задание от 22.07.2016 (т. 9 л.д. 142); авансовый отчет Есина А.А. от 25.07.2016 № 66 (т. 10 л.д. 2); квитанция от 16.07.2016 № 572328 на сумму 6 500 руб. (т. 10 л.д. 6), командировочные удостоверения от 11.07.2016 (т. 10 л.д. 4); служебное задание от 11.07.2016 (т. 10 л.д. 5).

Управление указывает, что ИП Бабкин В.А. ИНН 31233491628, адрес: 308036, г. Белгород, 60 лет Октября, 1, кв.222 - снят с учета 29.04.2015. Однако, согласно данных ЕГРИП Бабкин В.А. снят с учета 24.07.2017, а не 29.04.2015 как утверждает Управление.

Таким образом, в 2015 году на сумму 88 300 руб., из них: ИП Луняшин В.В. на сумму 1 900 руб., ИП Инкина Т.А. на сумму 86 400 руб., в 2016 году на сумму 66 100 руб., из них: ИП Инкина Т.А на сумму 49 200 руб. ИП Бабкин В.А. на сумму 16 900 руб. заявлены от контрагентов, зарегистрированных в ЕГРИП.

Оценивая обстоятельства заявления расходов по первичным документам лиц, незарегистрированных в государственном реестре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направляя сотрудников в командировку, выдавая денежные средства под отчет, Общество, как правило, не располагает сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится сотрудник, и у какого именно продавца будет приобретать расходные материалы на технику, поэтому не может заранее проверить правоспособность и состояние регистрации на налоговом учете лиц, оказывающих гостиничные услуги и реализующих резцы.

В свою очередь, обязанность командированных работников проверять правоспособность контрагента (гостиницы) не предусмотрена.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика и его сотрудников обязанность по проверке достоверности обозначения идентификационного номера (ИНН) в счетах гостиниц и соблюдения законодательства при государственной регистрации гостиниц; налоговым органом не представлено доказательств того, что работникам Общества не были оказаны соответствующие услуги.

Отсутствие у налогового органа сведений об организации само по себе не свидетельствует о факте отсутствия у налогоплательщика соответствующих расходов.

Доказательств того, что гостиничные услуги работникам Общества в действительности не оказывались и что сведения о данных операциях являлись недостоверными, налоговым органом не представлено.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Налоговым органом установлено, что Общество возмещало своим работникам расходы, произведенные ими во время служебных командировок, в том числе услуги по найму жилого помещения.

Указанными работниками по прибытии из командировок представлялись авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения, а именно: счета гостиниц, контрольно-кассовые чеки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

В обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг Обществом представлены авансовые отчеты; кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками; приказы о командировках; командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения; служебные задания и отчет о его выполнении; которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями. Представленные на проверку счета на оплату услуг гостиницы содержат все необходимые реквизиты, подписаны работником гостиницы, погашены штампом «оплачено».

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе Обществом несуществующих партнеров; не доказано, что работникам Общества не были оказаны соответствующие услуги.

В рассматриваемом случае ИНН, наименование контрагента и его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги, в связи с чем Общество не имело возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг. Более того, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности обозначения идентификационного номера (ИНН) в счетах гостиниц и соблюдения законодательства при государственной регистрации гостиниц.

Аналогичные выводы применимы и к расходам на приобретение резцов и резцедержателей, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество не приобретено данный товар непосредственно, а выдавало денежные средства под отчет своим сотрудникам для покупки резцов и резцедержателей не объекте, поэтому не могло контролировать правильность оформления первичного документа.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели Лаврищев Д.А, Есин А.А полностью подтвердили приобретение расходных материалов по имеющимся в деле документам, а также приобретение услуг гостиниц.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что в соответствии с п.8
постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Признание имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих осуществление расходов ненадлежащими, обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 разъяснено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 10.04.2012 N 16282/11.

В рассматриваемом случае Управление, установив, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные, отказало Обществу в праве на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, фактически не опровергнув наличие таких расходов. При этом, соответствующих расчетов в порядке п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ Управлением не производилось, что свидетельствует о незаконности спорных доначислений по налогу на прибыль по эпизодам с командировочными расходами и расходами на приобретение ТМЦ, поскольку противоречит положениям ст.32 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений, приобретению резцов Обществом представлены авансовые отчеты, товарные чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, служебные задания и отчет о его выполнении, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках, выполнение работ по фрезерованию дорожного покрытия и продажу товаров, а также оказания услуг не принятыми налоговым органом организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, подтверждающих реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.09.2018 № 205 в части доначисления НДС в сумме 3 634 040 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 427 470 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъектов в сумме 3 847 229 руб.;, что послужило достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пунктом 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисление пени по налогу на добавленную стоимостьв сумме 1 301 860 руб. 88 коп.; налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 152 385 руб. 19 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 372 134 руб. 96 коп.также следует признать необоснованным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в сумме 783 782 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 170 988 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 538 891 руб. 60 коп.; также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Управлением не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания частично недействительным решения Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2018 № 205.

Доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Орловской области от 18.04.2019 по делу № А48-9295/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по делу № А48-9295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.И. Капишникова

Е.В. Малина